Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А24-8854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8854/2019
г. Петропавловск-Камчатский
07 февраля 2020 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению

Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации (ИНН 4106002534, ОГРН <***>)

к

закрытому акционерному обществу научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 № 80,

установил:

Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации (далее – заявитель, Комитет по имуществу ММР, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» (далее – ответчик, ЗАО НПК «Геотехнология», общество) пени по договору аренды земельного участка № 80 от 27.08.2012 за период с 27.08.2018 по 13.02.2019 в размере 94 196 рублей 63 копейки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статью 65 и пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пени по арендным платежам в соответствии с договором.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В установленный определением суда срок, 28.12.2019 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором исковые требования о взыскании пени в размере 94 196 рублей 63 копеек не признает в силу ее не соразмерности последствиям нарушения обязательств, так же ответчиком заявлено об уменьшении пени в связи с её чрезмерностью на основании статьи 333 ГК РФ из расчета соответствующей периоду учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По тексту отзыва, в соответствии с представленным расчетом, ответчик просит суд снизить пени до 3 953 рубля 96 копеек за период с 28.08.2018 по 13.02.2019.

28.01.2020 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило письмо, по которому сообщалось, что по состоянию на 28.01.2020 оплата задолженности от ответчика не поступала.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

31.01.2020 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

03.02.2020 Комитет по имуществу ММР обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации и закрытым акционерным обществом научно-производственная компания «Геотехнология» 27.08.2012 заключен договор аренды земельного участка № 80 сроком до 26.08.2022.

Договор прошел установленную законом государственную регистрацию 24.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, арендодатель передал, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:06:0070101:2131, площадью 15634 кв. м., местоположение: Камчатский край, Мильковский р-н; участок предоставляется для размещения перевалочной базы.

Пункт 1.1 договора имеет силу передаточного акта (пункт 1.7. договора).

В силу пункта 2.1 договора, размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1, договор вступает в силу с момента его регистрации и прекращает свое действие по окончании его срока – 26.08.2022.

В пункте 2.3. договора разъяснено, что арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, Камчатского края, Мильковского муниципального района, регулирующие исчисление размера арендной платы за пользование землей.

Протоколами расчета арендной платы установлено, что расчет арендной платы выполняется в соответствии с Приложением 2 постановления Правительства Камчатского края, Постановления от 30.12.2009 № 518 «О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 № 96-П «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством» (в редакции постановления от 14.06.2012 года №266-П) постановлением главы Мильковского муниципального района от 16.02.2010 № 32 «Об утверждении коэффициентов, устанавливающих зависимость арендной платы от состава вида разрешенного использования земельного участка и от зоны градостроительной ценности, в пределах которой расположен земельный участок, на территории Мильковского муниципального района».

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 2 настоящего договора, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

Полагая, что ЗАО НПК «Геотехнология» нарушило условия договора в части исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 27.08.2018 по 13.02.2019, в результате чего у ЗАО НПК «Геотехнология» образовалась задолженность в виде неустойки в размере 94 196 рублей 63 копейки, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить иск в части в связи со следующим.

Оценивая характер спорных правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору от 27.08.2012 № 80, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Доказательств того, что договор аренды, по которому данный участок передан в аренду обществу, оспорен в установленном порядке и признан недействительным, суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что право аренды прекращено. При этом из отзыва общества следует, что в адрес общества 17.07.2019 была направлена претензия с указанием суммы задолженности по пене и с указанием срока погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 2 договора за каждый день просрочки начисляется пеня в размер 1 % от суммы задолженности.

Поскольку арендные платежи обществом своевременно не вносились, наличие оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной договором аренды, имеются. Факт несвоевременного внесения арендных платежей сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Проверив проведенный истцом расчет долга по арендной плате за заявленный период взыскания, суд признает его правильным.

Рассмотрев требование Управления о взыскании с общества 94 196 рублей 63 копейки пени за период с 27.08.2018 по 13.02.2019, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, что ставка пени (1 % от суммы долга за каждый день просрочки) является чрезвычайно высокой и многократно превышает банковский процент, учитывая значительный размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения права, а также компенсационный характер неустойки, суд признал возможным снизить размер пени до 9 419 рублей 66 копеек.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 377 рублей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» в пользу Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации пеню по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 № 80 в размере 9 419 (девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» в доход федерального бюджета 377 (триста семьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья М.В. Карпачев