Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-80272/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2018 года

Дело №

А56-80272/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» Ломако Ю.С. (доверенность от 20.09.2017), Новопашина И.А. (доверенность от 09.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» Садова Н.П. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А56-80272/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строймеханизация», место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 5А, ОГРН 1154704001319, ИНН 4726002125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кетрямяки», место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, Промышленная ул., д. 44А, ОГРН 1141035000204, ИНН 1007022975 (далее - Компания), о взыскании 962 637,19 руб. задолженности по договору от 02.05.2016 № 01-05/2016 (далее – Договор) и 65 459,33 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением от 28.12.2017 апелляционный суд изменил решение от 31.01.2017, взыскал с Компании в пользу Общества 130 092,48 руб. задолженности, 8846 руб. пеней, в остальной части в иске отказал; взыскал с Компании в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» 675,71 руб. за участие эксперта в судебном заседании, а в доход федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; взыскал с Общества в пользу Компании 103 783 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» - 4324,29 руб. за участие эксперта в судебном заседании, а в доход федерального бюджета 20 135 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение от 31.01.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд безосновательно провел судебную экспертизу, признал заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу; Компания не доказала ненадлежащего качества выполненных работ, не заявила о фальсификации Договора и актов к нему, документально не подтвердила довода о наличии корпоративного конфликта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.05.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии со сметой № 3-04/15 выполнить комплекс работ по устройству линии электропечедачи (ЛЭП) - 0,4 кВ на карьере «Кетрямяки», расположенном в г. Сортавала Республика Карелия.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ, являющаяся договорной, включающая цену работ, указанных в смете № 3/04/15, на момент подписания Договора составила 962 637,19 руб.

В силу пункта 5.1 Договора работы должны быть начаты 02.05.2016, окончены - 02.08.2016.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.5 Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента их приемки, оформленной подписанными обеими сторонами актом выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Пунктом 7.4 Договора за нарушение обязательств по оплате работ установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту формы № КС-2 и справке формы № КС-3 (оба документа от 02.08.2016 № 1) Общество выполнило, в Компания приняла работы по Договору.

В претензии от 03.10.2016 Общество, сославшись на неполную оплату выполненных по Договору работ, потребовала оплатить их.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость надлежащим образом выполненных по Договору работ, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска Общество представило суду подписанные сторонами без возражений акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 (оба документа от 02.08.2016 № 1).

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против иска, Компания в апелляционном суде указала на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту-электромеханику ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Михалеву Владимиру Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2017 № 140 при обследовании результатов работ не обнаружены предусмотренные Договором, локальной сметой № 3-04/15, актом формы № КС-2, справкой формы № КС-3 от 02.08.2016 подъездные пути по трассе ЛЭП-0,4 кВ, силовой ящик серии ЯПР, электрический счетчик; при строительстве ЛЭП-0,4 кВ установлено 8 деревянных опор, 3 из которых закреплены с применением анкерных болтов, с креплением к ним электрических изолированных проводов СИП-4, смонтированы электрические изолированные провода СИП-4 протяженностью 500 м, выполнены электромонтажные работы по установке 2 электрических щитков и 4 автоматических выключателей; качество выполненных работ и примененного провода СИП-4 не соответствует Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), СТО 70238424.29.240.20.001-2011 «Воздушные линии напряжением 0,4-20 КВ. Условия создания. Нормы и требования», т.е. СНиПам, ГОСТам и другим нормативным документам для данного вида работ; смонтированная в таком виде ЛЭП-0,4 кВ является линией электропередачи для временного электроснабжения (времянка) и не может эксплуатироваться по постоянной схеме; стоимость фактически выполненных работ по устройству ЛЭП - 0,4 кВ составила 130 092,48 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив на основании экспертного заключения объем и стоимость надлежащим образом выполненных Обществом работ, апелляционный суд правомерно частично удовлетворил иск.

Довод Общества о безосновательности проведения апелляционным судом судебной строительно-технической экспертизы отклоняется кассационным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно выводу, сформулированному в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы Компании, в том числе об отсутствии сведений о судебном разбирательстве по причине корпоративного конфликта, отсутствии у лица, представлявшего ответчика в суде первой инстанции, соответствующих полномочий и последующем отзыве у него доверенности, выполнении Компанией собственными силами работ по устройству ЛЭП – 0,4 кВ на карьере «Кетрямяки», учтя представление Обществом в апелляционный суд документов, в том числе договора субподряда от 02.05.2016 № 1-СП/2016, согласно которым работы на объекте выполнялись силами привлеченного субподрядчика - ООО «ЭкоСтройКомплект» (с ноября 2016 по март 2017 года находившегося в процедуре ликвидации и ликвидированного 24.03.2017), разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, посчитал необходимым проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив по правилам статей 64, 71 АПК РФ экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о его допустимости и достоверности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло, в связи с чем заключение признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. Привлечение экспертом для производства расчетов специалиста-сметчика не противоречит статьи 82 АПК РФ, статье 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая наделяет эксперта правом привлекать других экспертов при проведении экспертизы. Экспертное заключение подписал непосредственно эксперт Михалев В.С., который предупрежден в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том дела 3, лист 95). Само по себе содействие иного специалиста в проведении экспертизы о нарушении каких-либо требований действующего законодательства не свидетельствует.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам Общества дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А56-80272/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



М.Г. Власова


Т.В. Шпачева