Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-28236/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28236/2018
20 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 13.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19022/2021, 13АП-19023/2021) Субботина Сергея Михайловича, Дорогана Максима Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021А56-28236/2018/уб (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Аврора» Мудрова В.Н. о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Аврора»,

ответчики: 1) Дороган Максим Константинович 2) Субботин Сергей Михайлович,

третьи лица: 1) ООО «БЛУКРОСС», 2) ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», 3) ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) произведена замена ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк «ТРАСТ» (ПАО) в порядке процессуального правопреемства, ООО «Автоцентр Аврора» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк) в размере 18617564,23 руб., 1039592,79 руб. кредитных процентов включено в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр Аврора» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 22.10.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Мудрова В.Н. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

13.08.2019 конкурсный управляющий ООО «Автоцентр Аврора» Мудров В.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ликвидатора должника Дорогана М.К. и с бывшего конкурсного управляющего должником Субботина С.М. солидарно убытков в размере 8 749 350 руб.

Определением от 23.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мудрова В.Н. отказано.

Постановлением 13ААС от 01.06.2020 указанное определение от 23.03.2020 отменено, с Дорогана М.К. в пользу ООО «Автоцентр Аврора» взысканы убытки в размере 349 350 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2020 постановление 13ААС от 01.06.2020 в части взыскания с Дорогана М.К. в пользу ООО «Автоцентр Аврора» убытков в сумме 349350 руб. оставлено без изменения, в остальной части определение от 23.03.2020 и постановление 13ААС от 01.06.2020 отменены с направлением настоящего обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела предметом заявленных требований конкурсного управляющего должником является взыскание с Дорогана М.К. и Субботина С.М. солидарно убытков в пользу должника в размере 8 400 000 руб.

Определением от 30.04.2021 суд с Дорогана М.К. и Субботина С.М. солидарно в пользу ООО «Автоцентр Аврора» 8 400 000 рублей убытков.

Ответчики не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В своей жалобе Дороган М.К. ссылался на то, что факт причинения должнику убытков Дороган М.К. в результате необеспечения сохранности транспортных средств не доказан конкурсным управляющим, в действиях Дороган М.К. отсутствует вина, цель причинения убытков и причинно-следственная связь. Дороган М.К. полагал, что акты приёма-передачи от 29.04.2019 не могут быть признаны доказательством факта причинения убытков, а документ «Предварительная оценка восстановительных работ по нижеследующим автомобилям», датированный 21.05.2019, изготовленный и подписанный директором по продажам автомобилей с пробегом ООО «МАРКА» Васильевым А.Ю. и адресованный некоему Криворебенко Сергею Сергеевичу не доказывает размер убытков. Кроме того, Дороган М.К. обращал внимание на то, что в материалах дела нет доказательств присвоения Дороган М.К. демонтированных деталей автомобиля себе, либо вывоза их с территории хранения, либо совершения вообще каких-либо действий с этими деталями. Более того, по мнению Дороган М.К., судом не учтено, что с момента заключения договора хранения обязанность по обеспечению сохранности имущества в соответствии с требованиями статьи 891 ГК РФ переходит на хранителя.

Субботин С.М в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что отсутствует противоправность в действиях Субботина СМ., а также причинно-следственная связь между действием конкурсного управляющего Субботина СМ. по выдаче доверенности Дорогану М.К. и причинением ущерба имуществу должника. При этом, конкурсный управляющий не мог предвидеть нарушение условий договора хранения Хранителем ООО «Голд Пик», а также не обладал информацией об изменении состояния имущества, находящегося на ответственном хранении. Субботин С.М. также полагал недоказанным факт противоправного действия, выразившийся в проведении демонтажных работ Дороганом М.К. и размера ущерба.

Протокольным определением от 31.08.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 13.09.2021.

В связи с нахождением в отпуске судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.09.2021 произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Бармину И.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы своих апелляционных жалоб поддержали с учетом письменных пояснений.

Представитель ПАО Банк «Траст» и представитель ООО «Блукросс» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дороган М.К. в период с 25.01.2018 до 04.09.2018 и с 03.12.2018 до 23.04.2019 являлся ликвидатором должника.

Субботин С.М. являлся арбитражным управляющим должником в период с 04.09.2018 до 03.12.2018.

Между ООО «Голд Пик» (правопреемником является ООО «Блукросс») (хранителем) и должником (клиентом) 01.04.2018 заключен договор ответственного хранения № 1АА/Л-01/04/18 (далее - Договор), по условиям которого хранитель обязался осуществлять принятие и хранение имущества клиента (транспортных средств), оказывать иные услуги по заявке клиента, а клиент обязался своевременно выплачивать хранителю вознаграждение за оказанные услуги.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 09.04.2018, подписанным хранителем и клиентом без замечаний, подтверждается оказание хранителем услуг по консервации 27 транспортных средств.

Согласно данным книги учета ООО «Голд Пик» Дороган М.К. 07.11.2018 и 14.11.2018 был допущен к автотранспортным средствам как представитель Субботина С.М.

В дальнейшем транспортные средства были переданы сотрудниками ООО «Голд Пик» конкурсному управляющему Мудрову В.Н. по актам от 29.04.2019 без ключей зажигания.

Получив по актам от 29.04.2019 указанные 27 автомобилей, конкурсный управляющий Мудров В.Н. выявил некомплектность 14 из них, которую сотрудники ООО «Голд Пик» объяснили Мудрову В.Н. действиями представителей конкурсного управляющего Субботина С.М. по демонтажу кузовных элементов, также хранитель указал, что доступ представителей Субботина С.М. на территорию хранения этих автомобилей был обеспечен на основании письма Субботина С.М., подписанного Дороганом М.К. о допуске туда своих представителей.

Конкурсный управляющий Мудров В.Н., обращаясь с настоящим заявлением, обосновывал размер убытков стоимостью восстановительных работ по устранению повреждений автотранспортных средств согласно представленных им отчетов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, как и ответственность ликвидатора Общества, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на руководителя должника (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62).

Судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-28236/2018/з.7 удовлетворено заявление Банка, также согласно названному определению требование Банка в части 145 797 754 руб. 73 коп. долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств из кредитных договоров между должником и Банком были заключены шесть договоров залога: №№ Р/18/12/2/0013/3/13, Р/18/12/3/-14/3/13, 61-16/ЗТО1-2Ф, 62-16/ЗТО1-2Ф, 63-16/ЗТО1-2Ф, 64-16/ЗТО1-2Ф. По условиям названных договоров в залог Банку переданы товары в обороте в виде новых автомобилей марки KIA.

Перечень залогового имущества содержится в предложении по продаже транспортных средств, являющихся предметом залога, от 01.06.2018 № 1-АА, которое подписано ликвидатором должника - Дороганом М.К.

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.8 договоров последующего залога товаров в обороте от 12.01.2017 №№ 61-16/ЗТО1-2Ф, 62-16/ЗТО1-2Ф, 63-16/ЗТО1-2Ф, 64- 16/ЗТО1-2Ф должник как залогодатель принял на себя обязательства, в том числе: принимать меры, необходимые для защиты предмета залога от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также для обеспечения сохранности и действительности предмета залога; не изменять место хранения предмета залога без предварительного письменного согласия Банка.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора от 16.05.2012 № Р/18/12/2/0013/3/13, от 19.07.2012 № Р/18/12/3/0014/3/13 должник как залогодатель принял на себя обязательства принимать меры, необходимые и достаточные для сохранности предмета залога, исключающие его порчу, повреждение и/или уничтожение, в том числе посягательства со стороны третьих лиц; предварительно согласовывать с Банком возможность изменения места хранения предмета залога.

Должник обязался сообщать Банку о повреждении (порче) и/или уничтожении (гибели) предмета залога незамедлительно, но в любом случае не позднее одного рабочего дня с момента, когда должник узнал или должен был узнать о таких обстоятельствах (пункты 3.2.5 договора залога от 16.05.2012 № Р/18/12/2/0013/3/13, от 19.07.2012 № Р/18/12/3/0014/3/13).

Как было указано ранее, между ООО «Голд Пик» (правопреемником является ООО «Блукросс») (хранителем) и должником (клиентом) 01.04.2018 заключен договор ответственного хранения № 1АА/Л-01/04/18.

Из условий пунктов 3.3, 3.2.8 договора хранения от 01.04.2018 № 1АА/Л-01/04- 18 следует, что ООО «Голд Пик» как хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение имуществом, но обязан предоставить должнику возможность проверять, осматривать и пересчитывать хранимое имущество.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи 27 транспортных средств на хранение ООО «Голд Пик».

При этом, акт приема-сдачи выполненных работ от 09.04.2018 подписаны сторонами без возражений к техническому состоянию переданных на хранение транспортных средств.

Впоследствии, конкурсный управляющий Мудров В.Н. 29.04.2019 осматривая указанные 27 автомобилей, выявил некомплектность 14 из них.

Судом также установлено, что доступ к спорным автомобилям должника был получен Дороганом М.К. дважды: 07.11.2018 и 14.11.2018.

Так, согласно уведомлению, приложенному к ответу ООО «Голд Пик» от 29.04.2019 № ГП-190429-002, Дороган М.К. от имени Субботина С.М. просил хранителя ООО «Голд Пик» предоставить ему доступ к автотранспортным средствам, находящимся у ООО «Голд Пик» на хранении, для проведения работ по демонтажу кузовных элементов.

Таким образом, условиями договора хранения от 01.04.2018 предусмотрено, что хранитель не вправе предоставлять доступ третьих лиц к имуществу находящемуся у него на хранении, но предоставляет такое право клиенту-ООО «Автоцентр Аврора» (п.3.2.8 договора хранения), Дороган М.К. подписал уведомление как представитель конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Аврора» в подтверждение чего предоставил доверенность от 06.11.2018 №1, подписанную от имени конкурсного управляющего должника Субботина С.М.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим и ликвидатором Общества обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего произошло снижение стоимости имущества должника.

Согласно п.5.3 договора хранения в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая ухудшение качества имущества) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования имущества стороны составляют акт, в котором указывают:

-количество утраченного (поврежденного или недостающего) имущества,

-оценочная (продажная) стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) имущества и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, в п.5.3 договора хранения предусмотрен порядок действий сторон договора хранения при обнаружении утраты или повреждения имущества в результате действий третьих лиц.

При этом, следует отметить, что действуя разумно и добросовестно, ответчики обязаны были контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, и в случае обнаружения повреждений имущества, сданного на хранение, составить соответствующий документ на основании пункта 5.3 договора хранения, подтверждающий наличие повреждений, что в данном случае не было сделано. Как следствие у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что порча имущества произошла по вине хранителя.

Довод подателей жалобы о недостоверности актов осмотра от 29.04.2019 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Так, помимо актов, факт передачи 29.04.2019 четырнадцати транспортных средств конкурсному управляющему должника в разукомплектованном состоянии также подтвержден опрошенными судом первой инстанции Криворебенко С.С. и Золотаревым СВ.

Кроме того, впервые факт разукомплектации части транспортных средств должника, находящихся на хранении у ООО «Голд Пик», был обнаружен 26.12.2018 сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие» при проверке предмета залога и зафиксирован в акте осмотра предмета залога от 26.12.2018.

В актах от 29.04.2019 хранитель ООО «Голд Пик» и конкурсный управляющий Должника Мудров В.Н. повторно констатировали факт передачи в конкурсную массу части транспортных средств в разукомплектованном состоянии. Оригиналы всех актов от 29.04.2019 обозревались судом первой инстанции и участниками спора в одном из судебных заседании в суде первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что 29.04.2019 (дата передачи транспортных средств конкурсному управляющему должника Мудрову В.Н.) все транспортные средства были в полной комплектации и не были разукомплектованы Дороганом М.К. и Субботиным СМ. в материалы дела не предоставлены.

Приняв во внимание установленные судом в настоящем обособленном споре обстоятельства (недобросовестные и неразумные действия ответчиков, повлекшие необоснованное уменьшение конкурсной массы, так как необеспечение сохранности имущества должника привело к тому, что требования конкурсных кредиторов не могут быть удовлетворены за счет данного имущества, следовательно, убытками должника является неполучение денежных средств от в связи с разукомплектованностью транспортных средств; причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для должника неблагоприятными последствиями), суд инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания с них убытков в размере стоимости восстановительных работ имущества в сумме 8 400 000 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-28236/2018/уб. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Н.А. Морозова