Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-135758/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14179/2021

Дело № А40-135758/20
г. Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021г. по делу № А40-135758/20,

по заявлению АО «Росагролизинг»

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Аграрные традиции»

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее – Заявитель, АО «Росагролизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО3), Управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-2) о признании незаконными действий СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 46011/20/77035-ИП от 13.05.2020г. по расчету судебной неустойки по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019г. по делу № А07-2719/18; о признании незаконным постановления от 13.07.2020г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Аграрные традиции».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021г. в удовлетворении заявления АО «Росагролизинг» отказано.

АО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019г. по делу № А07-2719/2018 за ООО «Аграрные традиции» (Взыскатель) признано право собственности на Зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, жатка унифицированная 7м, тележка 142.29.00 для транспортировки жаток, комплект стеклоподъемника к жатке 7 м, платформа 081.08.01.000, подборщик РСМ-10.08.07.000-02, копнитель, наклонная камера, кондиционер, отопитель (далее — Комбайн). АО «Росагролизинг» обязано передать оригинал паспорта самоходной машины (далее - ПСМ) на вышеуказанный предмет лизинга.

В резолютивной части решения предусмотрена судебная неустойка за неисполнение решения суда о передаче имущества: в размере 2 000,00 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4 000,00 рублей в день в течение следующих 30 дней неисполнения судебного акта, 8 000,00 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019г. решение от 10.01.2019г. оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019г. судебные акты по делу № А07-2719/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Росагролизинг» без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-2719/2018 выдан исполнительный лист ФС № 030855408 на взыскание с АО «Росагролизинг» судебной неустойки согласно решения от 10.01.2019г.

ООО «Аграрные традиции» обратилось в ОСП УФССП по Савеловскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного по делу исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Савеловскому району г. Москвы ФИО3 возбуждено исполнительное производство №46011/20/77035-ИП от 13.05.2020г.

АО «Росагролизинг» направило в адрес СПИ ФИО3 письменные пояснения с приложением документов № 29/18039 от 01.06.2020г. относительно исполнения решения от 10.01.2019г., с расчетом начисленной судом неустойки. Общество указывало, что Взыскатель в целях умышленного увеличения присужденной неустойки уклонялся от принятия исполнения по решению.

27.07.2020г. инкассовыми поручениями со счетов Общества судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере 3 188 000,00 руб.

Полагая, что СПИ ФИО3 своими действиями нарушил положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 406 ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из представленных материалов дела следует, в соответствии с решением Арбитражный суда республики Башкортостан от 10 января 2019 года по делу № А07-2719/18 заявитель обязан был передать ООО «Аграрные традиции» оригинал паспорта самоходной машины на Зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, жатка унифицированная 7м, тележка 142.29.00 для транспортировки жаток, комплект стеклоподъемника к жатке 7 м, платформа 081.08.01.000, подборщик РСМ-10.08.07.000-02, копнитель, наклонная камера, кондиционер, отопитель.

Довод Заявителя об исполнении им обязанности по передаче имущества 22.07.2019г. суд первой инстанции правильно признал необоснованным в соответствии со следующим.

В соответствии с трекером отслеживания почтовых отправлений почты России № 12799436673852 ООО «Аграрные традиции» получило акт приема-передачи 22.07.2019г.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда республики Башкортостан от 10 января 2019 года по делу № А07-2719/18 Заявитель был обязан передать ООО «Аграрные традиции» именно оригинал паспорта самоходной машины. Указанный паспорт Третьему лицу передан не был, в связи с чем ООО «Аграрные традиции» не подписало представленный акт обосновано. Доказательств иного суду представлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции довод Заявителя о незаконном отказе ООО «Аграрные традиции» принять надлежащее исполнение правильно признал несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021г. № 18АП-13955/20 по делу № 2719/2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

В казанном постановлении суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующие исполнению вторым ответчиком – АО «Росагролизинг» судебного акта.

Суд указал, что второй ответчик, приводя положения о порядке учета и регистрации самоходной техники, в том числе в письменных пояснениях от 14.01.2021г., не учитывает, что основанием для изменения записи о собственнике спорной самоходной машины с АО «Росагролизинг» на ООО «Аграрные традиции» явился судебный акт – решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019г. по делу № А07-2719/2018.

В связи с этим не принимаются доводы заявителя о невозможности передачи оригинала паспорта самоходной машины до подписания сторонами акта передачи имущества в собственность, равно как и снятия комбайна с регистрационного учета в Гостехнадзоре по г. Москва и его последующей постановки в Гостехнадзоре по Республике Башкортостан при отсутствии такого акта.

В материалы дела представлено заявителем три акта передачи имущества в собственность: к сопроводительным письмам от 11.07.2019, от 06.11.2019 и от 12.03.2020. Из содержания писем не следует, что АО «Росагролизинг» в адрес ООО «Аграрные традиции» направлялся оригинал паспорта самоходной машины, истребуемый на основании вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств передачи истцу оригинала паспорта до его направления курьерской службой 28.05.2020 заявителем не представлено.

При этом доводы заявителя о невозможности переоформления прав без подписания акта передачи имущества в собственность опровергаются фактом регистрации обществом «Аграрные традиции» права собственности на спорный зерноуборочный комбайн 24.03.2020 исключительно на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 по делу № А07-2719/2018 с выдачей дубликата паспорта RU CB 535449 взамен непереданного вторым ответчиком ВЕ 175721. При этом в дубликате паспорта нет отметок прежнего собственника.

Расчет судебной неустойки произведен до момента направления обществом в мае 2020 года в адрес истца оригинала паспорта самоходной машины.

Поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда первой инстанции, на основании которого начислена судебная неустойка, в результате действий (бездействия) истца заявителем не представлено, оснований для уменьшения размера судебной неустойки не имеется. Допуская в отсутствие объективных причин значительный период просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, АО «Росагролизинг» должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения, в том числе в виде начисления судебной неустойки в размере списанной со счета должника денежной суммы судебным приставом-исполнителем.

При этом судом отклоняется ссылка Заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-0177115/20, так как оспариваемое постановление № 94487/20/7703-ИП от 09.09.2020г. о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным ввиду допущенных судебным приставом-исполнителем процессуальных нарушений, о чем также указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 09АП-9087/2021 от 25.03.2021г. по делу А40-0177115/20.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 46011/20/77035-ИП от 13.05.2020г. по расчету судебной неустойки по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019г. по делу № А07-2719/18, признания незаконным постановления от 13.07.2020г. у суда первой инстанции не имелось, так как расчет неустойки произведен Заинтересованным лицом правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Росагролизинг».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-135758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Росагролизинг» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.