Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А13-2295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2295/2020
город Вологда
18 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2020 № 16-17-1256-5977-95/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2020, от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – общество, ЗАО «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2020 № 16-17-1256-5977-95/ПС Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Западное управление Ростехнадзора, Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие в его действиях нарушений проектной документации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее - ГКУ ВО «СЕЗ»).

ГКУ ВО «СЕЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ГКУ ВО «СЕЗ».

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2019 по 11.11.2019 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 08.10.2019 № 23-17-1256-5977/Рк (в редакции от 05.11.2019 № 23-17-1256-6634/Рк) проведена выездная проверка объекта капитального строительства: «Реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг Вологодской области», расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, Аэропорт (далее – объект капитального строительства).

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.11.2019 № 23-17-1256-5977-7051/А.

В ходе проверки установлено, что заказчиком (застройщиком) объекта является ГКУ ВО «СЕЗ» на основании разрешения на строительство № 35-10-415-2018/ФАВТ-04 от 29.10.2018 сроком действия до 25.03.2020, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта. Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется по проектной документации шифр ГК1302 «Реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг Вологодской области», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (юридический адрес: <...>). Положительное заключение государственной экспертизы выдано ФАУ «Главгосэкпертиза России».

Управлением в ходе проверки выявлены следующие нарушения проектной документации указанного объекта капитального строительства:

1. В нарушение проектной документации для трубопровода ливневой канализации К2 применены трубы из полипропилена ИКАПЛАСТ вместо труб КОРСИС АОСР от 28.08.2019 № 3-К2 (Проектная документация шифр ГК1302 том 5.3.1 ГК1302-ИОС3.1.ТЧ л.3);

2. В нарушение проектной документации при приемке устройства траншеи под сеть ливневой канализации К2 не осуществлена приемка по ширине траншеи АОСР от 28.08.2019 № 1-К2 (Проектная документация шифр ГК1302 том 6 ГК1302-ПОС.ТЧ л.78);

3. В нарушение проектной документации при устройстве песчаного основания ВПП применен песок с модулем крупности 1.89 (мелкий) вместо песка крупного АОСР от 01.09.2019 № 4-ВПП (Проектная документация шифр ГК1302 том 2.1 ГК1302-ПЗУ1.ТЧ л.15, 71);

4. В нарушение проектной документации при устройстве песчаного основания произведено его уплотнение с коэф. уплотнения = 0,96-0,99 вместо проектного решения с коэф. уплотнения = 1.1 АОСР от 01.09.2019 № 4-ВПП (Проектная документация шифр ГК1302 том 2.1 ГК1302-ПЗУ1.ТЧ л.15, 71);

5. В нарушение проектной документации при устройстве щебеночного основания ВПП применен щебень из природного камня с неподтвержденной маркой М600 АОСР от 20.09.2019 № 5-ВПП (Проектная документация шифр ГК1302 том 2.1 ГК1302-ПЗУ1.ТЧ л.15, 71);

6. В нарушение проектной документации устройство щебеночного основания выполнено щебнем природным фр. 40-70, толщиной 0,35 м, вместо проектного решения: верхнего слоя 15 см щебень фр. 40-70, фр.10-20, фр. 5-10 и нижнего слоя толщиной 20 см щебень фр. 40-70 АОСР от 20.09.2019 № 5-ВПП (Проектная документация шифр ГК1302 том 2.1 ГК1302-ПЗУ1.ТЧ л.71);

7. В нарушение проектной документации после фрезерования существующей ВПП не произведена транспортировка крошки асфальтобетонного покрытия на базу ОАО «Вологдаавтодор». По факту складировано на строительной площадке (Проектная документация шифр ГК1302 том 2.1 ГК1302-ПЗУЗ.ТЧ л.71).

По данному факту государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол от 18.12.2019 № 23-17-1256-5977-5157/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 23.01.2020 № 16-17-1256-5977-95/ПС которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Согласно постановлению Управления от 23.01.2020 № 16-17-1256-5977-95/ПС нарушения, зафиксированные в пунктах 3, 6, 7 протокола об административном правонарушении от 18.12.2019 № 23-17-1256-5977-5157/ПТ, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела административным органом, в связи с чем, исключены Управлением из объема обвинения.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протоколы об административных правонарушениях в сфере государственного строительного надзора по статье 9.4 КоАП РФ в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, протокол об административном от 18.12.2019 № 23-17-1256-5977-5157/ПТ составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом 31.07.2020 № 254-ФЗ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 3.4 части 3 статьи 49 ГрК РФ определен перечень объектов, по которым проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с названной нормой государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в частности объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ предусмотрены объекты капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты).

Следовательно, в отношении спорного объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент») характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации (пункт 1 статьи 34 Технического регламента).

Проектная документация предусматривает:

- проектным решением принята сеть ливневой канализации, запроектированной из двухслойных профилированных труб Корсис для безнапорных трубопроводов по ТУ 2248-001-73011750-2005; перепуск из дождеприемных колодцев выполнен из труб Корсис диаметром 200 мм (лист 3 раздела 5 подраздела 3 части 1 проектной документации ГК1302-ИОС3.1.ТЧ том 5.3.1; том 2, лист дела 64);

- при контроле качества земляных работ следует осуществлять приемку, в том числе по ширине траншеи (лист 78 раздела 6 проектной документации ГК1302-ПОС.ТЧ том 6; том 2, лист дела 66);

работы в отношении аэродромной одежды включают, в частности; устройство подстилающего слоя из песка крупного с коэффициентом фильтрации не менее 7 м/сут, толщиной 35 см на покрытии типа А (с коэффициентом уплотнения 1,1); устройство подстилающего слоя из песка крупного с коэффициентом фильтрации не менее 7 м/сут, толщиной 43 см на покрытии типа Б (с коэффициентом уплотнения 1,1) (проектная документация шифр ГК1302 том 2.1 ГК1302-ПЗУ1.ТЧ л. 71; том 2, лист дела 68).

Событие административного правонарушения в указанной части зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2019 № 23-17-1256-5977-5157/ПТ, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований проектной документации.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований проектной документации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Между тем, административным органом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить, что проектная документация спорного объекта капитального строительства предусматривает применение при устройстве щебеночного основания ВПП щебня из природного камня с маркой М600, в том числе не представлена в читаемом виде проектная документация шифр ГК1302 том 2.1 ГК1302-ПЗУ1.ТЧ в части листа 15.

Учитывая вышеизложенное, Управлением не доказано событие правонарушения в части нарушения требований проектной документации, объекта капитального строительства, выразившееся в том, что при устройстве щебеночного основания ВПП применен щебень из природного камня с неподтвержденной маркой М600.

В обоснование довода об отсутствии нарушения проектной документации, выразившегося в том, что для трубопровода ливневой канализации К2 применены трубы из полипропилена ИКАПЛАСТ вместо труб КОРСИС, заявитель сослался на то, что в соответствии с выданным в работу проектом установка труб ИКАПЛАСТ была согласована, представил справку об изменениях, внесенных в проектную документацию (том 1, лист дела 110).

Данный довод заявителя не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В данном случае ссылка заявителя на наличие изменений в проектную документацию правомерно не принята Управлением, поскольку Учреждением в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения таких изменений по процедуре проектного сопровождения (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного сопровождения (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ), равно как и доказательства проведения повторной государственной экспертизы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию (пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).

Довод заявителя об отсутствии нарушения проектной документации, выразившегося в том, что при приемке устройства траншеи под сеть ливневой канализации К2 не осуществлена приемка по ширине траншеи, мотивированный ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ от 28.08.2019 № 1-К2 с приложениями, отклоняется судом.

Имеющиеся в материалах дела копии акта освидетельствования скрытых работ от 28.08.2019 № 1-К2 (том 1, листы дела 40-41, том 2, лист дела 32) свидетельствуют, что со стороны одного из лиц, участвовавших в осуществлении освидетельствования, данный документ не подписан. Основные надписи приложенных к названному акту профилей (том 1, листы дела 44-45, том 2, листы дела 33-35), не содержат сведений о датах.

Следовательно, надлежащие доказательства приемки по ширине траншеи в материалы дела не представлены.

Довод заявителя об отсутствии нарушения проектной документации шифр ГК1302 том 2.1 ГК1302-ПЗУ1.ТЧ л.15, 71, выразившегося в том, что при устройстве песчаного основания произведено его уплотнение с коэф. уплотнения = 0,96-0,99 вместо проектного решения с коэф. уплотнения = 1.1 (АОСР от 01.09.2019 № 4-ВПП), отклоняется судом по следующим основаниям.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87).

Как обоснованно отметил представитель заявителя в судебном заседании, Положение № 87 не предусматривает обязательное наличие в составе проектной документации сводной ведомости объемов работ.

Между тем, рассматриваемая проектная документация включает приложение Ж.1 сводная ведомость объемов работ, из которой, как указано выше, следует, что работы в отношении аэродромной одежды включают, в частности; устройство подстилающего слоя из песка крупного с коэффициентом фильтрации не менее 7 м/сут, толщиной 35 см на покрытии типа А (с коэффициентом уплотнения 1,1); устройство подстилающего слоя из песка крупного с коэффициентом фильтрации не менее 7 м/сут, толщиной 43 см на покрытии типа Б (с коэффициентом уплотнения 1,1) (проектная документация шифр ГК1302 том 2.1 ГК1302-ПЗУ1.ТЧ л. 71; том 2, лист дела 68).

Ссылка заявителя на приложенную им к заявлению выписку из проектной документации шифр ГК1302 ГК1302-ПОС.ТЧ л.19 (том 1, лист дела 46), на аналогичную выписку, представленную им в Управление (том 1, лист 104), а также на представленную заявителем в ходе судебного разбирательства выписку из проектной документации шифр ГК1302 том 6 ГК1302-ПОС.ТЧ л.19 (том 1, листы дела 137-138), не опровергает наличие вышеприведенных требований проектной документации.

В представленных заявителем выписках указано: «В целях уплотнения грунта в краевых частях насыпи, прилегающих к откосу, ее следует отсыпать на 0,3 – 0,5 м шире проектного очертания. Каждый последующий проход по одному и тому же следу начинают после перекрытия предыдущими проходами всей ширины земляного полотна. Требуемый коэффициент уплотнения грунта не менее 0,95. При оптимальной влажности грунта для достижения коэффициента уплотнения 0,95 ориентировочно назначают 6 - 8 проходов катка для связных и 4 - 6 - для несвязных грунтов; для достижения коэффициента уплотнения 0,98 - 8 - 12 проходов для связных и 6 - 8 - для несвязных грунтов. Необходимое количество проходов катка по одному следу уточняют пробным уплотнением».

Между тем, вышеприведенные требования относятся к насыпи, прилегающей к откосу. Представленный заявителем объем выписок из проектной документации также не позволяет бесспорно установить, что указанный в них коэффициент уплотнения относится именно к устройству подстилающего слоя аэродромной одежды.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности Департаментом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Совершенное обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае на момент совершения вменяемого правонарушения, общество был привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается копией постановления Управления от 29.05.2019 № 23-17-1256-579-1498/ПС о привлечении ЗАО «Горстройзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления Управление обоснованно исходило из того, что имеется предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельство, отягчающее ответственность общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ регламентировано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд констатирует наличие оснований для снижения назначенного штрафа, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, принятие мер для устранения нарушений.

С учетом вышеизложенного, постановление Управления от 23.01.2020 № 16-17-1256-5977-95/ПС следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, снизив его до 50 000 руб. В остальной части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2020 № 16-17-1256-5977-95/ПС о привлечении закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...> «а») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, снизив его до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк