Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-34901/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79130/2019

Дело № А40-34901/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ционинвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу №А40-34901/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,по заявлению ЗАО «ЦионИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 799 724 руб. 80 коп.по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Киренск-Нефтегаз»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2019 года поступило заявление ООО «ГрузМастер» о признании АО «Киренск-Нефтегаз» несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.03.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-34901/19-123-37Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 04.07.2019 года в отношении АО «Киренск-Нефтегаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ЦионИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 799 724 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением суда, АО «Ционинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, включив требование общества в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель временного управляющего должника передал отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договорах займа №НСК/КНГ-25.01.2014 от 25.01.2014 года, заключенного между ЗАО «Норд Стар Капитал» (займодавец) и АО «Киренск-Нефтегаз», договоре цессии от НСК/ЦИ-Ц-0816 от 14.08.2016 года, заключенном между ЗАО «Норд Стар Капитал» (цедент) и ЗАО «ЦионИнвест».

В соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику кредитором представлены копии платежные поручения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Ционинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, ссылался на отсутствие относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств исполнения банком платежных поручений о выдаче займа.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, между ЗАО «Норд Стар Компани» и ЗАО «Ционинвест» заключен договор цессии № НСК/ЦИ-Ц-0816 от 14.08.2016 года, согласно которому ЗАО «Норд Стар Капитал» передает, а ЗАО «ЦионИнвест» принимает право требования на сумму 3 937 414 руб. 57 коп. к ЗАО «Киренск-НефтеГаз», вытекающее из договора займа № НСК/КНГ-25.01.14 от 25.01.2014 года.

Как следует из материалов дела, факт выдачи займа подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств, а именно:

- п/п 28 от 31.01.2014 на сумму 1 770 000 руб.

- п/п 31 от 10.02.2014 на сумму 520 000 руб.;

- п/п 34 от 11.02.2014 на сумму 1 000 руб.;

- п/п 78 от 19.03.2014 на сумму 500 000 руб.;

- п/п 153 от 30.04.2014 на сумму 200 000 руб.;

- п/п 436 от 03.09.2014 на сумму 60 000 руб.;

- п/п 460 от 22.09.2014 на сумму 50 000 руб.;

- п/п 495 от 01.10.2014 на сумму 100 000 руб.;

Основания для признания платежных поручений недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представителем временного управляющего передан отзыв, в котором арбитражный управляющий подтверждает факт перечисления денежных средств, ссылаясь на полученную выписку о движении денежных средств по счетам должника, находящимся в ПАО Банк «Югра».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая наличие в материалах доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований, считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «ЦионИнвест» в размере 4 799 724 руб. 80 коп., в связи с чем, определение от 02.12.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу №А40-34901/19 отменить.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Киренск-Нефтегаз» требования ЗАО «ЦионИнвест» в размере 4 799 724 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО3