Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-547/23-130-5
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фрутимпэкс" (121170, <...>, этаж 6 комн 7,8,9,9А,10,11,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>) к Московской таможне (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения от 25 сентября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/060722/3336888 после выпуска товаров, обязании возвратить денежные средства в размере 60 852 руб. 27 коп.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.12.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 07.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутимпэкс" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене решения от 25 сентября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/060722/3336888 после выпуска товаров, обязании возвратить денежные средства в размере 60 852 руб. 27 коп..

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которого заинтересованное лицо против удовлетворении заявленных требований возражало, представило решение об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, 25 сентября 2022 года Решением Московской областной таможни (далее - «таможенный орган»), были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные ООО «Фрутимпэкс» (далее - «Общество») в ДТ №10013160/060722/3336888 (далее - «ДТ»), мотивированное тем, что по результатам проведенного сравнительного анализа установлено выявление более низкой таможенной стоимости заявленного в ДТ товара №1 - ФИНИКИ СУШЕНЫЕ С КОСТОЧКОЙ, ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ УПОТРЕБЛЕНИЯ В ПИЩУ, В КАРТОННЫХ КОРОБКАХ ПО 5 КГ, ВСЕГО 4000 КОРОБОК, производитель: HADI SHAHROKHI, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 20000 КГ Мест: 2000 Происхождение: ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН, по сравнению с таможенной стоимостью идентичных или однородных товаров, а запрошенные таможенным органом и предоставленные Обществом в соответствии с пунктами 4, 6, 15 ст. 325 ТК ЕАЭС документы, по мнению таможенного органа, не подтверждают соблюдение декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости. При этом, для корректировки таможенной стоимости таможенным органом был выбран резервный метод 6 (ст. 45 ТК ЕАЭС), стоимость товаров изменена в соответствии с данными, указанными таможенным органом в ДТС-2 от 25.09.2022. Общество уведомлено о произведенном взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога по таможенной расписке №10013160/060722/ЭР-1269336 в счет КДТ №10013000/250922/3336888/2 от 25.09.2022 в сумме 60 852,27 руб. (код платежа 5010).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений (п.5 ст. 325 ТК ЕАЭС). Перечень запрашиваемых документов и (или) сведении определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условии сделки с товарами, характеристик товара, ею назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока проверки, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения.

Согласно п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений таможенного законодательства, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст.112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом Обществу был направлен Запрос документов и(или) сведений от 06.07.2022г.

02.09.2022г. по запросу таможенного органа Общество предоставило документы, сведения и пояснения, в том числе Контракт № 02-04/2022 от 25.04.2022, Спецификацию №3 от 20.05.2022, Инвойс № 6 от 12.06.2022г., и иные запрошенные таможенным органом документы.

В соответствии со ст. 15 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на

таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Невозможности применения каждого из методов, предшествующих резервному методу 6 (ст. 45 ТК ЕАЭС), должна быть аргументирована таможенным органом и подтверждена достоверными и убедительными доказательствами.

Между тем, невозможность применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС), должным образом таможенным органом не обоснована.

В своем решении таможенный орган указал на то, что в пакете документов, представленных декларантом, присутствует спецификация № 3 от 20.05.2022 г. к контракту № 0204/2022 от 25.04.2022 г. на сумму 22800 долл на товар финики сушеные с косточкой, однако товар является сезонным и имеет множество сортов, от которых зависит стоимость товара. На этом основании таможенный орган посчитал, что данный факт может свидетельствовать о неполном согласовании всех условий для поставки партии товара. Считаем, что вышеуказанный довод таможенного органа является несостоятельным. Таможенный орган, усомнившись в подтверждении факта заключения сделки, не учитывает следующее.

В соответствии с п.9.2 Контракта № 02-04/2022 от 25.04.2022, к Контракту применяется право Российской Федерации. По своему содержанию Контракт является рамочным договором купли-продажи (ст. 429.1., §1 гл.30 ГК РФ). Так, он содержит открытые условия купли-продажи, которые были конкретизированы и уточнены сторонами в Спецификациях к Контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу указанной нормы п.2 ст. 467 ГК РФ условие договора об ассортименте товара, подлежащего передаче покупателю, не относится к числу существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Согласно Контракту №02-04/2022 от 25.04.2022 Продавец GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI, Turkey, code-792 (ГОЛДЕН НАТ УЛУСЛАРАРАСИ ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ, Турция, код - 792) поставляет, а Покупатель ООО «Фрутимпэкс» покупает товар на условиях DAP Москва Инкотермс-2010 в количестве, ассортименте, по ценам и по техническим условиям, указанным в прилагаемых Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Иной базис поставки товара определяется Сторонами в прилагаемых Спецификациях (п.1.1 Контракта). Цена на Товар, поставляемый по настоящему контракту, определяется для каждой партии Товара и указывается в прилагаемых Спецификациях (п.2.1. Контракта). В цену Товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки, а также иные расходы Продавца, связанные с экспортными таможенными процедурами в отношении товара в рамках избранного Сторонами базиса поставки товара (п.2.3. Контракта). Объем отгружаемых партий согласовывается Сторонами Контракта и указывается в Спецификациях (п.2.4 Контракта). Поставки Товара по настоящему Контракту должны быть произведены с 25.04.2022 по 30.09.2025 (п.3.1 Контракта). Расчеты за товар, поставляемый по Контракту должны осуществляться на основании Инвойса путем банковского перевода на счет Продавца (п.4.1. Контракта). Расчеты за поставленный Продавцом Покупателю товар осуществляются в порядке, установленном п. 4.1. настоящего Контракта в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента поставки Продавцом товара Покупателю и по факту получения сканов всех согласованных экспортных оригинальных документов согласно базису поставки, избранному Сторонами (п.4.2. Контракта).

Контракт содержит и иные согласованные сторонами условия, обычно включаемые в договоры международной купли-продажи / поставки товаров.

Согласно Спецификации №3 от 20.05.2022 к Контракту (далее - «Спецификация №3»), Продавец (ГОЛДЕН НАТ УЛУСЛАРАРАСИ ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ, Турция) продал, а Покупатель (Общество, ООО «Фрутимпэкс») купил: - 400 коробок фиников сушеных с косточкой, вес нетто - 20 000 кг. Производитель: HADI SHAHROKHI (Иран), Экспортер: LISA COSARIAN (Иран), Отгрузка товара - май 2022 г. (п.1 Спецификации №3). Цена товара определяется на условиях поставки DAP Moscow следующим образом: - 4000 коробок фиников сушеных с косточкой, вес нетто - 20 000 кг, по цене 1.14 долларов за 1 кг веса нетто. Общая сумма к оплате 22800,00 (двадцать две тысячи восемьсот) долларов США, 00 центов (п. 2 Спецификации №3).

Ассортимент поставки в Спецификации №3 не указан, однако о том, что ассортимент обсуждался в коммерческой переписке свидетельствует документ Offer от 01.06.2022 г., согласно которому предлагается поставка товара «Kalite dates» (финики «Калите»).

В рамках исполнения Контракта на партию товара, закупленную по Спецификации №3, Продавцом был выставлен Инвойс № 06 от 12.06.2022г., согласно которому партия товара отгружена в количестве 4000 коробок, вес нетто 20 000 кг, по цене 1,14 $ / кг, сумма к оплате составила 22800 $, что полностью соответствует согласованной Сторонами Спецификации №3.

При подаче ДТ предоставлена верная этикетка на товар, в которой указан сорт Калите, что корреспондируется с инвойсом, сертификатом происхождения по форме СТ-3 и иными документами, сопровождающими груз.

Товар ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза, принят покупателем и задекларирован по ДТ № 10013160/060722/3336888, что подтверждает отсутствие разногласий между сторонами контракта относительно предмета договора.

Факт того, что декларантом при ответе на запрос таможенного органа от 06.07.2022 ошибочно представлена этикетка от другой партии товара не является основанием полагать, что сторонами не достигнуты договоренности относительно существенных условий сделки, поскольку корректная этикетка была ранее представлена при декларировании.

К тому же, в рамках дополнительного запроса таможенный орган имел возможность истребовать соответствующие уточнения/пояснения у декларанта, однако не сделал этого, чем лишил последнего возможности развеять возникшие сомнения. Дополнительный запрос в порядке п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС декларанту таможенным органом не направлялся.

Согласно разъяснениям в п. 9 того же Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В своем решении таможенный орган указывает на отсутствие перевода инвойса и оффера, однако, как указано в п. 7 ст. 80 ТК ЕАЭС, для совершения таможенных операций таможенным органам могут представляться документы, составленные на государственных языках государств-членов или на иностранных языках. Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в необходимых для совершения таможенных операций документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства-члена, таможенному органу которого представляются такие документы. Однако, применительно к инвойсу запростаможенного органа от 06.07.2022 не содержал требования о предоставлении перевода (п.2 в колонке 3 «перечень запрашиваемых документов и (или) сведений» в строке 1 таблицы запроса).

Кроме того, таможенный орган, обозначив в решении на отсутствие перевода документов на русский язык, не указал об этом в дополнительном запросе: дополнительный запрос в порядке п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС декларанту таможенным органом не направлялся.

Согласно абз. 2, 3 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Кроме того, в инвойсе наименование и иные характеристики товара совпадают с описаниями в ДТ, таким образом, у таможенного органа не должно было возникнуть трудностей или сомнений в переводе вышеуказанных документов и сопоставлении сведений, содержащихся в них.

Таможенный орган в решении отмечает, что « согласно ДТ производителем товара является фирма HADI SHAROKHI Иран, грузоотправителем является фирма LISA COSARIAN Иран, Контракт №02-04/2022 заключен ГОЛДЕН НАТ УЛУСРАРАСИ ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ (Турция), в представленной этикетке к товару указано, что изготовителем товара является фирмаHEYDAR HAMR и Декларантом не были представлены пояснения по факту участия данных фирм в сделке и также не было представлено документов, подтверждающих обращение Декларанта к Продавцу по этому факту».

Вместе с тем таможенный орган не учитывает, что информация об участии данных лиц в сделке указана непосредственно в Спецификации № 3 от 20.05.2022 к Контракту. Так: GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI, (ГОЛДЕН НАТ УЛУСЛАРАРАСИ ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ, Турция, код - 792) - является продавцом товара (см. преамбулу Контракта №02-04/2022 от 25.04.2022 и Спецификации №3 от 20.05.2022 к Контракту);

HADI SHAROKHI Иран - является производителем товара (см. п.1 Спецификации № 3 от 20.05.2022 г. к Контракту);

LISA COSARIAN Иран - является экспортером товара из Ирана (см. п.1 Спецификации №3 от 20.05.2022 к Контракту).

В соответствии с вышеуказанным оформлены все иные товаросопроводительные документы по спорной поставке. Какая именно иная информация относительно участия данных лиц в сделке требовалась таможенному органу, таможенный орган не поясняет и из запросов не усматривается.

Таможенный орган необоснованно делает вывод, что декларантом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие расходы.

Данный довод таможенного органа о непредоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, является необоснованным, поскольку таможенный орган не отрицает, что в ответе на запрос от 06.07.2022 декларант пояснил, что «товар ввезен на условиях DAP Москва, Договор перевозки, а точнее его оформление - основная обязанность продавца. Он должен брать на себя ответственность и погашение расходов, связанных с транспортировкой груза. Страхование же не является обязательной процедурой в рамках термина DAP. Что касается покупателя, то он не имеет никаких обязанностей по оформлению данных документов". Данные пояснения таможенный орган цитирует непосредственно в тексте решения.

Таким образом, никакие бухгалтерские документы не могли быть предоставлены декларантом, ввиду отсутствия таких дополнительных расходов.

Таможенный орган в качестве обоснования непринятия заявленной декларантом стоимости указывает на то, что в ходе проверки не предоставлен прайс-лист производителя товаров, адресованный неопределенному кругу лиц. Документы, подтверждающие факт обращения декларанта непосредственно к производителю товаров HADI SHAHROKHI с целью получения общего прайс-листа на весь ассортимент товаров не представлены.

Вместе с тем, производителем товара является сельхозпроизводитель из Исламской Республики Иран HADI SHAHROKHI, осуществляющий реализацию товара на внутреннем рынке Ирана. Из представленных декларантом документов усматривается, что экспортером товара является LISA COSARIAN (Исламская Республика Иран). При этом, декларант в рамках спорной поставки не связан договорными обязательствами ни с производителем, ни с экспортером товара из Ирана: продавцом товара согласно Контракту №02-04/2022 от 25.04.2022 является компания GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI (Турция). Тем не менее, декларант через своего договорного контрагента GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI запросил и предоставил таможенному органу коммерческое предложение, заверенное экспортером продукции.

При этом в п. 4 письма исх. № 74 от 02.09.2022 г. декларант указал, что единого прайс-листа для какого-либо региона, страны и периода не существует. Цена устанавливается продавцом путем прямых переговоров с покупателем, с учетом текущей конъюнктуры рынка и стоимости транспортных расходов. После согласования цен на следующий период подписывается Спецификация. В качестве источника ценовой информации от поставщика анализируемого товара предоставлено коммерческое предложение № б/н от 01.06.2022 г., действующее в течение 1 месяца. Данный документ не является публичной офертой, однако согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. по делу № А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии».

Таможенный орган указывает, что декларантом не была представлена калькуляция себестоимости товара и документы по реализации товара. Вместе с тем в распоряжении таможенного органа имелась копия договора поставки № 28/2022 от 08.02.2022 г. В случае недостаточности сведений таможенный орган имел возможность запросить дополнительные документы, однако не сделал этого и дополнительный запрос не направил. Кроме того, отсутствие документов по реализации не может повлиять на таможенную стоимость товара, поскольку сделка по реализации товара, заключенная декларантом со своим покупателем, совершается на территории РФ, расходы, связанные с ней, не включаются в начисления в понимании ст.ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

Отсутствие калькуляции себестоимости также не являлось основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку, во-первых, исходя из коммерческой практики, данный документ продавцом не предоставляется и составляет коммерческую тайну, во-вторых, калькуляция себестоимости продавца не относится к перечню документов, предоставление которых может повлиять на таможенную стоимость.

Таможенный орган ссылается на отсутствие в числе предоставленных в ходе проверки документов экспортной декларации. Экспортная декларация не была предоставлена, вместе с тем декларант в п. 4 Ответа № 74 от 02.09.2022 г. пояснил, что предоставление данного документа не предусмотрено контрактом. Кроме того, ранее в ответах на аналогичные запросы в рамках иных таможенных проверок по данному контракту (в частности, по ДТ №10013160/100622/3293787) Московская таможня неоднократно получала от декларанта пояснения о том, что декларант неможет предоставить экспортную декларацию по товару, происходящему из Ирана, в связи с продлением срока действия правил обработки экспортных деклараций, выпущенных таможенными органами Исламской Республики Иран. При этом Московская таможня имела возможность в рамкахвзаимодействия таможенных органов в порядке ст. 369 ТК ЕАЭС запросить информацию о наличии таких ограничений, введенных таможенными органами Ирана, а также запросить интересующие экспортные декларации, однако не сделала этого. Вместе с тем подобными полномочиями декларант не обладает. Предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложенана декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. Ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров. Согласно п 10 ст.310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов. Предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В связи с изложенным считаем, что декларант принял все зависящее от него меры и заблаговременно собрал доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В отношении корректности предоставления Ведомости банковского контроля таможенный орган указывает на то, что ВБК не заверен в установленном порядке уполномоченным банком. Между тем в предоставленной ВБК есть отметка банка о подписании с использованием ЭЦП.

В соответствии с п.3. ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов.

Согласно с абз. 17.4. Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее Инструкция) в случае выдачи резиденту ведомости банковского контроля на бумажном носителе ответственное лицо должно подписать и заверить печатью уполномоченного банка каждую страницу ведомости банковского контроля. Уполномоченный банк вправе пронумеровать, сброшюровать ведомость банковского контроля на бумажном носителе, проставить подпись ответственного лица и заверить печатью уполномоченного банка на последней странице ведомости банковского контроля. В случае направления резиденту ведомости банковского контроля в электронном виде уполномоченный банк должен подписать электронный документ, содержащий ведомость банковского контроля, электронной подписью ответственного лица.

ВБК, предоставленная таможенному органу была получена декларантом по системе клиент-банк и пописана с использованием ЭЦП.

Кроме того, в соответствии с условиями Контракта №02-04/2022 от 25.04.2022 оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки. На момент завершения таможенной проверки срок оплаты не наступил.

При этом, на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела в первой инстанции, товар по Спецификации №3 от 20.05.2022 (инвойс №06 от 12.06.2022) оплачен полностью, что подтверждается приобщаемыми с настоящими дополнительными пояснениями документами:

ведомостью банковского контроля по Контракту №02-04/2022 от 25.04.2022 с контрагентом GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI, поставленному на учет в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» УНК №22050020/2733/0000/2/1 от 04.05.2022, полученной декларантом на бумажном носителе и заверенной собственноручной подписью уполномоченного сотрудника и печатью банка;

копией заявления на перевод валюты №40 от 20.12.2022 со счета в АО «Райффайзенбанк» (с предъявлением заверенного банком документа на обозрение суда);

бухгалтерской справкой ООО «Фрутимпэкс» исх. №88 от 14.04.2023 о распределении платежа.

Как следует из вышеуказанных документов, товар по Спецификации №3 от 20.05.2022 (по инвойсу №06 от 12.06.2022) оплачен полностью, в сумме 22 800 USD (двадцать две тысячи восемьсот долларов США 00 центов), что полностью соответствует стоимости товара, согласованной сторонами сделки, и указанной в Спецификации и инвойсе.

Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат неновую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Согласно разъяснениям в п. 9 того же Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49_"0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Обществом представлены достаточные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар. Все коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорным ДТ, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанная Заявителем в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, из материалов проверки следует, что у таможенного органа отсутствовали реальные, документально подтвержденные основания, для определения таможенной стоимости иным нежели метод 1 способом.

Действия таможенного органа по расчету стоимости товара не соответствующие праву ЕАЭС и таможенному законодательству РФ привели к нарушению прав Общества, выразившиеся в незаконном взыскании с Общества таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, а оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение признано МОТ не соответствующим действующему законодательству и отменены в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской областной таможни от №10013000/140423/71/2023).

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую таможню (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Фрутимпэкс" (121170, <...>, этаж 6 комн 7,8,9,9А,10,11,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 60 852 руб. 27 коп..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконными решение Московской таможни (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) от 25 сентября 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/060722/3336888 после выпуска товаров.

Обязать Московскую таможню (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Фрутимпэкс" (121170, <...>, этаж 6 комн 7,8,9,9А,10,11,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 60 852 руб. 27 коп..

Взыскать с Московской таможни (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрутимпэкс" (121170, <...>, этаж 6 комн 7,8,9,9А,10,11,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина