Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А46-18233/2024

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18233/2024
27 ноября 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 18 – 25 ноября 2024 года, дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении в отношении «Газпромбанк» (акционерное общество) дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7, частям 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле заинтересованного лица: «Газпромбанк» (акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.09.2024 сроком действия 1 год, до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.05.2024 сроком действия 1 год, после возобновления судебного заседания);

от «Газпромбанк» (акционерное общество) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.03.2023 сроком действия по 31.03.2026, до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.04.2023 сроком действия по 31.03.2026, после возобновления судебного заседания),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении в отношении «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее также – Банк ГПБ (АО), общество) дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7, частям 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 к участию в деле заинтересованным лицом привлечён Банк ГПБ (АО).

В судебном заседание заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования, обществом поддержана позиция Управления по доводам, приведённым в отзыве на заявление.

ФИО1, извещённым о дате и месте процесса согласно частям 1, 2, 4, 6статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что не явилось препятствием к рассмотрению дела в силу части 2 статьи 210 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

6 мая 2024 года между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) был заключен договор потребительского кредита № 132036-ФЛ, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 680 000 р.

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Омской области (обращение от 20.08.2024 № 5244ж-2024) с жалобой на действия общества, образующими, по его мнению, составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Ко АП РФ, при этом указав на списание с его счёта денежных средств в размере 120 000 р. Оплата сертификата 520173409683; отсутствие указания в анкете-заявлении информации о дополнительной услуге, стоимость которой составляет 120 000 р.; отсутствие его волеизъявления на получение дополнительной услуги с указанной стоимостью.

Определениями от 18.09.2024 Управлением отказано в возбуждении в отношении Банка ГПБ (АО) дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7, частям 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Несогласие с указанными определениями обусловили обращение ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения – совершение противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в том числе, обсчёт потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.

Такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

При этом под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путём ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьёй 14.39 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в действиях по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона указанного административного правонарушения – действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путём предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путём включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Объективная сторона указанных в части 2 и 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нарушающих права потребителей.

Объектами вышеназванных административных правонарушений являются общественные нарушения в сфере защиты прав потребителей.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При этом в главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с пунктом 8части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нём.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 данной статьи поводов, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Несогласие ФИО1 с оспариваемыми определениями, исходя из заявления, связано с наличием в действиях (бездействия) общества события и признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.7, частями 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Управление Роспотребнадзора по Омской области указало на направленный им запрос в Банк ГПБ (АО) в целях проверки изложенных в жалобе ФИО1 доводов, отсутствие правовых оснований для проведения в отношении общества контрольных (надзорных) мероприятий вследствие моратория на таковые, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.22 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее также – постановление № 336).

Общество, возражая против заявленных требований, указало на отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений; на волеизъявление ФИО1 на получение дополнительной услуги «Мультисервис Интерактив+» стоимостью 120 000 р., выраженное им путём подписания 06.05.2024 простой электронной подписью заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).

В подтверждение правомерности своих действий Банком ГПБ (АО) в суд представлены копия заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), подписанного простой электронной подписью ФИО1 06.05.2024; копия заявления о предоставлении услуг по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+», подписанного простой электронной подписью заявителя 06.05.2024; копия распоряжения на от 06.05.2024 на перевод кредитных средств с банковского счёта /счёта по вкладу в размере 120 000 р., содержащее простую электронную подпись ФИО1; лог-файлы по заявке № 2031720469, формируемые в рамках процесса предоставления в офисах Банка ГПБ (АО) кредита и подписания клиентами кредитно-обеспечительной документации с применением технологии «Безбумажный офис» через закрытый Интернет-ресурс общества при заключении кредитного договора№ 132036-ФЛ; копия извлечения из Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), в том числе приложение № 4 «Правила дистанционного банковского обслуживания фиических лиц с использованием мобильного банка и интернет Банка в Банке ГПБ (АО)» (далее также – Правила).

Согласно материалам дела при обращении в Управление с вышеназванной жалобой ФИО1 были представлены приложением к таковой документы, обозначенные им как «копия кредитного досье», в числе которых были, в частности, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 06.05.2024 № 132036-ФЛ, подписанные 06.05.2024 простой электронной подписью ФИО1; копия заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), подписанного простой электронной подписью ФИО1 06.05.2024; копия заявления о предоставлении услуг по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+», подписанного простой электронной подписью заявителя 06.05.2024; копия распоряжения на от 06.05.2024 на перевод кредитных средств с банковского счёта /счёта по вкладу в размере 120 000 р., содержащего простую электронную подпись ФИО1

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон от 07.02.1992 № 23001-1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона от 07.02.1992 № 23001-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 23001-).

Статьёй 16 указанного Закона определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 недопустимыми, в частности, являются условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон от 07.02.1992 № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» (далее также – Федеральный закон от 21.12.2013№ 353-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заёмщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заёмщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Возможность заключения кредитного договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Так, в силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее также – Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ)).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

При этом согласно пунктам 2.24, 3.1, 3.6 Правил между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) достигнута договоренность относительно использования простой электронной подписи при подписании электронных документов.

Таким образом, материалы дела, в том числе представленные ФИО1 в Управление при  обращении с жалобой на действия (бездействие) общества, подтверждают, что указанное лицо было ознакомлено с условиями договора потребительского кредита от 06.05.2024 № 132036-ФЛ; им в добровольном порядке приобретена дополнительная услуга «Мультисервис Интерактив+» стоимостью 120 000 р.

С учётом изложенного доводы ФИО1 об отсутствии его согласия на получение дополнительной услуги, на безосновательное списание денежных средств с его счёта в размере 120 000 р., своевольное увеличение обществом суммы кредита, создание для ФИО1 дополнительного обременения как для заёмщика действиями (бездействием) Банком ГПБ (АО), и в этой связи о нарушении обществом требований законодательства о защите прав потребителей несостоятельны.

Не установив в действиях (бездействии) Банка ГПБ (АО) составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.7, частями 1, 2.1 КоАП РФ, Управлением 18.09.2024 правомерно вынесены оспариваемые определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, содержащие мотивированное объяснение принятия таковых.

При этом суд указывает, что несмотря на указание в жалобе ФИО1 в числе прочих на часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ приведённые им доводы предполагали к указанию квалификацию соответствующих действий общества по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указание заинтересованным лицом в ответе на обращение ФИО1 от 20.08.2024 № 5244/ж-2024 фамилии, имени, отчества другого лица – ФИО6 – не свидетельствует о незаконности принятия оспариваемых определений, обозначенное обстоятельство связано с указанием данных фамилии, имени, отчества в сведениях об отправителе электронного письма, которым было представлено названное обращение в Управление.

Относительно доводов о применении части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, обозначенных в обоснование свое позиции Управлением, суд отмечает следующее.

Согласно указанной норме дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.6 настоящей статьи и статьёй 28.6 настоящего Кодекса.

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

Приведённое положение также предусмотрено в пункте 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 31.07.2020№ 248-ФЗ), в пункте 9 постановления № 336.

При этом согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ указанный Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля,

Согласно части 5 статьи 8 названного Федерального закона перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, с текстами действующих нормативных правовых актов.

Отдельные положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 включены в соответствующий перечень нормативных правовых актов в рамках компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, указанный перечень размещён на официальном сайте данного органа.

Обязательными требованиями, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, являются, в частности, требования нормативных правовых актов, обеспечивающих право потребителя, в том числе, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; на защиту от навязывания дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату; на защиту от обмана; на справедливые условия договора.

Согласно постановлению № 336 в 2022 – 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, обозначенным в пункте 3 постановления № 336.

Обстоятельства наличия таковых не были усмотрены заинтересованным лицом, в связи с чем правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятиях в отношении общества у Управления отсутствовали.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае послужило отсутствие в действиях (бездействии) общества события и составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.7, частями 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку в действиях Банка ГПБ (АО) Управлением Роспотребнадзора по Омской области не установлено события и состава административных правонарушений на основании представленных заявителем документов, а для проведения контрольного мероприятия основания отсутствовали, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене оспариваемых определений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>) в городе Омске 18.09.2024 определений об отказе в возбуждении в отношении «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>), дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.7, частями 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                               И.М. Солодкевич