Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А55-5879/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


26 сентября 2022 года Дело № А55-5879/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года по делу № А55-5879/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 311370227800030, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро", (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» задолженности по договору поставки от 30.11.2020 № 30112020 в размере 2 153 731,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 24.02.2022 в размере 65 806,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного заседания представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 133 731,86руб., проценты в размере 65 806,83руб. исчисленные на дату 24.02.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке рефинансирования ЦБ с 25.02.2022 на сумму задолженности по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 098руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 133 731,86руб., проценты в размере 65 806,83 руб. исчисленные на дату 24.02.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке рефинансирования ЦБ с 25.02.2022 на сумму задолженности по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 098руб.

Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 902руб., по платежному поручению №256 от 22.02.2022.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в оспариваемом решении отсутствует информация о поступлении от ответчика ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Торговый дом «Серебро» (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий 30.11.2020 № 30112020, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю ювелирные изделия (далее – товар) в ассортименте, цене, количестве и сроки определенные в заказа-заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно документов на отпуск изделий (пункты 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 2 153 731,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.1 Договора покупатель производит оплату поставщику в полном размере (100%) за поставленный товар (партии товара) в течение 30 календарных дней со дня фактического приема товара.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом на момент обращения в суд составила 2 153 731,86 руб.

24.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность на сумму 2 153 731,86 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения истца с исковым заявлением, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Торговый дом "Серебро" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 2 133 731,86руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 65 806,83руб. исчисленных на дату 24.02.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке рефинансирования ЦБ с 25.02.2022 на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания для снижении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 65 806,83руб., исчисленных на дату 24.02.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке рефинансирования ЦБ с 25.02.2022 на сумму задолженности по день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 098руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 22.02.2022 № 256 уплатил государственную пошлину в размере 35 000 руб., в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 902 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции обоснованно указано, что положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания для снижении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, направив ходатайство о снижении размера процентов, не представил каких-либо доказательств о чрезмерности рассчитанной истцом суммы процентов и не представил свой контррасчет, который бы опроверг расчет, сделанный истцом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно и вполне обоснованно указал, что ответчик расчет процентов, представленный истцом, по существу, не оспорил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2022 года по делу № А55-5879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи Е.Г. Попова


И.С. Драгоценнова