Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А32-34211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34211/2020
г. Краснодар
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06.10.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 07.10.2020.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

НАО «Оргтехстрой», г. Краснодар

к ООО «Горсвет», г. Краснодар


о взыскании задолженности в размере 1 142 316,23 рубля,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 044,23 рубля,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения решения суда,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 104 рубля


При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

НАО «Оргтехстрой», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Горсвет», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 142 316,23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 044,23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 104 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-30 часов 06.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО «Оргтехстрой» (заказчик) и ООО «Горсвет» (исполнитель) заключен договор подряда от 20.03.2018 № 16 (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами выполнить комплекс пусконаладочных работ и лабораторных испытаний электрооборудования и электропроводки на объекте «Перинатальный центр» в г. Сочи, центральный район, ул. Пластунская, д. 22.

Согласно пункту 2.1 договора (в ред. доп. соглашения от 07.05.2018 № 1) стоимость работ составляет 2 284 632,48 рубля.

Согласно пункту 2.2 договора предварительная оплата производится в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 (в ред. доп. соглашения от 07.05.2018 № 1) начальным сроком выполнения работ является дата поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя. Работы должны быть выполнены в течение 90 дней с момента поступления суммы предварительной оплаты на счет исполнителя.

Истец произвел оплату по договору на общую сумму 1 142 316,23 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Ответчик не выполнил работы в рамках заключенного договора в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2020 № 242 с требованием погасить задолженность. Ответчик до настоящего момента не погасил образовавшуюся задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом уведомленный об имеющемся споре в арбитражном суде, не представил в материалы дела отзыв. Ответчик также не представил доказательства надлежащего исполнения вышеуказанного договора подряда, акт выполненных работ, акт сдачи работ истцу.

В рамках дела № А32-6230/2019 рассматривались требования ООО «Горсвет» к НАО «Оргтехстрой» о признании комплекса пусконаладочных работ и лабораторных испытаний электрооборудования и электропроводки на объекте «Перинатальный центр» в г. Сочи, Центральный район, ул. Пластуновская, 22, выполненным в полном объеме; об обязании ответчика подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ, а также о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору подряда в размере 385 627 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 351 рубль и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10 713 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела № А32-6230/2019 судом установлено следующее.

Исходя из условий договора, указанные работы подлежали выполнению в срок предусмотренный договором, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1, то есть до 24.10.2018. Эти работы, являлись одним из пунктов предмета, государственных контрактов № 9217000172-ЗП, № 9217000134-ЗП заключенных между НАО «Оргтехстрой» и Главным казенным учреждение Главное управление строительства Краснодарского края и являлись необходимым условием для ввода в эксплуатацию Объекта.

Объект «Перинатальный центр, г. Сочи» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 01.11.2018 № RU-23-309-1376-2018.

В связи с тем, что ООО «Горсвет» работы, в установленный договором срок, не выполнило, НАО «Оргтехстрой» привлекло стороннего подрядчика - ООО «Т-Сигма» для выполнения указанных работ ПНР, во избежание нарушения сроков по государственным контрактам и срыва сдачи социально значимого объекта «Перинатальный центр г. Сочи».

Судом установлено, что между НАО «Оргтехстрой» и ООО «Т-Сигма» был заключен рамочный договор субподряда от 04.09.2018 на выполнение пусконаладочных работ, согласно пункту 1.1 Договора ООО «Т-Сигма» обязуется выполнить пусконаладочные работы электрооборудования систем вентиляции на объекте. Пунктом 1.4. установлено, что выполнение работ по Договору осуществляется по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2018 предусмотрен срок выполнения работ 30.10.2018, также согласован локально сметный расчет № 09-01 на ПНР электропривод вентиляторов.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.09.2018 пунктом 4 определен срок окончания работ 25.10.2018. Приложение № 1 содержит локально сметный расчет № 2 на Пусконаладочные работы электрооборудования электроустановок.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.10.2018 пунктом 4 определена дата окончания работ 25.11.2018 приложен локально сметный расчет №09-01-01 на ПНР Электроосвещение (ВРУ №1-10).

ООО «Т-СИГМА» по договору субподряда заключенным между НАО «Оргтехстрой» и ООО «Т-СИГМА» выполнил следующие работы: проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами; выключатель однополюсный напряжением до 1 кВ: с электромагнитным, тепловым или комбинированным расцепителем; замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль»; фазировка электрической линии или трансформатора с сетью напряжением: до 1кВ; выключатель трехполюсный напряжением до 1кВ с: электромагнитным, тепловым или комбинированным расцепителем, номинальный ток до 600А (подготовка к с включению, ввод рабочих установок); электродвигатель синхронный, напряжением: до 1 кВ, мощностью свыше 300 кВт; конденсатор статический напряжением до 1 кВ: трехфазны; схема разводки трехпроводной системы с количеством панелей (шкафов,ячеек): до 2; устройство АВР: со схемой восстановления напряжения; испытание аппарата коммутационного напряжением: до 1 кВ (силовых целей); снятие характеристик коммутационных аппаратов: временных; защита минимального и максимального напряжения; испытание шин и аппарата коммутационного; измерение сопротивления изоляции мегаомметром: 3-х проводных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям; электродвигатель асинхронный: с короткозамкнутым ротором, напряжением до 1 кВ; выключатель трехполюсный напряжением до 1 кВ: с полупроводниковым и электромагнитным расцепителем максимального тока на номинальный ток до 630А; автоматический регулятор: реактивный мощности конденсаторный батарей; выключатель однополюсный напряжением до 1 кВ: с устройством защитного отключения; испытание аппарата коммутационного напряжением: до 1 кВ (силовых цепей); испытание цепи вторичной коммутации.

Указанные работы, ООО «Т-СИГМА» были выполнены в срок предусмотренный в договором, в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3 поскольку, они являлись необходимым условием для ввода в эксплуатацию Объекта.

НАО «Оргтехстрой» технические отчеты ООО «Т-СИГМА» приняты, как выполненные в срок и надлежащим образом, комплекс пусконаладочных работ и лабораторных испытаний электрооборудования и электропроводки на объекте проведены, акты выполненных работ подписаны и приняты, как исполненные, так как фактически, работы, по условиям заключенного Договора с ООО «Т-Сигма» выполнены и оплачены.

Исходя, из вышеизложенного следует, что направленные ООО «Горсвет» технические отчеты 15.02.2018 в адрес ответчика уже были не актуальны и не являлись фактом, подтверждающим выполнение надлежащим образом и в срок работ по договору подряда № 16.

Таким образом, требование ООО «Горсвет» о признании работ по договору № 16 выполненными не подлежит удовлетворению судом в рамках дела № А32-6230/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму перечисленного аванса в размере 1 142 316,23 рубля, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 044,23 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца, признал его не верным.

Суд произвел самостоятельный расчет.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 142 316,23

25.10.2018

16.12.2018

53

7,50%

365

12 440,29

1 142 316,23

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

44 143,48

1 142 316,23

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

9 858,35

1 142 316,23

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

9 529,73

1 142 316,23

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

10 734,64

1 142 316,23

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

9 967,88

1 142 316,23

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

3 129,63

1 142 316,23

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

7 802,71

1 142 316,23

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

14 419,40

1 142 316,23

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

9 612,93

1 142 316,23

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

4 915,71

1 142 316,23

27.07.2020

06.08.2020

11

4,25%

366

1 459,11

Итого:

652

6,77%

138 013,86

Ответчик контррасчет не представил.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 138 013,86 рубля за период с 25.10.2018 по 06.08.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по дату вынесения судом решения, а также по день его фактического исполнения.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсвет», г. Краснодар(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Оргтехстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 500 000 рублей, неустойку в размере 1 142 316 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 013 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 504 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных