Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-10696/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-10696/2020
г. Самара
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между кредитором, финансовым управляющим, должником и супругой должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


при участии в судебном заседании: ФИО5 - лично, паспорт,

представитель ФИО5- ФИО6, доверенность от 27.05.2022.



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.05.2020, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 гражданин ФИО5, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зыряновск Восточно-Казахстанской области, адрес: 423800, г.Набережные Челны, РТ, пр.Вахитова, д.46/93, кв.265 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между залоговым кредитором – Банком ВТБ (ПАО), финансовым управляющим, должником и супругой должника о порядке реализации заложенного имущества должника. В уточненном заявлении финансовый управляющий просил также утвердить положение о реализации заложенного имущества должника и представил проект указанного положения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 13.05.2022 следующего содержания:

«Разрешить разногласия между кредитором, финансовым управляющим, должником и супругой должника.

Утвердить положение о порядке сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.06.2022.

ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 судебное заседание отложено на 07.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022.

Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФИО5 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу № А65-10696/2020 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 1 821 751,48 руб., в том числе: 1 693 302,56 руб. ссудной задолженности, 102 702,64 руб. процентов, 25 746,28 руб. пени.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов явилось неисполнение ФИО5 денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора № <***> от 07.03.2019.

В то же время, как указано судом первой инстанции, финансовым управляющим был выявлен иной кредитный договор <***> от 30.11.2018, сторонами которого являются Банк ВТБ (ПАО) и супруга должника – ФИО2

Судом установлено, что между ФИО7, с одной стороны, и ФИО8, ФИО5, с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.11.2018 Банка ВТБ (ПАО) (квартира по адресу <...>).

Также, установлено, что согласно кредитному договору <***> приобретенная квартира в <...> является предметом залога (ипотеки) по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 30.11.2018.

Определением суда от 21.11.2021 на основании заявления финансового управляющего должника ФИО4 обязательство по кредитному договору <***> перед Банком ВТБ (ПАО) признано общим обязательством супругов Х-ных.

Также определением от 14.02.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления (вх. 61572) ФИО5 об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 51 кв.м., с кадастровым номером 16:52:060101:1459, расположенную по адресу: <...> указав на ограничение исполнительского иммунитета в отношении данного жилого помещения, учитывая наличие в отношении него залога (ипотеки).

В обоснование заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором – Банком ВТБ (ПАО), должником и его супругой и утверждении положения о реализации имущества должника, финансовый управляющий указал, что неоднократно к банку с запросом о предоставлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО5, однако банком такое положение представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Банком ВТБ (ПАО) действительно не представил предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий правомерно разработал Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, обремененного залогом Банком ВТБ (ПАО) и представил его в суд для утверждения.

Оценив условия данного положения, а также ссылаясь на положения абзаца четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным заявление финансового управляющего удовлетворить разрешив соответствующие разногласия и удовлетворив представленное Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, обремененного залогом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела и по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел не следует, что Банк ВТБ (ПАО) обращался в суд заявлением о включении в реестр требований должника, основанным на кредитном договоре <***> от 30.11.2018 как обеспеченного залогом – двухкомнатной квартирой, площадью 51 кв.м., с кадастровым номером 16:52:060101:1459, расположенной по адресу: <...>.

Требования Банк ВТБ (ПАО), основанные на указанном кредитном договоре <***> от 30.11.2018, в реестр требований кредиторов должника не включены, статус Банка ВТБ (ПАО) как залогового кредитора в деле не установлен.

При этом Банк ВТБ (ПАО) включен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 с требованиями, основанными на кредитном договоре № <***> от 07.03.2019, не имеющем залогового обеспечения, банк привлекался к участию, извещался о рассмотрении спора о признании обязательств по кредитному договору <***> от 30.11.2018 общими (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2021), о рассмотрении настоящего спора, однако каких-либо требований, обусловленных залогом (ипотекой) должнику не предъявлял.

В этой связи вывод суд первой инстанции о возможности разрешения разногласий с залоговым кредитором, чьи залоговые права и требования не были установлены в деле о банкротстве, не является обоснованным.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеется иное жилое помещение, квартира площадью 29.1 кв.м., кадастровый номер 16:30:070201:15325, расположенная по адресу Республика Татарстан, <...>/03, кв.49, с учетом оснований приобретения (свидетельство о праве на наследство по завещанию) являющееся личной собственностью должника.

В этой связи, утверждая Положение о порядке реализации принадлежащего должнику жилого помещения, суд первой инстанции не установил обстоятельства, перечисленные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», не исследовал и не дал оценки доводам о том, что двухкомнатная квартира, площадью 51 кв.м., с кадастровым номером 16:52:060101:1459, расположенная по адресу <...> предлагаемая к продаже, является фактическим местом проживания самого гражданина-должника и членов его семьи, тогда как иное жилое помещение находится вне населенного пункта фактического проживания должника и его семьи.

В то же время, должник, его супруга последовательно указывали на данное обстоятельство в ходе рассмотрения обособленного спора.

В апелляционных жалобах должник, его супруга также ссылались на то, что спорная квартира не должна быть реализована, поскольку такая реализация нарушает конституционное право должника и членов его семьи на жилище.

В подтверждение указанной позиции в суд апелляционной инстанции должником представлены документы подтверждающие факт проживания по адресу нахождения спорного имущества: акт о проживании 03.09.2022, выписка из домовой книги №НЧ-А-2022-7-406 от 27.05.2022, справка с места жительства – лицевой счет №№НЧ-А-2022-7-405 по состоянию на 27.05.2022., согласно которому в квартире проживает семья из четырех человек. Также представлены документы, подтверждающие фактическое пользование имуществом: извещение ООО «Газпром трансгаз Казань» №22-056019655-21673 за август 2022 из которого, следует, что лицевой счет на газоснабжение в спорной квартире открыт на супругу должника ФИО8, счет ПАО «Таттелеком» за июнь 2022 за услуги Интернет и телевидения, чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 22.07.2022 об оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <***>, счет за июль 2022 АО «Татэнергосбыт», чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 02.09.2022 об оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <***>, чек–ордер ПАО «Сбербанк» 22.07.2022 об оплате услуг связи «Таттелеком», чек –ордер ПАО «Сбербанк» от 25.08.2022 об оплате услуг связи «Таттелеком».

В материалы дела также поступили документы подтверждающие осуществление ФИО9 (сын должника) ФИО9 (дочь должника) трудовой деятельности в городе Набережные Челны: справка с места работы исх. № 23082002 от 23.08.2022, за подписью ИП ФИО10 и справка с места работы исх. №25 от 25.08.2022 за подписью ИП ФИО11. Кроме того представлены справки о постановке сына и дочери должника и в медицинском учреждении по месту регистрации указанных лиц (ГАУЗ «Городская поликлиника №7» от 25.08.2022, ГАУЗ «Городская поликлиника №5» от 19.08.2022.)

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Как указано выше, у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а именно жилое помещение, кадастровый номер 16:30:070201:15325, Республика Татарстан. <...>/03 кв.49. Площадью 29.1 кв.м.

Согласно данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в настоящее время инициирован спор о включении указанной квартиры в конкурсную массу должник, спор по существу не рассмотрен.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае до установления применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», жилого помещения, в отношении которого должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, утверждение порядка продажи принадлежащего должнику жилого помещения является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего посредством разрешения разногласий с Банком ВТБ (ПАО), должником и его супругой, утверждения Положения о об условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по делу № А65-10696/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО4 требований.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова