Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А57-14854/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14854/2016
г. Саратов
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу № А57-14854/2016 (судья В.Е. Козикова)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора займа от 25.06.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на сумму 600000 руб. в рамках дела о признании должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, 410050, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06 февраля 2018 года, ФИО2, паспорт,

представителя ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 29 сентября 2017 года,





УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) обратился кредитор - ФИО7 о признании должника - ФИО4 несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 929 060,62 руб., в том числе, 700 000 руб. - основной долг, 203 564,52 руб. - проценты за пользование займом, 25 496,10 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК», 107031, <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 26 ноября 2016 года, заявление кредитора -гражданина ФИО7 о признании должника - гражданки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 410050, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Должник - ФИО4 признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 23 апреля 2017 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 13986, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186, тел.: <***>), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

14.08.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора займа от 25.06.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на сумму 600 000 руб.

28 февраля 2018 года Арбитражным судом Саратовской области ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 25.06.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на сумму 600000 руб. отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2018.

Представители финансового управляющего и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона об банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в сумме 2 851 339,13 руб. для удовлетворения в третью очередь.

В рамках дела №А57-14854/2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об установлении размера требований к должнику в сумме в сумме 951 422 руб., в том числе: 600 000 руб. - основной долг по договору займа, 300 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.06.2014 по 25.06.2016, 51 422 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 требования кредитора ФИО3 в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитор ФИО3 представила договор займа от 25.06.3014, заключенный между ней (Заимодавцем) и ФИО4 (Заемщиком) на сумму 600 000 руб., сроком до 25.06.2014, под проценты за пользование займом из расчета 25 % годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. ФИО3 подтвердила передачу денег актом приема-передачи от 25.06.2014.

Кредитор ФИО2 полагает, что кредитор ФИО3 не подтвердила свое финансовое положение, позволяющее предоставить должнику денежные средства в размере 600 000 руб., следовательно, договор займа от 25.06.2014 является безденежной и мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности ФИО4 и причинение вреда кредитору ФИО2

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Приняв во внимание дату совершения оспариваемой сделки (25.06.2014), а также факт отсутствия у ФИО4 на момент совершения сделки и признания несостоятельным (банкротом) статуса индивидуального предпринимателя, названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд при рассмотрении вопроса о мнимости спорного договора руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, кредитор согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. в срок не позднее 25.06.2014, а Заемщик обязуется возвратить Займодателю такую же сумму денег (сумму) займа и проценты за пользование займом в срок до 25.06.2015.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 25 % годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течении всего периода просрочки их возврата.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается договором займа от 25.06.2014 и актом приема-передачи от 25.06.2014, подписанном ФИО3 и ФИО4. В суде первой инстанции ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт заключения договора займа от 25.04.2014, его исполнение займодавцем и подписание акта приема-передачи от 25.06.2014.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, у должника перед кредитором образовалась задолженность в сумме 951 422 руб., в том числе: 600 000 руб. - задолженность по договору займа, 300 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.06.2014 по 25.06.2016, 51 422 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 25.06.2016.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Применительно к пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебной коллегией произведена проверка наличия у ФИО3 финансовой возможности для предоставления займа в сумме 600 000 руб.

В частности при рассмотрении требования ФИО3 в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 19.06.2014, согласно которому ФИО3 был продан ООО «Градстрой» легковой автомобиль LEXUS RX350, 2006 года выпуска, ранее принадлежавший ФИО3 согласно договору купли-продажи от 12.09.2013, за 800 000 руб.

Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 07 марта 2017 года. Указанное определение вступило в законную силу.

ООО «Градстрой» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Саратовское БТИ».

Согласно письму генерального директора ООО «Саратовское БТИ» №94 от 19.02.2018, представленному во исполнение запроса арбитражного суда, между ООО «Градстрой» (покупатель) и ФИО3 (продавец) 19.06.2014 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LEXUS RX350 стоимостью 800000 руб., расчеты по договору купли-продажи транспортного средства от 19.06.2014 произведены в полном объеме наличными денежными средствами, задолженности перед ФИО3 не имеется. С письмом №94 от 19.02.2018 представлена копия вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 19.06.2014, заключенного между ООО «Градстрой» (покупатель) и ФИО3 (продавец), имеется подпись ФИО3 в получении 800000 руб. за продажу вышеуказанного автомобиля, и имеется подпись представителя ООО «Градстрой», действовавшего на основании доверенности от 18.06.2014, о принятии автомобиля LEXUS RX350.

Также материалы настоящего дела содержат сведения о доходах ФИО3 в том числе за 2013-2014 годы и декларацию по форме 3-НДФЛ ФИО3 за 2014 год, представленные Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области по запросу арбитражного управляющего ФИО8 В декларации по форме 3-НДФЛ ФИО3 за 2014 год отражён доход в сумме 800000 рублей и указан источник дохода ООО «Градстрой».

Таким образом, финансовая возможность кредитора по предоставлению суммы займа 600000 рублей подтверждена материалами дела.

В подтверждение расходования денежных средств, полученных от ФИО3 по договору займа от 25.06.2014, ФИО4 представлены платёжные документы и договоры. ФИО4 в суде первой инстанции поясняла, что в основном заёмные денежные средства, полученные от ФИО3 по договору займа от 25.06.2014, были потрачены на строительные и отделочные работы по жилому дому, расположенному по адресу: <...>, на приобретение для этого материалов, сантехники, а также заёмные денежные средства были потрачены на приобретение мебели, окон.

Представленные в материалы дела по ходатайству заявителя ФИО2 заключения экспертов №2399 от 23.09.2016, №2399Д от 11.11.2016 по проведённым экспертизам в рамках гражданского дела №2-3748/2016 (Волжский районный суд г. Саратова) не опровергают факта приобретения ФИО4 вышеуказанных товаров, поскольку как указано экспертами жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не исследован всесторонне, произведён лишь внешний визуальный осмотр указанного дома.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, материалами дела не подтверждается.

ФИО2 не представлено доказательств того, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемого договора стороны нарушили установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка должна быть признана недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным судом обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы суда.

Доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе на судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу № А57-14854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров