Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-104751/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104751/2021
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.05.2023 онлайн);

от ответчика: ФИО3. по доверенности от 01.12.2021 (онлайн);

от 3-го лица: ФИО4, по доверенности от 08.12.2023;

не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36600/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-104751/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Латтерос"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Латтерос"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ООО «СПК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Латтерос» (далее – ООО «Латтерос», Общество, ответчик) о взыскании 1 148 231 руб. 11 коп. предоплаты по договору поставки № 2602/18 от 26.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии», грузоперевозчик) и публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - страховая компания).

ООО «Латтерос» предъявило к ООО «СПК» встречный иск (уточненный) о взыскании 15 650 долларов США с оплатой в рублях на дату исполнения решения и неустойки в размере 1565 долларов США с оплатой в рублях на дату исполнения решения, с уплатой неустойки не более 10% от суммы поставки, что составляет не более 3 130 долларов США с оплатой рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

Решением суда от 24.08.2023 в иске отказано.

19.09.2023 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение об удовлетворении встречного иска.

Истец, не согласившись с указанными решениями, подал апелляционные жалобы, в которых сослался на то, что согласно представленным истцом нотариальным протоколам допросов свидетелей присутствующих при разгрузке товара на момент его доставки на склад истца экспедитором, недостатки товара были обнаружены до выгрузки товара из автомобиля экспедитора, что подтверждает довод истца о том, что недостатки возникли до его передачи истцу. Ответчик был уведомлен о повреждении груза по вине перевозчика.

Податель жалобы считает, что поскольку договор транспортной экспедиции заключен между ответчиком и ООО «Деловые линии» его положения об обязанности составить коммерческий акт совместно с экспедитором не распространяются на истца. Считает, что накладная является экспедиторской распиской, фиксирующей только факт доставки груза в адрес грузополучателя, и не предполагает проставление отметок о составлении актов.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалоб, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика и третьего лица просили в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2018 между ООО «СПК» (покупатель) и ООО «Латтерос» (поставщик) заключен договор поставки № 2602/18, по условиям которого поставщик обязуется передать отдельными партиями в собственность покупателя продукцию, далее – товар, а покупатель обязуется принять и оплатить. Каждая партия по ассортименту, количеству, стоимости и срокам поставки согласовывается сторонами в Спецификациях (по форме согласованной в Приложении №1), которые являются неотъемлемой частью договора.

19.01.2021 ответчиком выставлен счет № 5 на оплату товара - Трансформатор высоковольтный 50/60 ГЦ арт. 352110.380.50 в количестве 1 шт., стоимостью 31300 долларов США.

Согласно пункту 5.8 договора расчеты за товар, поставляемый по договору, покупатель осуществляет в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

22.01.2021 истец осуществил частичную оплату указанного счета в размере 1 148 231 руб. 11 коп.

Доставка товара осуществлялась силами поставщика путем привлечения в качестве грузоперевозчика ООО «Деловые линии».

29.03.2021 в соответствии с транспортной накладной № 21-00011126401 груз (Трансформатор высоковольтный 50/60 ГЦ) доставлен.

Истец ссылается, что в момент доставки груза было обнаружено повреждение транспортной тары груза, груз на поддоне не был закреплен и был расположен на боку.

29.03.2021 в адрес поставщика и перевозчика ООО «Деловые линии» было направлено уведомление о выявленных повреждениях с требованием направить своих представителей в адрес покупателя для проведения совместного осмотра груза на предмет повреждений.

16.07.2021 истцом совместно с экспертом Союза «Новосибирская Городская Торгово-Промышленная палата» был проведен осмотр товара.

В ходе проведения осмотра экспертом были сделаны следующие выводы: «Представленный на экспертизу трансформатор высоковольтный 50/60 Гц арт.352110.50, серийный № 174 R имеет многочисленные повреждения механического характера: обрывы высоковольтного провода, излом выводов обмотки S1 с повреждением электроизоляции, повреждения внешней электроизоляции обмоток, деформация станины трансформатора. Из анализа представленных документов, фотоснимков эксперт делает вывод: Повреждения возникли в результате транспортировки изделия с нарушением правил крепления грузов (нарушение требований Приказа Минтранса РФ № 53 от 10.03.2016 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электротранспортом»)» (Акт экспертизы № 1148-0-00337 от 20.07.2021).

13.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием заменить некачественный товар или вернуть сумму предварительной платы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска (уточненного) ООО «Латтерос» сослалось на доставку товара 29.03.2021 в соответствии с транспортной накладной № 21-00011126401, в связи, с чем ООО «СПК» было обязано в срок до 02.04.2021 осуществить оставшийся платеж (50% от суммы 31 300 Долларов США).

Поскольку указанный платеж не был осуществлен, 02.11.2021 ООО «Латтерос» направило в адрес ООО «СПК» претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с наличие между истцом и ответчиком спора относительно причин возникновения повреждения груза судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в Трансформаторе высоковольтном 50/60 Гц арт. 352110.50 следующие повреждения (недостатки): деформация станины изделия с изгибом конца металлического уголка; изгиб клеммной панели с трещиной в левой части; повреждение электроизоляции обмоток; излом вывода обмотки S1 с повреждением электроизоляции обмотки; обрыв высоковольтного проводника от вывода обмотки S6, разрыв электроизоляции проводника и(или) иные повреждения (недостатки).

2. Каков характер и причины возникновения выявленных повреждений, подтверждается ли, что повреждения возникли в результате транспортировки или разгрузки изделия?

3. Являются ли выявленные повреждения (недостатки) в Трансформаторе высоковольтном 50/60 Гц арт. 352110.50 существенными и неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

4. Какова стоимость устранения выявленных повреждений?

Определением от 01.02.2023 суд первой инстанции привлек к проведению судебной экспертизы дополнительно эксперта ФИО6, в связи с заявленным ходатайством экспертного учреждения.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта АНО центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» №731-05/2023, визуально обнаружены следующие повреждения: деформация станины изделия с изгибом конца металлического уголка; деформация клеммной панели с трещиной в левой части; повреждение электроизоляционного лакокрасочного покрытия; обрыв высоковольтного проводника от вывода обмотки S6; разрыв электроизоляции проводника; обрыв проводника, соединяющего обмотку S2 и S3; деформация элемента крепления клеммой панели к основанию. В совокупности все повреждения подтверждают версию о заваливании трансформатора на бок (механическое воздействие при возникновении выявленных повреждениях). Однако на момент исследования однозначно сказать, когда имело место происшествия невозможно. Рассматриваемые повреждения (недостатки) в Трансформаторе высоковольтном 50/60 ГЦц арт. 352110.50 являются несущественными и устранимыми недостатками, кроме последнего. Обрыва проводника, соединяющего обмотку S2 и S3, в месте крепления к обмотке S2, является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени (является существенным). Стоимость устранения обрыва проводника, соединяющего обмотку S2 и S3 определить невозможно.

Достоверность сведений, отраженных в заключение эксперта №731-05/2023, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 ООО «Латтерос» передало ООО «Деловые линии» товар по соответствующей накладной (экспедиторской расписке) № 21-00011126401 для его доставки на склад ООО «СПК», а также дополнительно оплатило оказание услуг по жесткой упаковке груза и страхованию груза и срока.

Согласно пункту 3.1.7 договора экспедиции экспедитор при приемке груза обязан (за исключением случаев оказания услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами и предоставлением выделенного транспорта) за свой счет произвести внешний осмотр груза, определив его количество (число грузовых мест), внешнее состояние упаковки и меру (вес, объем) с учетом погрешности применяемых средств и способов измерения, но не более 5%.

При приемке товара от ООО «Латтерос» у ООО «Деловые линии» каких-либозамечаний к товару, в том числе его упаковке, не было, соответствующихотметок в накладной не сделано, а ООО «Деловые линии» оказало услуги по жесткой упаковке товара.

Согласно пункту 3.2.5 договора экспедиции грузополучатель или иное лицо,уполномоченное на получение груза, при приеме груза без признаков нарушения упаковки либо с нарушением упаковки, присутствовавшими и зафиксированными при приеме груза от грузоотправителя, имеет право (за исключением случаев оказания услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами и предоставлением выделенного транспорта) требовать его досмотра и проверки его внутреннего состояния по адресу получателя.

При получении товара с явными повреждениями (ненадлежащего качества) истец должен был бы действовать следующим образом: отказаться от приемки товара с явными повреждениями упаковки; в случае доставки товара с явными повреждениями упаковки произвести на месте осмотр товара на предмет установления наличия расхождений по количеству и качеству товара; сделать отметку в накладной о наличии повреждений упаковки, о наличии повреждений (недостатков) товара; составить при участии представителей экспедитора Акт о расхождении в количестве и качестве при приемке товара и сделать отметку о составлении данного Акта в накладной. Составить Акт по форме, согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору поставки.

Согласно пункту 3.2.7 Договора экспедиции при обнаружении экспедитором в процессе исполнения настоящего договора груза с нарушениями целостности упаковки, последний по своему усмотрению уведомляет грузополучателя о необходимости приема груза на складе экспедитора с проведением проверки его внутреннего состояния по количеству.

Уведомлений о нарушении целостности упаковки от экспедитора в адрес ООО «Латтерос» не поступало.

29.03.2021 ООО «Деловые линии» передало ООО «СПК» товар посоответствующей накладной (экспедиторской расписке) № 21-00011126401, чтоподтверждается соответствующей распиской представителя ООО «СПК».

Замечаний к состоянию товара, в том числе его качеству или количеству, соответствующих отметок в накладной не проставлено, в том числе в графе «состояние упаковки».

Согласно пункту 6.2 договора поставки проверка товара по количеству, комплектности товара, а также упаковки (тары) осуществляется покупателем (грузополучателем) в момент передачи товара на складе поставщика (при самовывозе), либо в момент получения товара на складе покупателя (при доставке товара на склад покупателя силами поставщика или привлеченного поставщиком перевозчика).

В случае, когда при визуальном осмотре товара в процессе приема-передачи товара (партии товара) будут обнаружены брак и/или недостача товара, покупатель(грузополучатель) обязан незамедлительно составить акт о расхождении в количестве и качестве при приемке товара и сделать отметку о составлении данного акта в накладной. Акт о расхождении в количестве и качестве при приемке товара составляется по форме, согласованной сторонами (приложение № 2). Акт о расхождении в количестве и качестве при приемке товара подписывается уполномоченными представителями покупателя (грузополучателя) в одностороннем порядке. Если передача товара покупателю (грузополучателю) производится в присутствии представителя поставщика, уполномоченного доверенностью на участие в приемке товара, Акт о расхождении в количестве и качестве при приемке оформляется с участием обеих сторон. Если одна из сторон настоящего договора, участвующая в приемке товара отказывается подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в Акте.

ООО «СПК» Акт о расхождении в количестве икачестве при приемке товара по форме, согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору поставки, не составлен, равно как и какого-либо иного акта, в котором были бы указаны недостатки поставленного товара.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.2 договора поставки моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а также моментом перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение товара и товаросопроводительных документов на товар покупателем либо указанным в Спецификации грузополучателем.

В момент подписания ООО «СПК» соответствующей накладной от 29.03.2021 без замечаний к ООО «СПК» перешло право собственности и риск случайной гибели (повреждения) товара.

Поскольку факты повреждения товара, на которые ссылается истец, выявлены после перехода к истцу права собственности и риска случайной гибели (повреждения) товара, то именно на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, то есть по причинам, не связанным с нарушением истцом правил пользования товаром.

Таким образом, ООО «Латтерос», как поставщик, не несет ответственность за не сохранность или повреждение груза, произошедших после передачи его к перевозке.

Доводы ООО «СПК» о том, что недостатки возникли при перевозке товара и не связаны с процессом самостоятельного перемещения товара в день приемки товара или при эксплуатации ООО «СПК» товара, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Товар был принят ООО «СПК» без замечаний, в момент принятия товара в присутствии ООО «Деловые линии» не был зафиксирован факт о доставке товара с его заваливанием на бок.

Никаких отметок в накладной о наличии замечаний к товару, в том числе к его упаковке, не проставлялось.

В присутствии ООО «Деловые линии» истец не составлял каких-либо актов о наличии у него претензий к доставке груза.

Доказательств о повреждении транспортной тары груза в момент доставки груза, а не в последующем при самостоятельной разгрузке груза силами работников (сотрудников) ООО «СПК» также не представлено, как и доказательств, что груз на поддоне в момент доставки силами ООО «Деловые линии» не был закреплен.

Поскольку обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, а именно составлением актов в соответствии с условиями договора либо в порядке, установленном законом, то свидетельские показания в части того, что повреждения получены при перевозке груза от ответчика до передачи истцу товара, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу в силу ст. 68 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял свидетельские показания во внимание.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являющееся страховщиком ответственности экспедитора за доставку товара без повреждений и в установленные сроки по договору страхования грузов № 002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018, установило отсутствие факта наступления страхового случая в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с тем, что коммерческий акт в установленном законом порядке не составлялся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так истец, доказывающий факт некачественной поставки товара и несения убытков, обязан подтвердить данный факт документально в силу требований указанной статьи Кодекса.

Доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, как недоказанных по праву, а, исковые требования по встречному иску о взыскании задолженности в размере 15 650 долларов США правомерно удовлетворены, поскольку товар в адрес ООО «СПК» согласно условиям договора поставлен 29.03.2021.

Доказательств оплаты оставшейся части стоимости поставленного товара (50% от суммы 31 300 Долларов США) ООО «СПК» не представлено, в связи, с чем встречное исковое требование ООО «Латтерос» о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

ООО «Латтерос» также начислена неустойка в размере 1 565 долларов США за период с 03.04.2021 по 01.09.2023 с учетом ограничения ответственности, установленной пунктом 7.3 договора (с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) с оплатой в рублях на дату исполнения решения.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности встречных исковых требований по праву и по размеру является правомерным.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-104751/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская