Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А55-32284/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-32284/2018
г. Самара
09 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «ЮниКредит Банк» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2021;

от ООО «Молочные продукты «Русагро» - представители ФИО3 по доверенности от 04.03.2019 и ФИО4 по доверенности от 01.01.2019;

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу №А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 АО «Алев», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего АО «Алев» в связи с нарушением порядка распределения денежных средств, поступающих по Договору аренды №528/2019 от 01.01.2019, и с воспрепятствованием определения порядка обеспечения сохранности предмета залога АО ЮниКредит Банк.

В обеспечение заявленного требования АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Алев» равно и любым другим лицам, у которых имущество, являющееся предметом залога АО «ЮниКредит Банка», находится по любым основаниям распоряжаться этим имуществом, в частности сдавать это имущество в аренду, передавать в эксплуатацию или управление другим лицам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 г. заявление АО «ЮниКредит Банк» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа на 12 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 августа 2021 г. представитель АО «ЮниКредит Банк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Молочные продукты «РУСАГРО» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом спора является установление факта ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего АО «Алев» в связи с нарушением порядка распределения денежных средств, поступающих по Договору аренды №528/2019 от 01.01.2019, и с воспрепятствованием определения порядка обеспечения сохранности предмета залога АО ЮниКредит Банк.

Заявленная АО «ЮниКредит Банка» обеспечительная мера заключается в запрете конкурсному управляющему АО «Алев» равно и любым другим лицам, у которых имущество, являющееся предметом залога АО «ЮниКредит Банка», находится по любым основаниям распоряжаться этим имуществом, в частности сдавать это имущество в аренду, передавать в эксплуатацию или управление другим лицам.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что при отсутствии указанных ограничений высока вероятность уничтожения заложенного имущества и причинения Банку значительного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, АО «ЮниКредит Банка» в апелляционной жалобе указывает на то, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, следовательно, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности максимального удовлетворения требований Банка.

Кроме того, Банк полагает, что до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности действий конкурсного управляющего АО «Алев» ФИО5 по сдаче имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в аренду ООО «Молочные продукты «Русагро», необходимо пресечь дальнейшее ухудшение состояния имущества и соответственного уменьшения его стоимости. Эксплуатация предмета залога третьими лицами ведет к тому, что ухудшается техническое состояние предмета залога, в результате чего стоимость имущества снижается и, соответственно, снижается возможность максимального удовлетворения требования кредитора АО ЮниКредит Банк, включенного в реестр требований кредиторов АО «Алев», как обеспеченного залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принимаемые обеспечительные меры должны носить адресный характер, разумно соотноситься с содержанием разрешаемого спора, относиться к его предмету, обеспечивать исполнение принимаемого по результатам рассмотрения спора судебного акта, не нарушая публичные интересы и интересы третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, заявитель не привел ни одного мотивированного и документально подтвержденного довода в подтверждение заявленных требований.

Доводы АО «ЮниКредит Банка» о том, что принятие обеспечительных мер также направлено на обеспечение исполнения судебного акта по рассмотрению заявлений АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок, отклоняются судебной коллегией, поскольку истребуемая обеспечительная мера заявлена в рамках рассмотрения заявления о признании ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего АО «Алев», а не в рамках признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае АО «ЮниКредит Банка» обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем доводы относительно сделок должника отклоняются судебной коллегией в силу не относимости к предмету спора.

Вопреки доводам АО «ЮниКредит Банка», истребуемая обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему АО «Алев», а равно и любым другим лицам, у которых имущество, являющееся предметом залога АО «ЮниКредит Банка», находится по любым основаниям распоряжаться этим имуществом, в частности сдавать это имущество в аренду, передавать в эксплуатацию или управление другим лицам, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по делу о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, поскольку не связана с предметом заявленных требований, не обеспечивает исполнимости судебного акта.

Доказательств того, что непринятие истребуемой заявителем меры повлечет неисполнение судебного акта по настоящему делу либо затруднительность его исполнения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что обеспечительные меры, заявленные АО «ЮниКредит Банка», не связаны с предметом спора по настоящему обособленному спору и непринятие указанных мер не может повлиять на исполнение судебного акта по данному обособленному спору.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу №А55-32284/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу №А55-32284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева


Н.А. Мальцев