Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А65-13756/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13756/2022
г. Самара
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2021,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по делу №А65-13756/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Профтехстрой", г.Чебоксары; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 867 677 руб. 43 коп. долга и 99 228 руб. 85 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке сь. 49 АПК РФ уточнения, общество с ограниченной ответственностью "СК «Профтехстрой» (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - ответчик), о взыскании 1 867 677 руб. 43 коп. долга и 99 228 руб. 85 коп. неустойки за период с 6.11.2022г. по 23.05.2022г.Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил произвести зачет задолженности на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 019 789 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Профтехстрой", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 867 677 руб. 43 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, произведя зачет исковых требований в счет погашения штрафных санкций, выставленных и взысканных с ООО «СтройТраст» за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам субподряда, в размере 2 565 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что требование Ответчика о взыскании с Истца 3 019 789,10 рублей за нарушения сроков выполнения работ Истцом, согласно ст. 330 ГК РФ, судом признано правомерным, на основании заявления истца и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 72 801,07 рублей. Однако судом не учтено, что за неустранение в срок гарантийных замечаний, в адрес Ответчика, в рамках заключенных генподрядных договоров, были применены следующие штрафные санкции со стороны Заказчика-застойщика - ООО Специализированный Застройщик «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ»:

Уведомлением №0167-22-НЧ от 13.04.2022 г. начислена и удержана с ООО «СтройТраст» неустойка в размере 325 000,00 рублей;

Уведомлением №0165-22-НЧ от 13.04.2022 г. начислена и удержана с ООО «СтройТраст» неустойка в размере 360 000,00 рублей;

Подтверждающим документом о том, что с ООО «СтройТраст» были удержаны вышеназванные суммы в пользу Заказчика - ООО Специализированный Застройщик «ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ», является акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 г.

Согласно п.7.10. договора субподряда, Субподрядчик несет ответственность и возмещает Генподрядчику сумму требования претензий и исков со стороны третьих лиц, в том числе уполномоченных органов (Гостройнадзор, Ростехнадзор, Роспотребнадзор. МЧС и др.), которые могут явиться следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком работ по настоящему договору.

В соответствии с п.7.16. договора субподряда, Генподрядчик вправе уменьшить оплату Субподрядчику по договору субподряда на размер требования в сумме начисленной неустойки и/или штрафа. Дата получения Субподрядчиком уведомления о начислении сумм неустойки, пени, штрафов, ущерба является дата прекращения обязательства Генподрядчиком по оплате Субподрядчику.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по заключенным договорам, Истец причинил ущерб Ответчику в виде взысканных с Ответчика штрафных санкций в размере 2 565 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного считает, что сумма неустойки в размере 72 801,07 рублей не компенсирует ответчику его имущественные интересы, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по срокам выполнения работ, и, что такой размер ответственности не является адекватным по отношению к последствиям нарушения Истцом неденежного обязательства и не обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Ответчик указывает, что Истец нанес Ответчику «ущерб» в виде штрафных санкций, которые возложены на Ответчика Застройщиком объектов строительства, и ссылается на договоры с Застройщиком, уведомления от Застройщика, акты сверок с застройщиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в подтверждение своих доводов приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы, часть которых (приложения к жалобе 2-8, 11, (за исключением писем с уведомлением от 13.04.2022 № 0167 и 0165-22-НЧ)), которые не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

И в возражениях, и в жалобе ответчик заявлял о неустойке от Застройщикf не только с просрочкой выполнения работ по договорам, а также с имевшим место неисполнением Истцом гарантийных обязательств.

Однако, Ответчик в нарушение определения суда первой инстанции от 13.07.2022 так и не предоставил суду и истцу переписку сторон по поводу выявленных нарушений в период гарантии (приглашение на осмотр, акт осмотра, предложение устранить замечания), контррасчет исковых требований.

Ответчик не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020г, между истцом и ответчиком был заключен договор СП/20-52 на выполнение строительных и монтажных работ.

В последующем между сторонами также заключен Договор СП/20-53 от 02.04.2020 и Договор СП/20-54 от 19.03.2020г. на выполнение строительных и монтажных работ

Предметом указанных договоров согласно п.2.1 договоров является следующее:

Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой Генподрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами работы по остеклению лоджий и алюминиевых витражей, на Объекте, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Комплекс (объем и содержание) работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Согласно п.2.2, субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: начало выполнения работ - «06» апреля 2020 года, окончание выполнения работ- «03» ноября 2020 года.

Согласно п.5.1, цена договора определяется на основании смет, утвержденных Генподрядчиком, согласованных Заказчиком-застройщиком и подписанных Субподрядчиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

В соответствии с п.5.2, стоимость работ Субподрядчика по настоящему Договору составляет 17 105 368 руб. Стоимость выполненных работ определяется по фактическим объемам работ, утвержденным в сметах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных Заказчиком-застройщиком и Генподрядчиком с учетом доставки до Объекта. Норма расхода материалов на отдельные виды работ утверждается Заказчиком-застройщиком и Генподрядчиком.

Окончательная стоимость выполненных по настоящему договору работ определяется в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за последний отчетный период с учетом дополнительных работ, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с п. 5.6. настоящего договора.

Согласно п. 5.3., оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

После заключения настоящего договора Генподрядчик производит предоплату Субподрядчику на основании счета на оплату, выставленного Субподрядчиком, в размере 5 220 558 рублей 32 коп.

Оплата фактически выполненных работ производится за вычетом аванса не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании подписания, представителями Генподрядчика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представителями Генподрядчика и Заказчика -застройщика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии поступления денежных средств от Заказчика-застройщика, а также предоставления Субподрядчиком документации, предусмотренной п. 3.10 настоящего договора.

В соответствии с п.5.4, генподрядчик уменьшает ежемесячную оплату Субподрядчику на сумму в размере 3 % (три процента) от всей суммы, указанной в актах и/или акте приемки выполненных работ, в т.ч. НДС по ставке согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное удержание подлежит оплате от Генподрядчика Субподрядчику по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства, а в случае подписания Сторонами Акта приемки объекта капитально строительства с дефектной ведомостью - по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания Сторонами Акта об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости.

Дополнительным соглашением от 18.09.2020 стороны пришли к соглашению изложить п.5.2 договора в следующей редакции:

Предварительная стоимость работ Субподрядчика по настоящему Договору составляет 16 602 032 рубля 36 копеек. Стоимость выполненных работ определяется по фактическим объемам работ, утвержденным в сметах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных Заказчиком-застройщиком и Генподрядчиком с учетом доставки до Объекта. Норма расхода материалов на отдельные виды работ утверждается Заказчиком-застройщиком и Генподрядчиком.

По договору от 19.03.2020г. СП/20-52 факт выполнения работ на сумму 16192631,37 руб. подтверждается подписанными сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и Актом о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 от 31.07.2020 на 137370,26 руб., от 28.08.2020 на сумму 423529,83 руб., от 30.09.2020 на сумму 317302,11 руб., от 31.10.2020 на сумму 581127,87 руб., от 30.12.2020 на сумму 3154362,71 руб., от 10.02.2021 на 2121867,38 руб., от 28.02.2021 на 699 379 руб.81 коп., от 3.03.2021 на сумму 935193,60 руб., от 31.05.2021 на сумму 4906940,18 руб., от 30.06.2021 на сумму 2568227,47 руб., от 30.09.2021 на сумму 347 330,15 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 15685085,12 руб., задолженность, согласно расчету истца, составила 507 546,25 руб.

По договору СП/20-53 от 02.04.2020 факт выполнения работ на сумму15961748,61 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и Актом о приемке выполненных работ КС-3 и КС-2 от 28.08.2020 на 227854,05 руб., от 30.09.2020 на сумму 788421,10 руб., от 31.10.2020 на сумму 2462163,45 руб., от 31.10.2020 на сумму 2462163,45 руб., от 30.12.2020 на сумму 5076131,92 руб., от 10.02.2021 на сумму 2521400,25 руб., от 28.02.2021 на 369 331,26 руб., от 31.03.2021 на сумму 585672,88 руб., от 30.04.2021 на сумму 1017925,54 руб., от 31.05.2021 на сумму 770274,47 руб., от 30.06.2021 на сумму 2142573,69 руб.

Работы оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с учетом чего сумма задолженности составила 1 154 578,63 руб.

В рамках договора от 19.03.2020 СП/20-54 работы приняты и подписаны согласно подписанным Справкой о стоимости выполненных работ и Актом о приемке выполненных работ КС-3 и КС-2 от 31.07.2020 на сумму 1128973,19 руб., от 28.08.2020 на сумму 568158,33 руб., от 30.09.2020 на сумму 497484,76 руб., от 31.10.2020 на сумму 280572,13 руб., от 30.12.2020 на сумму 623627,18 руб., от 28.02.2021 на сумму 146545,97 руб., от 31.03.2021 на сумму 403461,41 руб., от 30.04.2021 на сумму 57636,86 руб., от 31.05.2021 на сумму 48153,82 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты на сумму 3548061,10 руб., в результате чего, сумма задолженности составила 205 552 руб. 55 коп.

Всего задолженность по трем спорным договорам составила 1 867 677 руб. 43 коп. долга. 6.08.2021г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Претензия истца от 29.03.2022г. о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе подписанными сторонами актами КС-2, КС-3, тогда как ответчиком доказательства оплаты задолженности либо наличия задолженности в ином размере не представлены, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 867 677 руб. 43 коп. долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом, в соответствии с п.7.9 договоров, с учетом принятого судом уточнения, за несвоевременную оплату начислена неустойка в размере 30 300 руб. 51 коп. по договору от за период с 06.11.2021 по 23.05.2022, а также по договору от 02.04.2020 за период с по 23.05.2022 в размере 68 928 руб. 34 коп.

Согласно п. 7.9 договоров в случае не выполнения генподрядчиком обязательств по оплате генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требование частично в размере 72801,07 руб. за период 06.11.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отказав о взыскании оставшейся неустойки за период с 1.04.2022г. по 23.05.2022г.

В свою очередь, ответчик заявил, что письмом исх.№824 от 20.04.2022г. он уведомил истца об удержании задолженности в порядке ст. 410 ГК РФ ( л.д. 3-6 т.2).

Так, в соответствии с п. 7.2 договоров за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости работ (п.5.2 договоров) за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за несвоевременное выполнение работ составляет (из расчета сумма договора*0,03%*кол-во дней просрочки): 1 643 601,20 руб. (по договору №СП/20-52 от 19.03.2020г. за период с 4.11.2020г. по 30.09.2021г.), 1 139 669,19 руб. (по договору №СП/20-53 от 02.04.2020г. за период с 4.11.2020г. по 30.06.2020г.), 236 518,71 руб. (по договору №СП/20-54 от 19.03.2020г. за период с 4.11.2020г. по 31.05.2021г.), всего в сумме 3 019 789,10 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Истцом не доказано отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ в связи с чем требование ответчика о взыскании 3 019 789 руб. 10 коп., согласно ст. 330 ГК РФ признано судом правомерным.

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство истца о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 72801,07 руб. приняв во внимание, что в рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения не денежного обязательства, что с учетом абз. второго п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7, допускает возможность ее снижения даже ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 72801,07 руб. в полной мере компенсирует ответчику его имущественные интересы, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по делу №А65-13756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов