Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А44-7530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7530/2023

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании постановления незаконным

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии

от заявителя: главного государственного налогового инспектора ФИО2 по доверенности от 11.04.2023 №50 (диплом);

от заинтересованного лица: представителя Мирной Н.В. по доверенности  от 09.11.2023 № 047-Д (диплом);

от третьего лиц: представителя ФИО3 по доверенности от 13.08.2023 (диплом);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее-Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЭУ 8» ФИО1  (далее- Арбитражный управляющий, ФИО1).

Определением суда от 11.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 02.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

04.03.2024  суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-1400/2021. 26.09.2024 производство по делу № А44-7530/2023 было возобновлено.

В судебном заседании 18.11.2024 представитель ФНС  уточнив свою правовую позицию по спору с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2024 по делу № А44-1400/2021, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным заявлении и дополнительных письменных возражениях на отзыв Управления (том 2 листы 96-103) , настаивая, что Управление при вынесении обжалованного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего приведенные уполномоченным органом в жалобе от 29.08.2023 доводы в части  наличия в действиях Арбитражного управляющего нарушений п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном привлечении главного бухгалтера и юрисконсульта по трудовому договору и выплата им заработной платы повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы, а также нарушения  п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также фактические обстоятельства   дела   не   получили   надлежащей   правовой   оценки в постановлении   должностного   лица Управления, по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, в связи с чем, полагал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Управления в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве                              от 22.12.2023 (том 2 листы 74-91) и дополнительных письменных пояснениях (том 3 листы 45-47), пояснив, что рассмотрев доводы жалобы ФНС, Управление не установило в действиях Арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 частью 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынесло спариваемое в настоящем деле постановление. При этом, представитель Управления полагал, что у ФНС отсутствует право на оспаривание постановления, поскольку ФНС не признана потерпевшим по административному делу.

Представитель Арбитражного управляющего, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  поддержал позицию Управления, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 08.01.2024 (том 2 листы 50-53), а также дополнительных пояснениях, представленных суду.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) до 02.12.2024.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2023 в Управление поступило обращение ФНС, являющейся конкурсным кредитором ООО «СЭУ 8», в которой указывалось, что в действиях конкурсного управляющего ООО «СЭУ 8» ФИО1 в рамках дела № А44-1400/2021 о банкротстве ООО «СЭУ 8» имеются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), а именно:

 - п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 выразившееся в непринятие арбитражным управляющем мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника;

-    п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 61.2, абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве выразившееся в непринятие мер по выявлению сделок должника подлежащих оспариванию;

-    п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве необоснованное привлечение главного бухгалтера и юрисконсульта по трудовому договору и выплата им заработной платы повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы;

-    абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

-    п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве не заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.(том 1 листы 17-27).

    В ходе проверки обстоятельств, изложенных в жалобе ФНС, а также мониторинга информационного ресурса - «Картотека арбитражных дел», обеспечивающего автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и принятых судами решениях (https://kadarbitr.ru/) по делу №А44-1400/2021 и информационного общедоступного интернет-ресурса «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (https:/bankrot.fedresurs/) Управление установило, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2021 года по делу № А44-1400/2021 ООО «СЭУ 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1.

    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года по делу № А44-1400/2021 ООО «СЭУ 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1.

  Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2022 по делу № А44-1400/2021 ФИО1 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности ООО «СЭУ №8».

 Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного                  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Управление в отношении Арбитражного управляющего  30.08.2023 возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

Проверив в ходе административного расследования доводы жалобы ФНС, Управление не выявило доказательств, подтверждающих, что Арбитражным управляющим ФИО1 допущены  нарушения перечисленных в жалобе ФНС положений Закона о банкротстве,  в связи с чем, сделало вывод, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем,  27.11.2023 вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФНС не согласилась с постановлением Управления от 27.11.2023 и обратилась с  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «СЭУ 8» № А44-1127/2019  была рассмотрена жалоба ФНС как конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника; непринятии мер по оспариванию сделок должника на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; необоснованном сохранении штатных работников: главного бухгалтера ФИО4 по трудовому договору № 4 от 02.08.2021 и юрисконсульта ФИО5 на основании трудового договора № 5 от 02.08.2021 и выплате им заработной платы в размере 214 269,79 руб.; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СЭУ №8»; не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2024  жалоба ФНС удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «СЭУ №8» ФИО1,  выразившиеся в необоснованном сохранении штатных работников: главного бухгалтера ФИО4 и юрисконсульта ФИО5 и выплате им заработной платы в размере 214 269,79 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку с аналогичной жалобой ФНС обратилась и в адрес Управления, которым вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление от 27.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ходатайству ФНС и с согласия Управления и Арбитражного управляющего, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления вышеуказанного определения в законную силу.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда первой инстанции от 27.02.2024 по делу                                  № А44-1400/2021 оставлено без изменения. Постановлением от 30.09.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и определение арбитражного суда новгородской области от 27.02.2024 по делу № А44-1400/2021.

    ФНС с учетом вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-1400/2021 от 27.02.2024  поддержала доводы заявления о не согласии с выводами Управления в оспариваемом постановлении о том, что Арбитражным управляющим ФИО1 были выполнены все необходимые мероприятия для заключения нового договора страхования ответственности арбитражного управляющего и о правомерности привлечения Арбитражным управляющим специалистов. 

   Рассмотрев требования заявителя, возражения Управления и Арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2                             главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные                             в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители, а также защитники и представители названных лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что в силу                        части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со                               статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. При этом надо отметить, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

В данном случае постановление от 27.11.2023 вынесено Управлением по обращению ФНС, которая, в проверяемый период являлась кредитором ООО «СЭУ №8», соответственно, имеет законное право на обращение в суд с настоящим заявлением. Кроме того, в настоящее время ФНС в деле № А44-1400/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭУ 8» обладает предусмотренным абзацем 7 статьей 2 Закона о банкротстве признаками кредитора, так как имеет по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (по мораторным процентам).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,                               содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объем (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, проверив доводы жалобы ФНС, не выявив в ходе административного правонарушения доказательств, подтверждающих, что Арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения перечисленных в жалобе ФНС положений Закона о банкротстве, и как следствие наличие события административного правонарушения, соответственно, состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление постановлением от 27.11.2024 прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего  со ссылкой на пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, часть 6                                     статьи 28.7 КоАП РФ.

            ФНС, обращаясь с жалобой в Управление в качестве нарушения указывало,   что в действиях конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А44-1400/2021 о банкротстве ООО «СЭУ №8» имеются нарушения п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном привлечении главного бухгалтера и юрисконсульта по трудовому договору и выплата им заработной платы,  повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы.

  В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении названных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

  В ходе административного расследования Управлением установлено, что между ООО «СЭУ 8» и ФИО4 был заключен трудовой договор № 4 от 02.08.2021, ФИО4 была принята на должность главного бухгалтера со 02.08.2021.

Также между ООО «СЭУ 8» и ФИО5 был заключен трудовой договор №5 от 02.08.2021, ФИО4 была принята на должность юрисконсульта со 02.08.2021.

Приказом №4 об уведомлении работников о предстоящем увольнении от 18.08.2021 работники ООО «СЭУ 8» ФИО4 и ФИО5 были уведомлены и ознакомлены под роспись о расторжении с ними трудовых договоров по истечении двух месяцев с даты ознакомления.

В связи с большим объемом работ в конкурсном производстве, Арбитражный управляющий не стал расторгать трудовые договоры с указанными работниками, заключил с ними дополнительные соглашения № 1 к трудовым договорам от 18.08.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что с 18.08.2021 - даты привлечения Арбитражным управляющим вышеуказанных специалистов на момент рассмотрения дела в суде прошло уже более трех лет, следовательно, срок давности привлечения за указанное нарушение истек 19.08.2024.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения правонарушения.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.03.2022 по делу N 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 N 60-АД22-4-К9, от 02.06.2022 N 49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего прекращено, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

На основании разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд в рамках рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности не вправе делать выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения за пределами срока давности, в связи с чем, суд не дает оценку действиям Арбитражного управляющего на предмет наличия состава  административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

Также ФНС в жалобе указывало на нарушение Арбитражным управляющим                   п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключён со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с подпунктом г п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  в отчете временного управляющего ООО «СЭУ 8» ФИО1 от 04.08.2021 содержаться сведения о заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего №930-0008380-02395 от 21.01.2021г. (страховая организация – ООО «Страховая компания «Гелиос») сроком действия с 25.01.2021 по 24.01.2022.

В отчете конкурсного управляющего ООО «СЭУ 8» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.02.2022 содержаться сведения о заключении вышеуказанного договора на тот же срок.

При этом, как следует из материалов дела  страховая организация – ООО «Страховая компания «Гелиос» прекратило страхование ответственности арбитражных управляющих с 01.07.2021.

В отчете конкурсного управляющего ООО «СЭУ 8» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2022 содержаться сведения о заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего №СОАУ-10Л/2022-00010 от 22.02.2022 (страховая организация – Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО») сроком действия с 22.02.2022 по 21.02.2023.

Управлением в ходе административного расследования было установлено, что на период заключения нового договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в реестре аккредитованных страховщиков, осуществляющих страхование ответственности арбитражных управляющих - членов ПАР ЦФО ГСРО, в которой состоит ФИО1, было четыре страховых компании, а именно;

-   ООО «Страховая компания Арсеналъ», дата начала и окончание аккредитации с 10.07.2021 по 10.07.2024;

-   ООО «АК БАРС страхование» дата начала и окончание аккредитации с 28.06.2019 по 28.06.2022;

- ООО «МСГ» (международная страховая группа) дата начала и окончание аккредитации с 05.02.2021 по 16.02.2022;

-ООО СК «АСКОР» дата начала и окончание аккредитации с 28.07.2021 по 06.08.2024.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлена переписка, из которой следовало, что ФИО1 обращался в различные страховые организации с целью заключения договора страхования ответственности, а именно:

          07.12.2021 Арбитражный управляющий по электронной почте направил специалисту страховой компании ООО «Страховая компания Арсеналъ», предложение о заключении договора страхования (переписка по электронной почте). 22.12.2021 пришел отказ от заключения договора (переписка по электронной почте).

 07.12.2021 Арбитражный управляющий по электронной почте направил специалисту ООО «МСГ» (международная страховая группа) предложение о заключении договора страхования (переписка по электронной почте) с запросом перечня документов для заключения договора (переписка по электронной почте).  

16.12.2021 предложение предварительно согласовано, страховая премия для заключения договора составила 640 000,0 руб., а затем увеличилась до                       800 000,0 руб. (переписка по электронной почте).

          14.12.2021 Арбитражный управляющий по электронной почте направил специалисту ООО СК «АСКОР» (международная страховая группа) предложение о заключении договора страхования (переписка по электронной почте) с запросом перечня документов для заключения договора.

           15.12.2021 пришел отказ от заключения договора (переписка по электронной почте).

          15.12.2021 Арбитражный управляющий по электронной почте направил специалисту ООО «АК БАРС страхование» предложение о заключении договора страхования с запросом перечня документов для заключения договора (переписка по электронной почте).

           17.12.2021 пришел отказ от заключения договора (переписка по электронной почте).

       В дальнейшем Арбитражным управляющим был заключен договор страхования №СОАУ-10Л/2022-00010 от 22.02.2022, сроком действия с 22.02.2022 по 21.02.2023 с Некоммерческой корпоративной организацией Потребительское общество взаимного страхования «Содружество», которая была в процессе аккредитации.  

 Учитывая пояснения Арбитражного управляющего и оценив представленную переписку, установив, что по трем аккредитованным страховым компаниям пришел отказ в   заключении   договора   страхования   ответственности   арбитражного управляющего, а по четвертой завышенная страховая премия в размере 800 000,0 руб., Управление пришло к выводу о принятии Арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий для заключения нового договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем Управление в оспариваемом постановлении сделало вывод об отсутствии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего события административного  правонарушения, и как следствие состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель Арбитражного управляющего в ходе судебного заседания также настаивал, что обязанность по страхованию своей ответственности не была должным образом исполнена Арбитражным управляющим в связи с поведением третьих лиц, на которое он не мог повлиять.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям                              статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом эпизоде Управление сделало вывод об отсутствии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует,  что срок действия договора страхования ответственности со страховой организацией ООО "Страховая Компания "Гелиос" №930-0008380-02395 от 21.01.2021 установлен по 24.01.2022.

Однако договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков со страховой организацией (Некоммерческой корпоративной организацией Потребительское общество взаимного страхования «Содружество») Арбитражный управляющий заключил лишь 22.02.2022, при этом на дату заключения указанного договора страховая организация не имела аккредитации саморегулируемой организации арбитражных управляющих (решение об аккредитации принято 27.04.2022).

Таким образом, Арбитражный управляющий ФИО1 с 25.01.2022 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «СЭУ №8» без действующего договора страхования ответственности в нарушение перечисленных выше норм права и в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве на дату заключения договора страхования компания не имела аккредитации саморегулируемой организации.

В связи с чем, доводы Управления об  отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд полагает несостоятельными.

Таким образом, невыполнение Арбитражным управляющим обязанности, возложенной на конкурсного управляющего положениями статьи 24.1  Закона о банкротстве образует событие  административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Управление и Арбитражный управляющий в обоснование доводов об отсутствии вины и принятие необходимых мер Арбитражным управляющим указывают, что страховые компании, аккредитованные при СРО, где состоит Арбитражный управляющий, либо отказывались заключать договор страхования ответственности арбитражного управляющего, учитывая существующие риски наступления страхового случая, либо предлагали оплатить страховую премию в размере 800 000 руб. (1 год действия полиса), что существенно выше стоимости в сравнении с обычно взимаемой суммой страховой премии.

При этом, Управление, как следует из материалов дела, не устанавливало, какая сумма страховой премии уплачена Арбитражным управляющим при заключении договора  с Некоммерческой корпоративной организацией Потребительское общество взаимного страхования «Содружество», в связи с чем, в отсутствии достаточных доказательств сделало вывод о завышенной страховой премии, предложенной ООО «МСГ». При этом, делая вышеуказанные выводы, Управление не  устанавливало и проверяло обстоятельства, чем именно вызвано установление повышенной страховой премии Арбитражному управляющему.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают Арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности по своевременному страхованию ответственности и не свидетельствуют об отсутствии в совершенном им деянии по данному эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины Арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Судом установлено, что об обязанностях, возложенных на Арбитражного управляющего Законом о банкротстве, Арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет большой опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, заключая договор со страховой компанией не имеющей аккредитации саморегулируемой организации, Арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Нарушение арбитражным управляющим порядка и сроков страхования своей ответственности свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении таким управляющим возложенных на него обязанностей, но и свидетельствует о возможности причинения таким нарушением убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Административный орган должен в полной мере исследовать и оценить поступившие к нему материалы, обязан принять своевременные достаточно полные необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, вынести по итогам административного расследования мотивированное законное постановление.

При этом, определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2024 по делу № А44-1400/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.  Указанный судебный акт принимается судом во внимание в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Управление пришло                                                        к преждевременному выводу о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего                                 ФИО1 по вышеуказанному эпизоду в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку доводы ФНС не были проверены должным образом, собраны не все доказательства по делу, им не дана надлежащая правовая оценка; иное Управлением не доказано.

При этом, сроки привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду на момент вынесения судом решения не истекли.

В силу изложенного оспариваемое постановление Управления 27.11.2024                              о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 подлежит признанию незаконным и подлежит отмене судом, а требования ФНС подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Федеральной налоговой службы (ИНН <***>,                                  ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЭУ 8» ФИО1.

  3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья

Ю.В. Ильюшина