Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А09-1986/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1986/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДИ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 по делу № А09-1986/2023 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (Брянская область, Брянский район, д. Дубровка) к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИ» (Тамбовская область, Тамбовский район), третье лицо: АО «Транснефть-Дружба» (г. Брянск) о взыскании 682 071 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения исковых требований),



УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что истец неоднократно уклонялся от подписания учетной документации по фактически выполненным работам. Ответчиком дополнительно были выполнены работы на сумму 850 899руб. 6 коп.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по лоту «20-ТДР/РЭН/7-05.2022 Текущий ремонт зданий и сооружений Пензенского районного управления АО «Транснефть - Дружба» № СК-ОЗ/ОЗ-558 от 03.03.2022г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по лоту «20- ТДР/РЭН/7-05.2022 Текущий ремонт зданий и сооружений Пензенского районного управления АО «Транснефть - Дружба» и сдать результат работ подрядчику.

Указанный контракт был заключен в рамках исполнения контракта № ТСИБ-614- 2022 от 02.03.2022, заключенного между АО «Транснефть»» Сибирь» (заказчиком) и ООО «СтройКом» (подрядчиком).

Согласно п.5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью завершены не позднее 30 ноября 2022 года.

В статье 6 контракта согласованы условия оплаты по контракту, в том числе предусмотрена выплата первой части аванса в размере не более 10% от контрактной цены (п.6.3.1.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта истец перечислил ответчику в счет оплаты работ аванс в размере 3102116 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 г. №233 на сумму 1500000 рублей и платежным поручением от 13.04.2022 г. №287 на сумму 1602116 руб. 68 коп.

Как указывает истец, ООО «ОДИ» были нарушены сроки начала выполнения работ, установленные контрактом.

От заказчика АО «Транснефть Сибирь» в адрес ООО «СтройКом» стали поступать письма о нарушении контрактных обязательств, выраженных в нарушении сроков начала выполнения работ.

Указанные претензии заказчика были перенаправлены в адрес ООО «ОДИ». Впоследствии письмом от 23.05.2022 года №1219 ООО «ОДИ» уведомило истца об отказе от выполнения контракта. ООО «ОДИ» выполнило работы на общую сумму 2466286 руб. 86 коп. (согласно уточнению истца).

Таким образом, по расчету истца на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение по возврату суммы неотработанного аванса в размере 635829 руб. 82 коп. (3102116 руб. 68 коп.- 2466286 руб. 86 коп.).

Требование о возврате неотработанного аванса не было исполнено ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, уточнив иск, ссылался на выполнение ответчиком работ на общую сумму 2466286 руб. 86 коп., что меньше суммы предварительной оплаты (3102116 руб. 68 коп).

Из материалов дела следует, что действие договора между сторонами фактически прекращено, ответчик отказался от исполнения контракта (письмо от 23.05.2022 №1219).

В суде области ответчик не отрицал, что работы в полном объеме им не были выполнены по причине фактического прекращения договорных отношений с заказчиком. Размер полученного аванса составил 3102116 руб. 68 коп.

Таким образом, неосвоенная сумма аванса в размере 635829 руб. 82 коп. (3102116 руб. 68 коп. – 2446286 руб. 86 коп.) обоснованно взыскана судом.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 46241 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 05.06.2023.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств несоразмерности процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 05.06.2023 в размере 46241 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворены.

Доводы жалобы об уклонении заказчика от подписания учетной документации и выполнении дополнительных работ на сумму 850 899, 6 руб. несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 по делу № А09-1986/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Мосина

Л.А. Капустина