Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А58-3778/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3778/2025
16 октября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025 Полный текст решения изготовлен 16.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального района "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 11.03.2025 № 01-09-1025/5 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о признании решения от 11.03.2025 № 01-09-1025/5 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В материалы дела от ответчика поступило сопроводительное письмо от 08.09.2025 с приложениями муниципального контракта № 28, приложения № 3, 4 к муниципальному контракту, информации о заключенном контракте, электронный контракт.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы от 12.09.2025.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва от 14.09.2025.

В материалы дела от ответчика поступило возражение на ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы от 16.09.2025.

В материалы дела от ответчика поступило возражение на пояснения истца от 17.09.2025.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Суд, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о перерыве, объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 02.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 51 мин. 02.10.2025, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной С.Е., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по удостоверению адвоката № 968 от 29.12.2022, доверенности № 14АА 1704075 от 20.10.2023 со сроком действия на пять лет;

от ответчика: не явились, извещены.

Представитель истца не возражает относительно продолжения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель истца выступил с пояснениями, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает.

Истец просит назначить по делу судебную строительную экспертизу, поставив на разрешение следующий вопрос:

- Установить фактический объем выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 25 от 25.07.2022 на объекте «Детская школа искусств в г.Ленске» на дату его расторжения. Объем выполненных работ определить через удельные веса с детализацией по этапам строительства.

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать, поскольку назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда,

предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, суд считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Кроме того, при обращении с данным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истцом не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Заявленное ходатайство надлежащим образом не обеспечено: не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отклонения ходатайства.

С учетом изложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25 июля 2022 года между администрацией муниципального образования «Ленский район» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 25 на выполнение работ по строительству объекта «Стройка: «Детская школа искусств г.Ленска» Республики Саха (Якутия) ИКЗ 223141400996214140100310014120414.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанного в п. 1.2 контракта и иные предусмотренные контрактом мероприятия, в установленный контрактом срок, в объеме и содержании работ, определенных Проектно-сметной документацией (Приложение № 1), сметой контракта (Приложение № 2), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемыми частями (далее – Проектно-сметная документация), и передать результаты работ по объекту заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять результаты работ по объекту и уплатить определенную контрактом цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 1.2 контакта установлено: Описание Объекта:

1.2.1 Наименование Объекта: «Стройка: «Детская школа искусств г.Ленска» Республики Саха (Якутия).

1.2.2 Место нахождения Объекта: Российская Федерация, <...>.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч.7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, готовый к

вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (п. 1.3 контракта).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: до 20.08.2023 года.

В соответствии с п. 2.3 контракта, сроки выполнения Подрядчиком видов работ и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ (промежуточные сроки) определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – График выполнения работ) (Приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет: 280 298 521,03 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, что составляет 46 716 420,17 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 13.1, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 20.08.2023, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2023 к муниципальному контракту стороны установили срок окончания выполнения работ: по 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2024 по делу № А58-10655/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, согласно которому в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2023 к муниципальному контракту № 25 от 25.07.2022 установлен срок окончания выполнения работ по 30.10.2024; в пункте 6 дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2023 к муниципальному контракту № 25 от 25.07.2022 установлен срок действия по 30.12.2024; утвержден новый график выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2); истец также обязался предоставить новое обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2022 на сумму 4 786 594,77 руб., № 2 от 25.04.2023 на сумму 15 870 910,79 руб., № 3 от 25.04.2023 на сумму 9 674 115,30 руб., № 4 от 19.06.2023 на сумму 8 903 099,06 руб., № 5 от 05.10.2023 на сумму 6 315 789,69 руб., № 6 от 05.10.2023 на сумму 19 469 942,80 руб., № 7 от 05.10.2023 на сумму 5 049 904,76 руб., № 8 от 05.10.2023 на сумму 6 602 157,85 руб., № 9 от 21.11.2023 на сумму 3 316 061,67 руб., № 10 от 20.07.2024 на сумму 19 643 762,09 руб., № 11 от 20.07.2024 на сумму 2 880 995,99 руб., № 12 от 20.07.2024 на сумму 2 593 431,24 руб., № 13 от 20.07.2024 на сумму 684 057,53 руб., № 14 от 20.07.2024 на сумму 7 410 637,69 руб., № 15 от 20.07.2024 на сумму 1 156 627,80 руб., № 16 от 20.07.2024 на сумму 1 672 158,81 руб., № 17 от 20.07.2024 на сумму 367 582,73 руб., № 18 от 20.07.2024 на сумму 1 931 812,36 руб., № 19 от 20.07.2024 на сумму 4 629 542,55 руб., № 20 от 20.07.2024 на сумму 4 199 871,14 руб., № 21 от 20.07.2024 на сумму 6 999 785,24 руб., № 22 от 20.07.2024 на сумму 2 549 856,02 руб., № 23 от 20.07.2024 на сумму 1 070 314,58 руб., № 1 от 15.10.2024 на сумму 7 176 119,14 руб., № 1 от 23.12.2024 на сумму 1 250 037,37 руб., № 2 от 23.12.2024 на сумму 2 838 569,23 руб., № 3 от 23.12.2024 на сумму 1 409 701,32 руб., № 4 от 23.12.2024 на сумму 705 875,50 руб., № 5 от 23.12.2024 на сумму 3 915 834,74 руб.,

№ 6 от 23.12.2024 на сумму 569 748,74 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.11.2022 на сумму 4 786 594,77 руб., № 2 от 25.04.2023 на сумму 15 870 910,79 руб., № 3 от 25.04.2023 на сумму 9 674 115,30 руб., № 4 от 19.06.2023 на сумму 8 903 099,06 руб., № 5 от 05.10.2023 на сумму 6 315 789,69 руб., № 6 от 05.10.2023 на сумму 19 469 942,80 руб., № 7 от 05.10.2023 на сумму 5 049 904,76 руб., № 8 от 05.10.2023 на сумму 6 602 157,85 руб., № 9 от 21.11.2023 на сумму 3 316 061,67 руб., № 10 от 20.07.2024 на сумму 22 524 758,09 руб., № 11 от 20.07.2024 на сумму 35 265 677,69 руб., № 12 от 15.10.2024 на сумму 7 176 119,14 руб., № 13 от 23.12.2024 на сумму 10 689 766,90 руб.

11.03.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.07.2022 № 25 (письмо заказчика от 11.03.2025 № 01-09-1025/5).

В обоснование решения заказчик указал, что по состоянию на 10.03.2025 работы в полном объеме не выполнены – заказчиком приняты выполненные работы на сумму 155 644 898,51 руб., просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 527 дней.

Ответным претензионным письмом от 11.03.2025 № 01-09-1025/5 подрядчик не согласился с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.07.2022 № 25 по причине отсутствия существенного нарушения сроков.

Истец считает, что отсутствует существенное нарушение сроков выполнения работ, так как ответчик произвел неверный расчет просрочки исполнения обязательств по контракту, поскольку не принял во внимание определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2024 по делу № А58-10655/2023.

На основании заключенного мирового соглашения и экспертного заключения срок исполнения муниципального контракта и выполнения строительных работ на объекте продлен до 30.12.2024, фактическая задержка на момент расторжения – 71 день, следовательно, менее 1/3 срока.

Фактическая продолжительность исполнения обязательств не достигает установленного контрактом критерия существенного нарушения, задержка не превышает 1/3 от общего срока исполнения контракта, у заказчика отсутствуют правовые основания применять пункт 13.13.2 контракта.

Истец считает, что заказчик нарушил установленный законом порядок размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе (ЕИС) закупок, предусмотренный ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение о расторжении контракта принято заказчиком 11.03.2025, а на сайте закупок ЕИС им опубликованы сведения о расторжении контракта только 07.04.2025 (спустя 27 дней заказчик опубликовал решение о расторжении контракта), в результате чего нарушены требования действующего законодательства, условия контракта и права подрядчика.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным (ничтожным) решения от 11.03.2025 № 01-09-1025/5 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.07.2022 № 25.

Ответчиком представлен отзыв по иску, в котором просит в иске отказать, указывая на невыполнение работ в полном объеме в установленные сроки, нарушение этапов выполнения работ по контракту. Также указал, что пунктом 6 мирового соглашения установлено, что Истец обязуется предоставить новое обеспечение исполнения Контракта, соответствующее требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Истец не предоставил новое обеспечение исполнения контракта взамен независимой гарантии от 19.07.2021 N БГ0032275/2022 с истекшим сроком действия по 31.10.2023г. Ввиду того, что после утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда РС(Я) от 16.05.2024 года, со стороны Истца не последовало юридически значимых действий, а именно подписание соглашения к Дополнительному соглашению в части установления нового срока исполнения муниципального контракта № 25 от 25.07.2022 года (изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения дополнительного соглашения, внесение изменений в существенные условия контракта должно происходить в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе), не предоставлено новое обеспечение исполнения контракта, что нарушает часть 1.3. статьи 95 и часть 65.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 25 от 25.07.2022 года учитывался срок окончания выполнения работ 30.09.2023 года, в связи с чем нарушение срока окончания строительства Объекта составило 527 дней. За весь период действия муниципального контракта работы выполнены лишь на сумму 155 644 898,51 рублей из общей суммы 280 298 521,03 рублей, что еще раз подтверждает, что Истцом не были своевременно и в полном объеме выполнены предусмотренные муниципальным контрактом работы, несмотря на продление срока выполнения работ.

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, указав, что с момента расторжения контракта и уведомления подрядчика о его расторжении, дальнейшие действия по изменению условий расторгнутого контракта, включая подписание новых дополнительных соглашений, противоречит закону. Отсутствие банковской гарантии не является основанием для расторжения контракта по п. 13.13.2 контракта, который регламентирует ответственность за нарушение существенного срока строительства, а не за отсутствие банковской гарантии. Изначально заказчик вменял нарушение по общему сроку строительства объекта, а не по этапам строительства, при этом по отзыву пытается применить новое нарушение по этапам строительства. В любом случае расторжение контракта по п. 1.3.13.2 невозможно (даже вменяя новое нарушение по этапам строительства), потому что заказчик не учел определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2024 по делу № А58-10655/2023, на основании которого срок строительства продлен до 30.12.2024. Фактическая задержка на момент расторжения контракта – 71 день. 10.03.2025 подрядчик уведомил заказчика письмом за исх. № 27 о приостановлении выполнения работ по контракту ввиду отсутствия бюджетного финансирования со стороны заказчика за уже выполненные работы согласно ст. 719 ГК РФ. После приостановления работ на следующий день 11.03.2025 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Надлежащее качество

работ подтверждено отсутствием претензий и надзором уполномоченного контролирующего государственного органа.

Суд, оценив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно п. 13.13.2 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случае: при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть срока) окончания этапа строительства и/или строительства Объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиком, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2024 по делу № А58-10655/2023, установлен новый график выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту по 30.10.2024, определены этапы выполнения работ и сроки исполнения этапа выполнения контракта в 2022, 2023, 2024 годах.

Доводы ответчика об исчислении периода просрочки исходя из первоначально установленных сроков судом не принимаются, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлен новый график выполнения работ по контракту.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств выполнения работ (акты КС-2, справки КС-3) следует, что истцом нарушены сроки выполнения этапов выполнения работ по контракту:

- в 2022 году с просрочкой по этапу 1; 2-й и 3-й этапы не выполнены в 2022 году, сданы и приняты в 2023 году;

- в 2023 году с просрочкой по этапам 4, 5, 6, 7, 8, 9;

- в 2024 году с просрочкой по этапам 10, 15, 17, 23, 34, 39, 44, 45, 46, 53, 58, 67; не выполнено работ по этапам 11, 14, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 40, 42, 43, 47, 49, 50, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 68.

Не выполнено работ, предусмотренных контактом, на общую сумму 124 653 622,52 руб.

Согласно графику выполнения работ по утвержденному судом мировому соглашению, срок выполнения этапов работ с 10 по 68 - с 01.01.2024 по 30.10.2024, что составляет 304 день, 1/3 срока составит 101 день, просрочка выполнения работ – с 31.10.2024 по день решения об одностороннем отказе 11.03.2025 – 132 дня.

Истцом заявлено о выполнении работ по контракту на 92% на дату принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Судом предлагалось представить истцу все акты КС-2, справки КС-3 по муниципальному контракту, в т.ч. подписанные в одностороннем порядке с доказательствами их вручения ответчику.

В подтверждение выполнения работ по контракту на 92% истцом представлены фотографии с места объекта.

Между тем, представленные истцом в материалы дела фотографии судом не принимаются в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает установленным нарушение истцом выполнения этапов работ по контракту свыше 1/3 установленного срока.

Возражения истца со ссылкой на приостановление работ по контракту согласно письму исх. № 07 от 10.03.2025 судом отклоняются, поскольку письмо направлено заказчику после истечения установленного срока выполнения работ по контракту (30.10.2024).

Доводы истца о надлежащем качестве работ не имеют правового значения при разрешении судом настоящего спора.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что принятые по двусторонне подписанным актам работы им оплачены, что не оспаривается истцом.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец не выполнил работы в полном объеме ни в согласованные в контракте сроки, ни на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдал, в связи с чем, цель контракта не достигнута.

Доводы истца об установлении конечного срока выполнения работ по 31.12.2024 суд находит ошибочными, поскольку до указанной даты установлен срок действия контракта, что не равносильно сроку выполнения работ.

При этом указание ответчика в решении об одностороннем отказе на нарушение срока окончания строительства объекта само по себе не может являться основанием для признания его недействительным, при установлении нарушения подрядчиком срока выполнения этапов работ по контракту.

Таким образом, установив факт ненадлежащего выполнения истцом условий контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 25 от 25.07.2022 года на выполнение работ по строительству объекта «Стройка: «Детская школа искусств г. Ленска» Республики Саха (Якутия) заключен в соответствии с пунктом 1.1. и подпунктом а) пункта 1.2. Постановления Правительства РС(Я) от 15.03.2022 N 148 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», на основании Протокола № 3 заседания комиссии по повышению устойчивости экономики и обеспечению социально-экономической стабильности муниципального образования «Ленский район» от 10.06.2022 года и распоряжения главы от 16.06.2022г. № 01-04-1236/2 «О закупке у единственного поставщика в соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года № 148».

То есть контракт заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по основаниям, предусмотренными частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, в связи с чем, заказчик руководствовался частью 12.2. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а не положениями части 12.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в данном случае не применимы.

Выполнение заказчиком требований части 12.2. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручение истцу решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 25 от 25.07.2022 года состоялось 27.03.2025 года.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, сведения о расторжении муниципального контракта № 25 от 25.07.2022 года были размещены в Единой информационной системе 07.04.2025 года.

Таким образом, установив факт ненадлежащего выполнения истцом условий контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

При этом расторжение контракта в одностороннем порядке не препятствует подрядчику обратиться к заказчику об оплате выполненных до момента расторжения контракта работ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 50 000 рублей по чеку по операции от 21.04.2025.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

(изготовления его в полном объеме).

Судья А. В. Гуляева