Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А82-1916/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1916/2023
17 октября 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканский проезд, д.5»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу №А82-1916/2023,

по иску товарищества собственников жилья «Республиканский проезд, д.5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яржилсервис Заволжский район» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО23; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО3; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО2; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО107; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО119; ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО123; ФИО124; ФИО125; ФИО126; ФИО127; ФИО128; ФИО129; ФИО130; ФИО131; ФИО132; ФИО133; ФИО134; ФИО135; ФИО136; ФИО137; ФИО138; ФИО139; ФИО140; ФИО141; ФИО142; ФИО143; ФИО144; ФИО145; ФИО146; ФИО147; ФИО148; ФИО149; ФИО150; ФИО151; ФИО152; ФИО153; ФИО154; ФИО155; ФИО156; ФИО147; ФИО157; ФИО158; ФИО159; ФИО160; ФИО161; ФИО162; ФИО163; ФИО164; ФИО165; ФИО166; ФИО167; ФИО168; ФИО169; ФИО170; ФИО171; ФИО172; ФИО173; ФИО174; ФИО175; ФИО176; ФИО177; ФИО178; ФИО179; ФИО180; ФИО181; ФИО182; ФИО183; ФИО184; ФИО185; ФИО186; Мэрия города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Государственная жилищная инспекция Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

товарищество собственников жилья «Республиканский проезд, д.5» (далее – ТСЖ «Республиканский проезд, д.5», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яржилсервис Заволжский район» (далее – ООО «Яржилсервис Заволжский район», Общество, ответчик) о взыскании 917 520 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 ТСЖ «Республиканский проезд, д.5» в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ «Республиканский проезд, д.5» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что собственниками многоквартирного дома в целевой накопительный фонд вносились денежные средства; условиями договора, заключенного с ответчиком предусмотрено, обязательное проведение общего собрания собственников при расходовании денежных средств из накопительного целевого фонда. Ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Товарищество считает, что у Общества отсутствовали основания для расходования спорных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не указал, суд считает что, заявитель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с частью 8 статьи 135 ЖК РФ в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления МКД товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

При управлении МКД товариществом собственников жилья оно может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом общим собранием собственников помещений в МКД должен быть выбран такой способ управления.

Как следует из материалов дела, управление МКД, расположенным по адресу <...> 01.11.2019 осуществлялось непосредственно собственниками (протокол от 06.10.2019, вопрос № 4 - т.1 л.д. 69-73).

Общим собранием собственников принято решение о создании ТСЖ «Республиканский проезд, д.5» и передаче полномочий по управлению домом Товариществу (протокол от 05.12.2022 № 1 - т.1 л.д. 5).

Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте ГИС ЖКХ управление МКД, расположенным по адресу <...> осуществляется ТСЖ «Республиканский проезд, д.5».

01.11.2019 между собственниками МКД (заказчики) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 33-ЯЖС-19, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчикам услуги перечень которых указан в приложении № 1, а заказчик оплатить услуги (работы) в установленном договором порядке (т.1 л.д. 38).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы определяется калькуляцией, оформленной приложением № 2 к договору.

В приложении № 2 стороны согласовали виды услуг и работ, а также размер целевого накопительного фонда (т. 9 л.д. 93-95).

Письмом от 20.12.2022 ТСЖ «Республиканский проезд, д. 5» просило ООО «Яржилсервис Заволжский район» перечислить на счет Товарищества 1 089 212 рублей 65 копеек, собранные за счет отчислений на целевой накопительный фонд (т. 1 л.д. 5).

Письмом от 17.01.2023 Общество сообщило, что целевой накопительный фонд израсходован (т. 1 л.д. 5).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически между собственниками МКД и Обществом был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) в порядке, предусмотренном частью 2.2 статьи 161, пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ, а не договор управления в смысле положений, предусмотренных положениями статьи 162 ЖК РФ.

Представленными в материалы дела наряд-заказами и выписками из диспетчерского журнала, подтверждается факт выполнения Обществом работ (услуг) (т. 2).

Также Обществом представлена калькуляция стоимости работ (например, т. 2 л.д. 24-25, 71-72).

Кроме того, Обществом в апелляционный суд представлены протоколы собраний собственников МКД, из которых следует, что собственники принимали решения о проведении конкретных видов работ, оплата которых производилась за счет дополнительных взносов (протоколы от 24.10.2019, от 28.11.2019).

Доказательств неоказания ответчиком услуг или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-1916/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканский проезд, д.5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО187

ФИО1