Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-121894/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36986/2023

Дело № А40-121894/18
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГлобалКомИнвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40- 121894/18,

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 и кредитором ООО «ГлобалКомИнвест» по вопросу распределения денежных средств в размере 43 016 116,82 руб. в качестве мораторных процентов; признании правомерным распределение денежных средств в качестве погашения мораторных процентов в пользу залоговых кредиторов ФИО2: - АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 30 667 075,63 руб. - ФИО4 в размере 12 349 041, 09 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3 лично, паспорт

от ООО «ГлобалКомИнвест»: ФИО5 по дов. от 28.04.2023

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО6 по дов. от 31.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО2 (28.05.1971, место рождения: г. Северодвинск, Архангельская обл., адрес места жительства: 119334 <...>, ИНН <***>, СНИЛС: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №94 от 01.06.2019.

06.03.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ООО «ГлобалКомИнвест» по вопросу распределения денежных средств в размере 43 016 116,82 руб. в качестве мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 г. суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 и кредитором ООО «ГлобалКомИнвест» по вопросу распределения денежных средств в размере 43 016 116,82 руб. в качестве мораторных процентов; признал правомерным распределение денежных средств в качестве погашения мораторных процентов в пользу залоговых кредиторов ФИО2: - АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 30 667 075,63 руб. - ФИО4 в размере 12 349 041, 09 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ГлобалКомИнвест» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что погашение мораторных процентов залоговых кредиторов при наличии непогашенной третьей очереди незалоговых кредиторов противоречит требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о разрешении разногласий с ООО «ГлобалКомИнвест», согласно которому просит разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 и кредитором ООО «ГлобалКомИнвест» по вопросу распределения денежных средств в размере 43 016 116,82 руб. в качестве мораторных процентов.

Установить правомерность распределения денежных средств в качестве погашения мораторных процентов в пользу залоговых кредиторов ФИО2:

- АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 30 667 075,63 руб.

- ФИО4 в размере 12 349 041, 09 руб.;

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено, описано и выставлено на торги имущество:

Квартира, кадастровый номер 77:07:0010003:1065, площадь 347,1 кв.м., адрес: г. Москва, р-н Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1, кв. 45 (далее по тексту - квартира, недвижимое имущество).

Указанная квартира обеспечивала требования залоговых кредиторов АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 99 471 097,54 руб. и ООО «Эдванс-Строй» в размере 40 000 000 руб. (правопреемник ФИО4)., а также единственным жильем для ФИО2 и членов его семьи.

Воспользовавшись правом, закрепленном в п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» АКБ «Пересвет» (ПАО) направило в адрес финансового управляющего Положение о порядке продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога (далее по тексту - Положение в редакции Банка).

Не согласившись с представленным Положением в редакции Банка, ООО «Эдванс-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 и кредитором ООО «ГлобалКомИнвест», исходил из следующих обстоятельств.

19 июня 2019г. АКБ «Пересвет» (ПАО) в ходе судебного заседания представило редакцию положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, которая в последствие была утверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. и действует по настоящее время (далее по тексту - редакция Положения от 19 июня 2020г.). Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 250 000 000 руб.

26.03.2021 г. организатором торгов ООО «Специализированный аукционный центр» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 6403373 о проведении первых торгов посредством аукциона.

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 08.05.2021 г. № 6624919.

20.05.2021г. организатором торгов ООО «Специализированный аукционный центр» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 6638009 о проведении первых торгов посредством аукциона.

Указанные торги так же не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем имеется сообщение в ЕФРСБ от 01.07.2021 г. № 6923498.

28.07.2021г. залоговым кредитором АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), посредством публичного предложения. (далее по тексту - Положение о публичном предложении). 23.08.2021 г. организатором торгов ООО «Специализированный аукционный центр» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 7189402 о проведении торгов по продаже квартиры посредством публичного предложения на основании положения от 28.07.2021 г.

«16» сентября 2021г. финансовому управляющему имуществом ФИО2 -ФИО3 из ЕФРСБ стало известно о том, что организатором принято решение об отмене торгов по продаже имущества Должника (сообщение №7344145 от «16» сентября 2021г.). В качестве оснований для отмены торгов указано: на основании требований залогового кредитора от 15.09.2021г. и кредитора ООО «ГлобалКомИнвест» от 16.09.2021г. (в настоящее время не является кредитором).

Таким образом, 16.09.2021 г. торги по продаже квартиры были отменены организатором торгов по требованию АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «ГлобалКомИнвест».

13 апреля 2022 г. в адрес финансового управляющего от АКБ «Пересвет» (ПАО)» поступил ответ (исх.№ 1144/23-01-22 от 06.04.2022г.) на обращение финансового управляющего (исх. №НСЛ-198) согласно которому, позиция Банка сводится к тому, что реализация предмета залога не возможна до сохранения ареста на имущество должника, являющееся предметом залога - Квартира, назначение: Жилое, этаж: 6, кадастровый номер 77:07:0010003:1065, площадь 347,1 кв.м., адрес: г. Москва, р-н Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1, кв. 45.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022г. в рамках уголовного дела №01 -160/2020 удовлетворено заявление ФИО2 о снятии ареста с имущества должника. Указанный судебный акт вступает в законную силу 03 августа 2022г. По вступлению судебного акта в законную силу он будет направлен непосредственно уголовной канцелярией суда для погашения записей об аресте в ЕГРН.

После того, как Люберецким районным судом г. Москвы были сняты аресты с имущества должника, наложенные в рамках уголовного дела, организатором торгов было заново опубликовано объявление о проведении первых торгов посредством аукциона. Сообщение от 01.09.2022г. сообщение № 9521035. Начальная цена - 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей.

Первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок от участников. Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 12.10.2022г. № 9846946.

20.10.2022 г. организатором торгов в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №9895767 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника. Начальная продажная цена квартиры - 225 000 000 (двести двадцать пять миллионов) рублей.

29 ноября 2022г. организатором торгов был опубликован протокол участников торгов, согласно которому единственным участником торгов признан ФИО7, предложивший цену покупки квартиры 225 000 000 (двести двадцать пять миллионов) рублей.

02.12.2022г. финансовым управляющим было вручено предложение ФИО7 о заключении договора купли-продажи имущества с единственным участником.

02.12.2022г. между ФИО7 И финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1.

08 декабря 2022г. ФИО7 в счет оплаты договора на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 180 000 000 (сто восемьдесят миллионов) руб.

Таким образом, в конкурсную массу от реализации предмета залога поступили де-нежные средства в размере 225 000 000 руб. (45 000 000 руб. были перечислены в качестве задатка в размере 20% от начальной цены на повторных торгах).

23.01.2023 г. в адрес финансового управляющего поступила жалоба ООО «ГлобалКомИнвест» на действия, выразившиеся в выплате залоговым кредиторам АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО4 мораторных процентов в размере 43 016 116,82 руб.

Суд первой инстанции, признавая правомерным распределение денежных средств в качестве погашения мораторных процентов в пользу залоговых кредиторов ФИО2: - АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 30 667 075,63 руб. - ФИО4 в размере 12 349 041, 09 руб., указал, что имеется судебный акт (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020г.) о разрешении разногласий в вопросах определения начальной продажной цены и порядке проведения торгов по продаже предмета залога, в том числе и порядке погашения требований кредиторов, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника. ООО «ГлобалКомИнвест» не вправе было рассчитывать на денежные средстве, поступившие от реализации предмета залога, до полного погашения требований залоговых кредиторов и причитающихся им мораторных процентов, т.к. реализованная квартира является единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Погашение мораторных процентов залоговых кредиторов при наличии непогашенной третьей очереди незалоговых кредиторов противоречит сформированной судебной практике и Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2).

Суд первой инстанции указывает, что: «Определением суда от 26.06.2020 разногласия, возникшие между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «ЭДВАНС-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 разрешены. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2 в редакции АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), представленной в судебном заседании 19.06.2020.

Пунктом 1.4 Положения, утвержденного судом, предусмотрено, что поскольку требования ООО «Эдванс-Строй» к должнику, обеспеченные залогом имущества должника, перешли к ООО «Эдванс-Строй» от «АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие частичного исполнения ООО «Эдванс-Строй» как поручителем обязательств должника перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), то ООО «Эдванс-Строй» не имеет права на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), обеспеченных залогом имущества должника (ч. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).»

Как верно подмечено судом, требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (первоначальный залогодержатель) и ООО «Эдванс-Строй»(последующий залогодержатель) обеспечены залогом одного и того же объекта недвижимости, а именно квартирой кадастровый номер 77:07:0010003:1065, площадь 347,1 кв.м., адрес: г. Москва, р-н Раменки, ул. Косыгина, дом 19, корпус 1, кв. 45. В связи с этим между двумя залоговыми кредиторами, каждый из которых воспользовался своим правом на определение порядка реализации имущества и его первоначальной цены, возник спор о порядке распределения вырученных денежных средств от реализации предмета залога.

Этот же п. 1.4. положения о реализации имущества в абзаце 2 и 3 содержит следующую информацию:

«Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, распределяются по правилам, установленным ст. 138 и ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом денежные средства, подлежащие в соответствии со ст. 138 и ст.213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлению на погашение требований кредитора, обеспеченных залогом, в первую очередь направляются на погашение требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), обеспеченных залогом. Денежные средства направляются на погашение требований кредитора ООО «Эдванс-Строй» только после полного погашения требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), обеспеченных залогом.»

Следует вывод, что судебный акт и утвержденное положение о реализации залогового имущества определяют приоритет погашения требований двух залоговых кредиторов и никак не касается незалоговых требований кредиторов третьей очереди.

Вопреки этому, в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121894/18 от 03.05.2023 суд делает вывод, что в рамках спора между двумя залоговыми кредиторами, иные кредиторы третьей очереди, чьи права не были обеспечены залогом, лишены права на получение денежных средств от реализации предмета залога.

Такой вывод противоречит ч.5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) однозначно сформировало практику по вопросу порядка распределения мораторных процентов и их очередности, а именно:

«По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (не залоговых) кредиторов».

Учитывая вышеизложенные нормы и приведенную судебную практику, мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Утвержденный судом порядок продажи определял погашение мораторных процентов между двумя залоговыми кредиторами в случае, если денежные средства останутся после погашения незалоговых требований кредиторов третьей очереди.

Иной подход предоставлял бы необоснованное преимущество залоговым кредиторам, когда им погашают основное обязательство и финансовые санкции, а остальные кредиторы не получают погашения своего основного обязательства.

Суд ошибочно делает вывод о наличии исполнительского иммунитета в отношении залоговой квартиры. Исполнительский иммунитет устанавливается в отношении единственного пригодного для проживания жилья согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ.

Исполнительский иммунитет в отношении квартиры был преодолен рядом следующих обстоятельств:

1)Исключением для исполнительского иммунитета в соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГК РФ является объект недвижимости, обремененный ипотекой, в связи с чем на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

2)Должник не проживает и не проживал в квартире с момента приобретения, поскольку квартира не имеет даже черновой отделки, что лишает ее статуса «пригодной для проживания» и, соответственно, исполнительского иммунитета.

3)Суд в определении от 26.06.2020 относит объект продажи к «элитному классу жилья», утверждает порядок продажи, чем снимает исполнительский иммунитет с единственного жилья.

Таким образом суд ошибочно делает вывод о наличии исполнительского иммунитета в отношении реализованной квартиры, иной подход означал бы незаконность действий финансового управляющего по реализации имущества с торгов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40- 121894/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ООО «ГлобалКомИнвест» по вопросу распределения денежных средств в размере 43 016 116,82 руб. в качестве мораторных процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.