Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А27-6943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6943/2021
город Кемерово
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", Алтайский край, город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа при Администрации Новоильинского района города Новокузнецка от 25.03.2021

заинтересованные лица:

1/ Администрация Новоильинского района города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2/ Административная комиссия Новоильинского района Новокузнецкого городского округа при Администрации Новоильинского района города Новокузнецка,

при участии:

от заявителя (онлайн): ФИО2 – представитель (доверенность от 15.02.2021 № 011/2021, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее – заявитель, ООО «Розница К-1», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании постановления административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа при Администрации Новоильинского района города Новокузнецка (далее – Административная комиссия) от 25.03.2021, которым ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Определением суда от 19.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств извещения заявителя, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 15.07.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании от 05.08.2021 представитель заявителя требования поддержал. Указывает, что защитник ООО «Розница К-1» не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство законного представителя ООО «Розница К-1» об отложении рассмотрения дела Административной комиссией не рассмотрено. Акт осмотра, протокол об административном правонарушении, являются ненадлежащими доказательствами по делу. Осмотр территории произведен в отсутствие законного представителя общества и понятых, видеозапись не осуществлялась. Составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» не отнесено к компетенции начальника отдела торговли и развития предпринимательства Новоильинского района.

Протокол заседания Административной комиссии был представлен в материалы дела только 01.06.2021, что не позволяет сделать вывод о его ведении при заседании комиссии.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1.2.5 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198, территории должны быть полностью убраны от снега и снежного наката в течение 48 часов после окончания снегопада. Очистка прилагающей территории и крыши от снежно-ледяных образований была окончена 17.02.2021, снег был вывезен в тот же день.

Постановление о назначении административного наказания вынесено при отсутствии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения и при недоказанности события административного правонарушения.

Административная комиссия явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В представленном отзыве административный орган указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие административного органа.

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

17.02.2021 в ходе натурного осмотра территории по адресу: <...>, магазин «Мария-Ра», установлено, что ООО «Розница К-1» не принимает меры, установленные принятыми муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства (пункт 1.2 раздела 1 части III Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198) по удалению снежно-ледяных образований. Убираемый с прилегающей территории к магазину снег не вывозится, формируется и складируется к фасаду здания в снежные валы и кучи, кровля очищена частично, шапка снега более 30 см, что является нарушением части 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

17.02.2021 составлен акт №17/02.2021 осмотра прилегающей территории, подписанный начальником отдела торговли и развития предпринимательства Администрации Новоильинского района, главным специалистом отдела торговли и развития предпринимательства Администрации Новоильинского района, начальником управления по вопросам жизнеобеспечения территории района.

01.03.2021 начальником отдела торговли и развития предпринимательства Администрации Новоильинского района составлен протокол об административном правонарушении.

Административной комиссией Новоильинского района Новокузнецкого городского округа вынесено постановление от 25.03.2021, которым ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания, строения и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий, строений и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что специалистами администрации Новоильинского района города Новокузнецка проведен натурный осмотр магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ул.Рокоссовского 21 А, и прилегающей к нему территории.

При осмотре установлено, что прилегающая территория магазина «Мария-РА» находится в неудовлетворительном состоянии. Убираемый с прилегающей территории снег не вывозится, а формируется и складируется у фасада здания, в снежные валы и кучи. Кровля крыши очищена частично, шапка снега более 30 см.

Таким образом, ООО «Розница-К1» не принимает меры, предусмотренные муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 1.2.2 части III Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 (далее - Правила №16/198) территории организаций, учреждений, предприятий, закрепленные, прилегающие, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега. Убираемый снег должен вывозиться на снежные отвалы, организованные в специально отведенных для этих целей местах, свободных от застройки и будущего озеленения территории.

При длительных снегопадах и метелях циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться, обеспечивая безопасность движения пешеходов и транспортных средств. Территории должны быть полностью убраны от снега и снежного наката в течение 48 часов после окончания снегопада (пункт 1.2.5 раздела III Правил №16/198).

Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки (пункт 1.2.15 раздела III Правил №16/198).

Из акта осмотра прилегающей территории от 17.02.2021 №17/02.2021 и прилагаемой к нему фототаблицы явствует, что ООО «Рзница К-1», как правообладателем объекта нежилого фонда, допущено нарушение требований, установленных Правилами №16/198.

Довод заявителя о надлежащем исполнении Правил №16/198, судом отклонен. На фотографиях, выполненных 17.02.2021 (с 11 час 18 мин. до 11 час. 21 мин.) отчетливо видны неубранные кучи снега, не сформированные в снежные валы, при этом снегопад во время осмотра отсутствовал. Из фотографий явствует, что снег, собранный в кучи, не является только что выпавшим и свежим.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие периодичность вывоза снега, в том числе в течение 48 часов, предшествующих времени составления акта осмотра от 17.02.2021 №17/02.2021.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в деле отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях ООО «Розница К-1» доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что защитник ООО «Розница К-1» ФИО3 не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, судом отклонены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» составлен 01.03.2021 в отсутствие представителя общества.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалах дела имеется кассовый чек от 18.02.2021 (почтовый идентификатор №65401155036192) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому 25.02.2021 заказное письмо с уведомлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, получено обществом.

В протоколе отражено, что защитником ООО «Розница К-1» представлены объяснения (вх. №01-02-21/103 от 01.03.2021).

Таким образом, ООО «Розница К-1» было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также в материалах дела имеется кассовый чек от 03.03.2021 (РПО 65401155039261), согласно которому заказное письмо с копией протокола и уведомлением (извещение - вызов № 4) о необходимости явиться 25.03.2021 для принятия участия в рассмотрении протокола и административного дела.

Более того, из текста ходатайства ООО «Розница К-1» об отложении рассмотрения дела от 22.03.2021 №578, подписанного директором, следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Требование об отдельном извещении о совершении процессуальных действий защитника юридического лица КоАП РФ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с вызовом представителя в Железнодорожный районный суд г. Барнаула 25.03.2021.

Указанное ходатайство рассмотрено Административной комиссией и отклонено, о чем вынесено определение от 24.03.2021.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу при соблюдении следующих условий: у судьи, органа, должностного лица имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес общества заблаговременно. ООО «Розница К-1», имело возможность привлечь иного защитника, в том числе адвоката.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 25.03.2021 подписан председательствующим в заседании административной комиссии и секретарем заседания административной комиссии.

ООО «Розница К-1», заявляя о возможном составлении протокола более поздней датой, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило, какие-либо документы, опровергающие дату составления протокола, не представило.

Суд также отклоняет доводы ООО «Розница К-1» о недопустимости в силу статьи 28.7 КоАП РФ принятия в качестве доказательств акта осмотра, составленного в отсутствие понятых и без применения видеосъемки.

Акт осмотра прилегающей территории №17/02.2021 от 17.02.2021 составлен по факту непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, при которой установлены требования статьи 28.7 КоАП РФ, административным органом не применялось.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае нарушение ООО «Розница К-1» Правил №16/198 выявлено должностным лицом без проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В акте отражено, что при проведении осмотра присутствовал представитель общества ФИО4 Заявителем указанное обстоятельство не опровергнуто.

Ссылка заявителя на составление протокола неуполномоченным лицом необоснованна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, имеют право составлять должностные лица органов, осуществляющих контроль за благоустройством, озеленением территории муниципальных образований, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12, 15, 17, 22, 23, 25, 26-1, 26-3 - 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7.2 раздела III Правил №16/198 в рамках контроля за соблюдением настоящих Правил структурные подразделения администрации города: выявляют факты нарушения настоящих Правил на территории города Новокузнецка; осуществляют сбор, подготовку и направление материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством; осуществляют иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами города Новокузнецка.

Постановлением администрации г. Новокузнецка от 24.06.2014 N 99 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области". Согласно пп. «л» пункта 2.2 Приложения №2 к Постановлению администрации г. Новокузнецка от 24.06.2014 №99 в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12, 15, 17, 22, 23, 25, 26-3, 26-4, 26-7, 26-8 Закона, входит начальник отдела торговли и развития предпринимательства.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела торговли и развития предпринимательства управления по социальному развитию территории района администрации Новоильинского района ФИО5 (приказ от 05.02.2018 №11-к) в соответствии с компетенцией должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, административным органом не была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание обществу в виде административного штрафа – 50000 руб. назначено в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 24-6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ в минимальном размере.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение не установлены ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Розница К-1» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина