Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А32-63158/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63158/2023
г. Краснодар
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения от 18 апреля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Алмаз», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «КубаньСервис», Краснодарский край, Динской м.р-н, Новотитаровское с.п., ст. Новотитаровская (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

ООО «ГефестТехСтрой»,

ООО «АСР-Групп»,

ООО «НефтьГазХолдинг»,

ООО «Рубис»,

ООО «ТаврДорСтрой»

о взыскании суммы основного долга,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность (без диплома, в процесс не допущен);

при участии (после перерыва):

от истца: ФИО3 – адвокат;

от третьего лица (АСР-Групп): ФИО4 – доверенность (после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «КубаньСервис», Краснодарский край, Динской м.р-н, Новотитаровское с.п., ст-ца Новотитаровская (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.06.2022 г. № КС-ПТ 101000115 в размере 166 728 261,81 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ГефестТехСтрой», ООО «АСР-Групп», ООО «НефтьГазХолдинг», ООО «Рубис» и ООО «ТаврДорСтрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 г. оставлено открытым ходатайство истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании 08.02.2024 г. истец заявил о фальсификации доказательств в письменном виде: писем № 1-5, с директора ООО «Алмаз» взята подписка лица, заявившего о фальсификации доказательства по делу.

Представитель истца представил доказательства направления искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Судом установлено, что 13.02.2024 г. от ответчика за подписью представителя без юридического образования поступило ходатайство, в том числе признание иска.

Для явки уполномоченного представителя либо руководителя ответчика в судебном заседании 04.04.2024 г. в порядке ст. 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 18.04.2024 г. до 16-20 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца и третьего лица (ООО «АСР-групп»).

Ответчик явку в судебное заседание уполномоченного представителя либо руководителя с целью подтверждения поступившего в суд признания иска, не обеспечил.

В таком случае, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (ч.3 ст. 59 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, подписавший признание исковых требований, без подтверждения наличия у последнего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не вправе выступать в арбитражном суде в рамках настоящего дела в качестве представителя ответчика.

В связи с чем, учитывая отсутствие подтверждения у ФИО2 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, суд считает, что признание иска не состоялось.

Представитель третьего лица (ООО «АСР-групп») представил отзыв, пояснил, что поставки не осуществлялись ответчиком, первичные документы бестоварные, составленные в одностороннем порядке документы по зачету не соответствуют положениям ГК РФ.

Представитель истца представил повторное заявление о фальсификации писем № 1-5, об истребовании, о привлечении третьих лиц и о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, после выступления третьего лица (ООО «АСР-групп») представитель истца пояснил, что не настаивает на заявленных ходатайствах.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи. От директора ответчика через электронный сервис – Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств - писем № 1-5, суд исходил из следующего.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 08.02.2024 г. с директора ООО «Алмаз» взята подписка лица, заявившего о фальсификации доказательства по делу.

Определением суда от 08.02.2024 г. суд обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание с целью предложения последнему исключить из числа доказательств представленные письма № 1-5 и взятия у последнего, в случае его несогласия по исключению доказательств, подписки лица, представившего доказательства, о фальсификации которого заявлено и для дальнейшей в таком случае проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако, явка в судебное заседание ответчиком не обеспечена, в связи с чем судом не выявлена воля последнего относительно исключения представленных доказательств, соответственно, у суда отсутствуют основания для принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств - писем № 1-5.

Таким образом, у суда так же отсутствуют основания для назначения в порядке ст. 82 АПК РФ судебной почерковедческой экспертизы в отношении представленных документов. В связи с чем, ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству, истец просит:

- истребовать у ООО «КС» оригиналы писем исх. № 1 от 30.12.2022 г. (ООО «АРС-Групп»); исх. № 2 от 30.12.2022 г. (ООО «ГефестТехСтрой»); исх. № 3 от 30.12.2022 г. (ООО «НефтьГазХолдинг»); исх. № 4 от 30.12.2022 г. (ООО «Рубис»); исх. № 5 от 30.12.2022 г. (ООО «ТаврДорСтрой»);

- истребовать у ООО «КС» письменные доказательства (кто, когда, каким способом) направил и получил от ООО «Алмаз» письма исх. исх. № 1 от 30.12.2022 г. (ООО «АРС-Групп»); исх. № 2 от 30.12.2022 г. (ООО «ГефестТехСтрой»); исх. № 3 от 30.12.2022 г. (ООО «НефтьГазХолдинг»); исх. № 4 от 30.12.2022 г. (ООО «Рубис»); исх. № 5 от 30.12.2022 г. (ООО «ТаврДорСтрой»);

- истребовать у ООО «АРС-Групп» оригиналы документов, подтверждающие договорные отношения с ООО «Алмаз» по которым ООО «КС» оплатил в счет исполнения обязательств ООО «АРС-Групп»;

- истребовать у ООО «ГефестТехСтрой» оригинала документов, подтверждающие договорные отношения с ООО «Алмаз» по которым ООО «КС» оплатил в счет исполнения обязательств ООО «ГефестТехСтрой»;

- истребовать у ООО «НефтьГазХолдинг» оригиналы документов, подтверждающие договорные отношения с ООО «Алмаз», которые ООО «КС» оплатил в счет исполнения обязательств ООО «НефтьГаз Холдинг»;

- истребовать у ООО «Рубис» оригиналы документов, подтверждающие договорные отношения с ООО «Алмаз», которые ООО «КС» оплатил в счет исполнения обязательств ООО «Рубис»;

- истребовать у ООО «ТаврДорСтрой» оригиналы документов, подтверждающие договорные отношения с ООО «Алмаз», которые ООО «КС» оплатил в счет исполнения обязательств ООО « ТаврДорСтрой»;

- истребовать у МИ ФНС РФ № 14 Краснодарскому краю бухгалтерские и иные документы ООО «КС» представленные для подтверждения основания зачета обязательств и перечисления денежных средств со счета ООО «КС» на счета третьих лиц ООО «АРС-Групп», ООО «ГефестТехСтрой», ООО «НефтьГазХолдинг», ООО «Рубис», ООО «ТаврДорСтрой».

На основании ст. 66 АПК РФ суд истребует документы, необходимые для рассмотрения дела. Между тем, суд не находит оснований для истребования указанных документов, поскольку считает, имеющиеся документы достаточными для разрешения спора по существу.

Таким образом, данное ходатайство подлежит отклонению.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований: ООО «АРС-Групп», ООО «ГефестТехСтрой», ООО «НефтьГазХолдинг», ООО «Рубис», ООО «ТаврДорСтрой» отклоняется судом, поскольку данные лица уже являются участниками процесса со статусом третьих лиц без требований.

При рассмотрении ходатайства директора ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, в соответствии с которыми отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку считает, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. Ответчик не был лишен возможности, так же как и ходатайство направить через сайт дополнения по делу или подтверждение признания иска.

Более того, суд отмечает, что в действия ответчика, выраженных в изначальном представлении возражений относительно иска, затем в направлении признания иска неуполномоченным лицом, в не явке по вызову суда в судебное заседание для подтверждения или опровержения признания иска уполномоченным лицом и для представления позиции относительно заявления о фальсификации документов, усматривается намерение ответчика затянуть сроки рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд отклоняет данное ходатайство как необоснованное.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов № КС-ПТ 101000115 от 01.06.2022 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции определяются сторонами устно в дополнительных соглашениях или письменных и устных заявках и (или) отгрузочной разнарядке, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом, согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в УПД (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4..2.1 договора покупатель после подачи заявки и получения счета на оплату, должен в течение двух банковских дней предварительно оплатить поставщику 100% стоимости продукции.

Срок поставки – не позднее 5 календарных дней после поступления заявки (п. 3.6 договора).

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 339 436 773,76 руб.

Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 1 493 862,50 руб. платежным поручением № 199 от 05.08.2022 г.

Так же ответчиком осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 171 214 649,45 руб.

Вместе с тем, в остальной части перечисленных истцом денежных средств в размере 166 728 261,81 руб. ответчиком поставка продукции не осуществлена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2023 г. с требованием возвратить предоплату, на которую поставка не осуществлена.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены платежные поручения по перечислению последним ответчику предварительной платы за поставку товара на сумму 339 436 773,76 руб. (л. д. 33-195 т.1) и УПД на сумму 171 214 649,45 руб. (т.2).

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что в процессе осуществления поставок, на основании п. 1.3 договора, ООО «Алмаз» направило ООО «КС» указание об отгрузке продукции третьим лицам (грузополучателям) путем направления поставщику соответствующих отгрузочных разнарядок. В соответствии с указанными разнарядками, ООО «КС» осуществляло поставки продукции следующим компаниям: ООО «ГефестТехСтрой», ООО «АСР-Групп», ООО «НефтьГазХолдинг», ООО «Рубис» и ООО «ТаврДорСтрой». Ответчик указал, что в целях соблюдения действующего налогового законодательства, ООО «КС» заключило отдельные договоры на поставку нефтепродуктов с указанными компаниями. При этом, оплату по данным договорам ООО «КС» не получило. В связи с чем, у ООО «КС» имеется дебиторская задолженность к указанным компаниям равная сумме иска ООО «Алмаз».

На основании указанного, ответчик пояснил, что свои обязательства по спорному договору поставки перед ООО «Алмаз» исполнил, путем поставки продукции указанным компаниям по поручению истца.

В подтверждение указанных возражений ответчиком представлены: отдельные договоры поставки нефтепродуктов, заключенные с указанными компаниями, письма истца об уведомлении произведенной оплаты по спорному договору поставки за поставку продукции указанным компаниям и УПД по поставке указанным компаниям (л.д. 122-337 т. 3).

Вместе с тем, в ходе дальнейшего рассмотрения спора от ответчика за подписью представителя без юридического образования поступило ходатайство, в том числе признание иска. Однако, в связи с тем, что в судебное заседание не обеспечена явка уполномоченного лица ответчика, признание иска не состоялось.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку из содержания спорного договора поставки не следует, что товар подлежал поставке в пользу третьих лиц. Более того, представленные ответчиком УПД, составленные по правоотношениям с ООО «ГефестТехСтрой», ООО «АСР-Групп», ООО «НефтьГазХолдинг», ООО «Рубис» и ООО «ТаврДорСтрой» не содержат отсылку к спорному договору поставки, напротив, в них указана отсылка к договорам, заключенным между ответчиком и указанными компаниями. Из содержания договоров, заключенных с указанными компаниями не следует, что истец является участником этих правоотношений. Представленные ответчиком письма, в которых истец просит ответчика зачесть платежи в счет обязательств перед указанными компаниями не содержат данные о грузополучателе, ассортименте, количестве товара. Соответственно, отсутствуют правовые основания для их квалификации в качестве отгрузочных разнарядок.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «АСР-групп» представило отзыв, в котором пояснило, что поставки ответчиком по поручению ООО «Алмаз» в адрес ООО «АСР-групп» не производились, представленные ответчиком первичные документы бестоварные, документы по зачету не соответствуют положениям ГК РФ. Более того, третье лицо опровергло доводы ответчика относительно того, что ООО «АСР-групп» не произведена оплата поставленной в его адрес ООО «КС» по отдельному договору продукции, путем представления платежных поручений на общую сумму 8 437 033 руб.

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика относительно исполнения последним обязательств по поставке товара на заявленную сумму как несостоятельные и необоснованные.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара или возврата денежной суммы на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере 166 728 261,81 руб.

Иных доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны с учетом предоставления истцу отсрочки при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КубаньСервис», Краснодарский край, Динской м.р-н, Новотитаровское с.п., ст-ца Новотитаровская (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Алмаз», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предварительную оплату, полученную по договору поставки от 01.06.2022 г. № КС-ПТ 101000115 в размере 166 728 261,81 руб.

Взыскать с ООО «КубаньСервис», Краснодарский край, Динской м.р-н, Новотитаровское с.п., ст-ца Новотитаровская (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий