Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А41-78598/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78598/16
04 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от московского открытого акционерного общества «Промжелдортранс»: ФИО2 по доверенности от 09.01.17, ФИО3 по доверенности от 02.12.16,

от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Стройбетон»: ФИО4 по доверенности от 06.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу московского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу №А41-78598/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску московского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Стройбетон» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Московское открытое акционерное общество (МОАО) «Промжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АБЗ Стройбетон» о взыскании неустойки в размере 14 160 000 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 93 800 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «АБЗ Стройбетон» в пользу МОАО «Промжелдортранс» было взыскано 4 000 000 рублей неустойки, 83 000 рублей госпошлины (т. 3, л.д. 78-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МОАО «Промжелдортранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 87-90).

В судебном заседании апелляционного суда представители МОАО «Промжелдортранс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «АБЗ Стройбетон» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.14 между МОАО «Промжелдортранс» (Филиал) ООО «АБЗ Стройбетон» (Предприятие) был заключен договор № 1/2 на подачу и уборку вагонов, по условиям которого Филиал производит своим локомотивом подачу и уборку ж/д вагонов от выставочных путей Филиала до выгрузочных фронтов Предприятия с расстановкой по фронту выгрузки и от выгрузочных фронтов Предприятия до выставочных путей Филиала (т. 1, л.д. 29-31).

Согласно пункту 2.1. договора Предприятие обязано за 25 дней до начала года предоставить Филиалу план перевозок грузов.

В Приложении к договору от 01.12.14 «Цена (тариф) на транспортные услуги, оказываемые Щелковским филиалом МОАО «Промжелдортранс» указано, что при невыполнении плана перевозок грузов взыскивается неустойка в размере 80% стоимости невыполненных работ, предельная сумма неустойки – 12 000 000 рублей в год (т. 1, л.д. 32).

Из письма ООО «АБЗ Стройбетон» № 88 от 24.12.14 следует, что план перевозок грузов на 2015 год составляет 3 000 вагонов в первом квартале, 3 200 вагонов во втором квартале, 3 200 вагонов в третьем квартале и 3 200 вагонов в четвертом квартале, а всего – 12 600 вагонов (т. 1, л.д. 33).

В соответствии с представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов за 2015 год ООО «АБЗ Стройбетон» предоставило под подачу и уборку 6 101 вагон, что на 6 499 вагонов меньше заявленного (т. 1, л.д. 68-74, 77-81, 8393, 96-108, 111-122, 125-134, 137-141, 144-151, т. 2, л.д. 3-7, 10-15, 18-26, 28-36, 39-46, 49-53, 56-60, 63-69, 72-76, 79-81, 84-87, 90-95, 98-103, 106-115, 118-121, 124-127, 130-141, 144-148, т. 3, л.д. 1-6, 9-16, 19-25, 27-33, 36-39).

В связи с невыполнением ООО «АБЗ Стройбетон» принятых на себя обязательств МОАО «Промжелдортанс» начислило ответчику неустойку в сумме 14 160 000 рублей с учетом лимита, установленного в пункте 3 Приложения к договору от 01.12.14.

30.12.15 МОАО «Промжелдортанс» направило в адрес ООО «АБЗ Стройбетон» претензию № 1 с требованием уплатить начисленную неустойку (т. 3, л.д. 41).

В ответ ООО «АБЗ Стройбетон» представило график погашения предъявленной неустойки в 2016 году, согласно которому общество в январе 2016 года обязалось уплатить 2 160 000 рублей, в период с апреля по сентябрь 2016 года – по 2 000 000 рублей ежемесячно (т. 3, л.д. 42).

Поскольку указанные обязательства исполнены не были, МОАО «Промжелдортанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ООО «АБЗ Стройбетон» обязательств по перевозке грузов на 2015 год в согласованных ежеквартальных объемах подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов за 2015 год и ответчиком не оспаривается.

В этой связи требование МОАО «Промжелдортанс» о возложении на ООО «АБЗ Стройбетон» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки является правомерным.

Приложением к договору от 01.12.14 на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области № 88-Р от 13.08.14 и Приказа МОАО «Промжелдортранс» № 72 от 11.09.14 сторонами согласована цена (тариф) на транспортные услуги, оказываемые Щёлковским филиалом МОАО «Промжелдортранс», в размере 74 рублей 80 копеек за 1 тонну груза, 5 313 рублей 60 копеек за 1 час работы локомотива.

На основании соглашения сторон МОАО «Промжелдортранс» рассчитало неустойку в размере 12 000 000 рублей и НДС 18% к ней в размере 2 160 000 рублей следующим образом:

Перевезено 6 101 вагонов – 417 422 тонны х 74 рубля 80 копеек = 31 223 165 рублей 60 копеек

31 223 165 рублей 60 копеек х 18 % НДС = 36 843 335 рублей 40 копеек - полученная сумма дохода с учетом НДС.

Перевезено 417 422 тонны : 6 101 вагон = 68.42 тонн в одном вагоне

68.42 тонны х 12 600 вагонов = 862 074 тонны должно было быть перевезено по плану

По плану 12 600 вагонов – 862 074 тонны х 74 рубля 80 копеек = 64 483 135 рублей 20 копеек х 18 % НДС = 76 090 099 рублей 53 копейки - планируемая сумма дохода с учетом НДС

76 090 099 рублей 53 копейки – 36 843 335 рублей 40 копеек = 39 246 764 рубля 13 копеек - сумма недополученных доходов

Размер неустойки составляет: 39 246 764 рубля 13 копеек х 80 % = 31 397 411 рублей 30 копеек

Предельная сумма неустойки – 12 000 000 рублей х 18 % НДС = 14 160 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При этом реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на них (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Штрафные санкции - это способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), при котором перехода права собственности на товары (работы, услуги) не происходит.

Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

До определенного периода времени суммы штрафных санкций являлись объектом обложения НДС (пп. 5 п. 1 ст. 162 НК) и налогоплательщик, соответственно, имел право на вычет уплаченного налога (п. 9 ст. 171 НК).

Федеральным законом № 166-ФЗ от 29.12.00 «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ», суммы штрафных санкций исключены из состава налогооблагаемой базы по НДС (п. 18 ст. 1 Закона № 166-ФЗ), так же как и право на вычет НДС с таких сумм (пп. 6 п. 27 ст. 1 Закона № 166-ФЗ).

Из расчета истца следует, что неустойка расчитывалась из стоимости работ с учетом НДС, то есть в сумму неустойки, в том числе предельную, НДС, начисленный на стоимость услуг, уже был включен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерными являются требования в части взыскания 12 000 000 рублей неустойки. Начисление НДС на сумму неустойки истцом не обосновано.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «АБЗ Стройбетон» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.97 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.04 № 154-О, от 21.12.00 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.00, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 4 000 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды со ссылкой на недополучение дохода в размере стоимости недопоставленного груза на сумму 39 246 764 рубля 13 копеек подлежит отклонению.

Согласно расчету истца стоимость недопоставленного груза была определена им исходя из среднего количества перевезенного в поданных вагонов груза (68,42 тонны), умноженного на количество вагонов, планируемых к подаче в 2015 году (12 600 вагонов).

Между тем, доказательств того, что в недоподанных вагонах должен был быть перевезен груз аналогичного веса не представлено.

Используемый истцом для расчета упущенной выгоды тариф на подачу и уборку вагонов исчисляется за 1 тонну груза, однако подлежащий перевозке ответчиком объем груза нормативно нигде не закреплен.

Доказательств того, что стороны согласовали в 2015 году перевозку именно 862 074 тонн груза в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного оснований полагать, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу № А41-78598/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк