Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А63-187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-187/2020
г. Ставрополь
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313265129400373, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ст-ца Ессентукская, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «Ресурс-Юг», г. Москва, ОГРН <***>, Предгорный районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, ст-ца Ессентукская, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по СК ФИО4, г. Зеленокумск,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения;

о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя частного определения;

о приостановлении исполнительного производства.

при участии:

от заявителя – ИП ФИО2 лично по паспорту; ФИО5 по доверенности от 29.10.2019 № 26/36-н/26-2019-10-1056, диплом рег. номер 021 серии ПП № 491065;

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ФИО3 по удостоверению ТО № 692017 от 28.11.2019; от МИФНС России № 10 по СК – ФИО6 по доверенности от 10.01.2020 № 88, диплом рег. номер 17242887 от 02.03.2002; ФИО7 по доверенности от 15.06.2020 № 40, диплом рег. номер Ю-00197-169 от 08.07.2016, в отсутствии иных заинтересованных лиц;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 10 по СК), к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «Ресурс-Юг» (далее – ООО ТК «Ресурс-Юг», взыскатель) о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в не направлении в трехдневный срок в Межрайонную ИФНС № 10 по Ставропольскому краю копии постановления и акта о наложении ареста,

об обязании судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя;

о вынесении в отношении должностного лица - судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 частного определения и направления на исполнение в УФССП России по Ставропольскому краю по адресу: 355017, <...>;

о приостановлении исполнительного производства № 116310/19/23043-ИП.

Определениями от 10.02.2020, 17.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Предгорный районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – Предгорный РОСП, отдел), судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по СК ФИО4.

В судебном заседании представители МИФНС России № 10 по СК, судебный пристав-исполнителя ФИО3 дали устные пояснения по существу спора, от заявителя поступили письменные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу № А63-8020/2019 удовлетворены исковые требования ООО ТК «Ресурс-Юг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 32 909 701,48 рубля. На основании исполнительного листа от 08.10.2019 серии ФС № 014642213 по вышеуказанному делу постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 116310/19/26043-ИП.

Постановлением от 21.11.2019 судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю null, адрес структурного подразделения: null совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (наложить арест, изъять и передать на ответственное хранение представителю взыскателя) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:27:062301:455, земельного участка с кадастровым номером 26:27:062601:76, иного движимого имущества, расположенного в Советской районе Ставропольского края и принадлежащего должнику.

Представителем заявителя 10.12.2019 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 подано заявление об обращении взыскания на два транспортных средства, принадлежащих ему на праве собственности, однако ответ на данное заявление не поступил.

23 декабря 2019 года в почтовом отделении получена копия акта о наложении ареста (описи имущества), от какого числа на копии не видно. На проведение исполнительных действий ни заявителя, ни его представителя никто не приглашал, два объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:27:062301:455 и земельный участок с кадастровым номером 26:27:062601:76 были указаны в описи ареста без участия собственника или его представителя.

26 декабря 2019 года представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства № 116310/19/26043-ИП, оно не было подшито, опись документов отсутствовала, уведомление о наложении ареста на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя также отсутствовало.

На основании части 1 статьи 95 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 названного Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателя.

Кроме того, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО3, если и направил уведомление наложении ареста на имущество должника в налоговую службу, то исполнительное производство не приостановил. В материалах исполнительного производства постановление о его приостановлении отсутствует, должнику и его представителю копии данного постановления не направлялись и не получены.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 грубо нарушены ее права и нормы действующего законодательства, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, пояснил, что 21.10.2019 у него на приеме ФИО2 под подпись вручено постановление от 16.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 116310/19/26043-ИП, а также постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное в целях обеспечения исполнения решения суда. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что должником задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем дано поручение отделу судебных ставов по Советскому району о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:27:062301:455 и земельного участка с кадастровым номером 26:27:062601:76.

04 декабря 2019 года в соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Советского РОСП обращено взыскание на имущество должника, а именно объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:27:062301:455 и земельный участок с кадастровым номером 26:27:062601:76. На момент составления акта описи и ареста должник отсутствовал, копия акта описи и ареста имущества, а также постановления о наложении ареста на имущество направлены сторонам исполнительного производства.

По факту не направления постановления о наложении ареста на имущество должника в МИФНС России № 10 по СК пояснил, что в соответствии со статьей 95 Закона об исполнительном производстве если на имущество должника-организации, или должника, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказания услуг, наложен арест, судебным приставом-исполнителем в течении трех дней направляется постановление о наложении ареста на имущество в Федеральную налоговую службу.

На момент составления акта описи и ареста имущества в материалах дела отсутствовала информация о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. На основании информации, указанной заявителем в заявлении об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, последним 18.03.2020 направлена копия постановления о наложении ареста на имущество должника, а также копия акта описи и ареста имущества, что подтверждается материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители МИФНС России № 10 по СК мотивированный отзыв на заявление суду не представили, в судебном заседании под аудиозапись пояснили, что представленный от налоговой службы в Арбитражный суд Ставропольского края ответ на запрос от 06.05.2020 был ошибочным. При этом в материалы дела предоставлен подлинный экземпляр постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста с письмом от 18.03.2020.

Предгорный РОСП в отзыве на заявление поддержал позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 08.10.2019 серии ФС № 014642213, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по решению от 03.07.2019 по делу № А63-8020/2019 (о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО ТК «Ресурс-Юг» задолженности в размере 32 909 701,48 рубля), судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 116310/19/26043-ИП. Постановлением от 16.10.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановлением от 16.10.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Постановлениями от 19.11.2019 в исполнительные розыск объявлено движимое имущество ФИО2

Постановлением от 21.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО8 поручил судебному приставу-исполнителю null, адрес структурного подразделения: null, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении следующего имущества должника: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:27:062301:455 и земельного участка с кадастровым номером 26:27:062601:76 площадью 2 501 кв.м, расположенных по адресу: СК, <...>. Также при обнаружении иного имущества по указанному адресу, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель постановил наложить на него арест, изъять и передать на ответственное хранение представителю взыскателя.

Копия названного постановления 29.11.2019 получена представителем заявителя ФИО5 по доверенности от 29.10.2019 № 26АА3739442, что подтверждается его подписью.

Постановлением от 04.12.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 на основании поручения от 04.12.2019 № 7023043/19/26032 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:27:062301:455 и земельный участок с кадастровым номером 26:27:062601:76 площадью 2 501 кв.м, расположенных по адресу: СК, <...>. В названном акте установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом».

Как указала индивидуальный предприниматель ФИО2 в заявлении, копию названного акта она получила 23.12.2019. Более того, 26.12.2019 представитель заявителя ФИО5 по доверенности от 29.10.2019 № 26АА3739442 ознакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается его подписью на копии заявления об ознакомлении от 23.12.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в налоговую службу в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на имущество не направлена его копия вместе с постановлением о наложении ареста и сведениями о размере требований взыскателя, что нарушает права заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве и включает в себя, в том числе, запрос необходимых сведений; дачу обязательных поручений; вхождение в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; наложение ареста на имущество должника; розыск имущества должника.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно части 2 статьи 94 Закона об исполнительном производстве положения части 1 названной статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью.

Если имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 названного Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателя (часть 1 статьи 95 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 16.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство№ 116310/19/26043-ИП на основании исполнительного листа от 08.10.2019 серии ФС № 014642213, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по решению от 03.07.2019 по делу № А63-8020/2019 (о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО ТК «Ресурс-Юг» задолженности в размере 32 909 701,48 рубля).

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 на основании поручения от 04.12.2019 № 7023043/19/26032 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:27:062301:455 и земельный участок с кадастровым номером 26:27:062601:76 площадью 2 501 кв.м, расположенных по адресу: СК, <...>.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий, без возражений в присутствии представителя взыскателя ФИО9 (по доверенности от 25.10.2019 № 188), в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества (и.о. начальника Советского РОСП ФИО10).

18 марта 2020 года в МИФНС России № 10 по СК поступило постановление о наложении ареста от 04.12.2019 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019, что подтверждается копией сопроводительного письма Предгорного РОСП от 18.03.2020 № 26043/20/8641 со штампом входящей корреспонденции (вх. № 002252).

Более того, представители МИФНС России № 10 по СК в судебном заседании 16.06.2020 под аудиозапись пояснили, что представленный от налоговой службы в Арбитражный суд Ставропольского края ответ на запрос от 06.05.2020 № б/н был ошибочным. При этом в материалы дела предоставлен подлинный экземпляр постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста с письмом от 18.03.2020.

Из ответа МИФНС России № 10 по СК от 15.06.2020 № 13-26/008160, направленного в Предгорный РОСП, следует, что налогоплательщик ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 21.10.2013 по настоящее время, она не имеет просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом в размере свыше 500 000 рублей, вследствие чего отсутствуют основания для инициирования процедуры банкротства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в не направлении в трехдневный срок в МИФНС России № 10 по СК копии постановления и акта о наложении ареста, однако названное нарушение уже устранено и не нарушило прав заявителя.

Суд, оценив объем осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, счел, что указанные действия совершены им в необходимом объеме и обеспечили своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, какие конкретно права индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя заявитель не указал.

Из материалов дела не следует, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав заявителя, в материалах дела не содержатся.

Должник не претерпел каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом должник не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ФИО3, выразившегося в не направлении в трехдневный срок в МИФНС России№ 10 по СК копии постановления и акта о наложении ареста от 04.12.2019; об обязании судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя; о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ФИО3 частного определения и направления на исполнение в УФССП России по СК.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 116310/19/23043-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для приостановления исполнительного производства № 116310/19/23043-ИП, предусмотренных статьей 327 АПК РФ, не имеется.

Указанные в обоснование заявленного требования о приостановлении исполнительного производства № 116310/19/23043-ИП основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя суд полагает необходимым отказать в полном объеме

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313265129400373, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова