Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А46-4977/2023

554/2023-145969(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 09 августа 2023 года А46-4977/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 436 128 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральную службу исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2023 сроком на два года (удостоверение адвоката); Кутузов М.А. по доверенности от 19.04.2023 сроком на два года (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 56/ЮР-2 сроком до 31.12.2023 (служебное удостоверение, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (далее – ООО «Союзпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области (далее – УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 436 128 руб. 50 коп. стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом на проектно-изыскательские работы на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа по объекту «Реконструкция здания банно-прачечного комбината ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, г. Омск» для нужд УФСИН России по Омской области от 09.07.2019 № ИГК1919320108212000000000000/821, а также 11 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», Федеральная служба исполнения наказаний.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указанные истцом затраты включены в цену контракта, истец, участвуя в аукционе, был ознакомлен с условиями контракта, в т.ч. с объемом работ, в акте приема-передачи от 28.07.2020 стороны указали, что претензий друг к другу не имеют, ООО «Союзпроект» пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив ходатайство ООО «Союзпроект» о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу приведенной нормы статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В настоящем случае суд учитывает, что ответчик против проведения экспертизы, о проведении которой заявил истец в целях сбора доказательств в обоснование своей позиции, возражал. При этом материалы дела собраны полно и позволяют рассмотреть дело по существу, в связи с чем необходимости в производстве экспертизы не усматривается.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между УФСИН России по Омской области (заказчик) и ООО «СОЮЗПРОЕКТ» (подрядчик) заключен государственный контракт на проектно-изыскательские работы на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа по объекту «Реконструкция здания банно-прачёчного. комбината ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, г. Омск» для нужд УФСИН России по Омской области от 09.07.2019 № ИГК1919320108212000000000000/ № 821 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы (далее по тексту - комплекс работ, часть комплекса работ) по объекту капитального строительства: «Реконструкция здания банно-прачечного комбината ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, г. Омск» включая: инженерно- геологические, инженерно-геодезические инженерно-экологические изыскания, обследование существующего здания банно-прачечного комбината ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области и прочие изыскания при необходимости (далее по тексту - инженерные изыскания), необходимые для разработки проектной документации; разработку проектной и рабочей документации, в том числе локальных смет, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, полученное в ФАУ «Главгосэкспертиза России», либо его филиалах.

По контракту подрядчик обязуется в установленный п.4.1, 4.2 контракта срок выполнить комплекс работ, указанных в п. 1.1. по заданию государственного заказчика, предусмотренному заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее

по тексту - задание на проектирование) (приложение № 1 к контракту), и передать государственному заказчику результаты таких работ, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 2 195 400 (два миллиона сто девяносто пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в соответствии со сводным сметным расчетом на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

В силу пунктов 4.1. 4.2 контракта начало выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта - с рабочего дня, следующего за днем подписания контракта обеими сторонами. Срок завершения работ - 01.12.2019.

Как указывает истец, по акту приема-передачи от 28.07.2020 передан результат работ на общую сумму 2 195 375 руб.

При этом истец письмом от 30.10.2019 № 161/10 обратился к ответчику и указал, что приостанавливает выполнение работ ввиду того, что отсутствует необходимая документация для выполнения работ: отсутствуют технические условия от ресурсоснабжающий организации по электроснабжению, отсутствует письмо главного распорядителя бюджетных средств, также возникла необходимость в проведении дополнительных работ, неучтенных техническим заданием и сметным расчётам государственного контракта. Истец предложил заключить дополнительное соглашение ввиду увеличения объема работ, при этом предполагаемая сумма контракта не превышала 10 %.

В письме от 06.11.2019 № исх56/ТО/26-14928 ответчик указал, что требования истца не обоснованы.

Так, ООО «Союзпроект» по согласованию с ответчиком были выполнены инженерно-гидрометеорологические изыскания, выполнена разработка санитарно-защитных зон, осуществлено прохождение государственной экспертизы проекта санитарно-защитных зон, указанные работы не были предметом государственного контракта.

Общая стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 436 128 руб. 50 коп.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «Союзпроект» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

В то же время, имеют значения положения части 4 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, что дополнительные работы были проведены в интересах заказчика, в целях исполнения договора, их невыполнение могло грозить годности результата работ по договору, а приостановление производства работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

В настоящем случае в обоснование согласования выполнения дополнительных работ заказчиком ООО «Союзстрой» представило письмо от 30.10.2019 исх. № 161/10, в котором обращено внимание на необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных техническим заданием и сметным расчетом, а именно: разработка проекта санитарно-защитной зоны, проведение государственной экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Ответным письмом от 26.11.2019 исх. № исх56/ТО/26-1928 УФСИН России по Омской области указало, что в силу увеличения технико-экономических показателей существующего здания разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательной; кроме того, ответчик сослался на пункт 1.1 контракта, дополнительно отметив, что пунктом 14 технического задания (приложение № 1 к контракту) охватывается разработка инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, проанализировав условия контракта, технического задания, пояснения специалиста, суд приходит к выводу о том, что выполнение спорных работ было необходимо

для достижения итогового результата и должно было быть предусмотрено в контракте.

Т.е. о необходимости выполнения данных работ заявлял сам заказчик, полагая, что условиями контракта охватывается их выполнения. Дополнительного согласования выполнения данных работ не требовалось.

По расчету истца, стоимость дополнительных работ составила 436 128 руб. 50 коп., из которых:

- проведение государственной экспертизы - 533 834 руб. 11 коп. (оплачено на сумму 288 161 руб.);

- прохождение государственной экспертизы проекта санитарно-защитных зон – 21 444 руб.;

- разработка санитарно-защитных зон - 30 000 руб.; - инженерно-гидрометеорологические изыскания - 139 011 руб. 39 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца в том, что указанные работы включены в условия контракта или технического задания, а работы подлежали оплате по цене договора.

Так, из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) обязанности подрядчика по разработке санитарно-защитных зон, инженерно-гидрометеорологических изысканий и соответствующей экспертизы не следует.

В соответствии с пунктом 14 технического задания в рамках контракта подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом и достаточном для подготовки проектной документации:

1. Инженерно-геологические изыскания в объеме, необходимом для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы;

2. Инженерно-геодезические изыскания в объеме, необходимом для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы;

3. Инженерно-экологические изыскания в объеме, необходимом для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы;

4. Обследование существующего здания банно-прачечного комбината ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в объеме, необходимом для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

При необходимости выполнить иные специальные виды инженерных изысканий.

Однако, перечень дополнительных видов инженерных изысканий (т.е. по сути предмет обязательств) между сторонами не согласовывался путем подписания дополнений или соглашений.

В судебном заседании 22.05.2023 в качестве специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ опрошен ФИО4 (директор общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр»). Как пояснил специалист, при наличии необходимости выполнения такого вида работ, инженерно-гидрометеорологические изыскания должны были быть указаны в сводном сметном расчете наряду с инженерно- геодезическими, инженерно-геологическими, инженерно-экологическими изысканиями. Допустимы ситуации, в которых организации, заказывающие разработку проекта, уже располагают проектом санитарно-защитной зоны. Обычной практикой является заключение дополнительного соглашения к договору при выявлении необходимости выполнения приведенного вида работ. Из содержания документации к контракту необходимость выполнения спорных видов работ не следует. Указание на выполнение иных специальных видов инженерных изысканий в пункте 14 технического задания является обычно применяемым для сходных контрактов. Без выполнения спорных работ невозможно прохождение государственной экспертизы с положительным результатом. Разработка проекта санитарной защитной зоны требуется при реконструкции объекта, осуществляется специализированными организациями.

Пояснения специалиста согласуются с показаниями истца (в настоящем случае выступающего профессионалом в рассматриваемых правоотношениях), согласно которым при вступлении в правоотношения предполагалось наличие у заказчика готового проекта санитарно-защитной зоны, поскольку в ином случае данное условие подлежит включению в контракт с установлением соответствующей цены. Об отсутствии проекта стало известно лишь в ходе исполнения обязательства.

Ответчиком в ходе процесса раскрыты иные участников торгов. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения о формировании цены при выставлении коммерческого предложения.

ОООО «Проектный институт «Горпроект», являвшийся участником торгов, в письме от 14.06.2023 № 376 сообщил, что в стоимость работ, отраженной в коммерческом предложении, была определена без учета спорных работ.

Иные участники торгов информацию не представили.

При этом стороны в судебном заседании полагали возможным рассмотреть дело по существу без предоставления или истребования дополнительных доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ) (за исключением ходатайства истца о назначении экспертизы).

Между тем, совокупность изложенного, уведомление и последующее согласие ответчика с необходимостью выполнения работ, буквальное толкование условий договора, мнение незаинтересованных сторон (специалист, иной участник закупки), говорит о том, что данные работы были необходимы, однако их стоимость не была включена в условия контракта.

Соответственно, требование о взыскании стоимости дополнительных работ заявлено истцом правомерно.

При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что о необходимости выполнения дополнительных работ истцу стало известно не позднее 30.10.2019, на что указывает соответствующее письмо ООО «Союзпроект» ответчику.

Сами же дополнительные работы выполнялись и ранее указанного срока, что следует из, например, заключения истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны природы» договора от 20.08.2019 № 44-СЗЗ/2019 на разработку проекта санитарно-защитной зоны, договора на оказание услуг от 03.09.2019 № 8734 К Г по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Омской области».

О несогласии ответчика с оплатой дополнительных работ истцу стало известно из письма УФСИН России по Омской области от 26.11.2019 исх. № исх56/ТО/26-1928.

Соответственно, о нарушении своего права истцу должно было стать известно с момента получения письма заказчика, т.е. срок исковой давности начал свое течение с наступления данного события.

При таких обстоятельствах, учитывая момент обращения истца с иском в арбитражный суд (23.03.2023), срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости дополнительных работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта истек.

Однако таковой в отношении требования о взыскании стоимости дополнительных работ по прохождению государственной экспертизы проектной документации не истек, поскольку экспертиза в рамках договора от 13.02.2020 № 0046Д-20/ОГЭ-20941 проведена и принята заказчиком по акту от 30.06.2020, т.е. в пределах срока исковой давности, а умаление прав истца (внесение за экспертизу средств больших, чем было предусмотрено изначально), произошло следствии увеличение объемов экспертного исследования и в пределах срока исковой давности..

Само проведение государственной экспертизы обусловлено выполнением дополнительных работ (статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что и преопределило увеличение стоимости ее проведения по сравнению со сметным расчетом к контракту.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 245 673 руб. 11 коп. (стоимость прохождения государственной экспертизы проектной документации за вычетом установленной договором).

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив резолютивную часть решения, суд находит возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную при ее изготовлении, выразившуюся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно: вместо «…помощником

судьи Лобановым Н.В…» следует читать «…секретарем судебного заседания ФИО1А…».

Указанное исправление не влечет изменение содержания решения, в связи с чем решение в полном объеме изготовлено с учетом его внесения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 245 673 руб. 11 коп. задолженности, а также 6604 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:41:00Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович