Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А70-8126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8126/2019
г. Тюмень
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Мост" о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2019 г., личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Мост" (далее – ответчик, лизингополучатель) об обязании вернуть по акту приема-передачи предмет лизинга: автомобиль МАЗ-6517X9-410-051; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (тип ТС) грузовой-самосвал; категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С; год изготовления ТС: 2017; модель, № двигателя: ЯМЗ-6585 №G0603757; шасси (рама) №: <***>; кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый; государственный регистрационный знак: <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства 86 50 № 361656.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 13.1 заключенного между сторонами договора лизинга № 650-ДЛ-17 от 17.04.2017, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 21 на обороте).

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче предмета лизинга после расторжения договора.

Ответчик 24.06.2019 предоставил отзыв на исковое заявление. Указывает, что в отношении ответчика подано заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), соответственно рассмотрение требований истца о возврате предмета лизинга до рассмотрения заявления является необоснованным. Также полагает, что истец реализовал свое право на взыскание задолженности по договору лизинга, в связи с чем последний утрачивает право расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата принадлежащего ему имущества, поскольку такие действия можно расценить как злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения, т.к. истец получает и сумму лизинговых платежей, и предмет лизинга. Кроме того, ответчик указывает на непредставление истцом расчета завершающего сальдо по договору лизинга, в связи с чем, представляется невозможным оценить правомерность требований о возврате предмета лизинга.

Дополнительно ответчиком в отзыве от 24.06.2019 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно статье 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Суд отмечает, что определение от 16.05.2019 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 20.05.2019 (л.д. 4 на обороте). Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Вместе с тем, немотивированное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом расценивается как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство отклоняется.

Кроме того, ответчиком в отзыве от 24.06.2019 заявлено ходатайство об истребовании у истца расчета завершающего сальдо по договору лизинга.

В силу части 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд ходатайства об отложении судебного заседания, истребовании доказательств. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 650-ДЛ-17 от 17.04.2017 (далее – договор) (л.д. 16-24) в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2018 (л.д.26).

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им (лизингополучателем) продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в договоре (п.1.1. договора).

Предметом лизинга является: автомобиля МАЗ-6517X9-410-051; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (тип ТС) грузовой-самосвал; категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С; год изготовления ТС: 2017; модель, № двигателя: ЯМЗ-6585 №G0603757; шасси (рама) №: <***>; кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый; государственный регистрационный знак: <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства 86 50 № 361656 (приложение № 1 к договору).

График авансового платежа и график лизинговых платежей закреплен в приложении №2 к договору (пункт 3.1 договора) (л.д.26 на обороте).

Лизинговое имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 38 календарных месяцев, начиная со дня его приемки лизингополучателем, заканчивается 30.04.2020 (пункт 4.1. договора).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг (л.д. 25) имущество передано лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 7.1. договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Лизинговое имущество переходит в собственность лизингополучателю на основании договора купли-продажи после исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга (п.7.3. договора).

Как указывает истец, ответчик нарушает сроки внесения очередного лизингового платежа более чем на 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода, что является основанием для одностороннего отказ от исполнения договора лизинга лизингодателем в силу абзаца "в" п.11.3. договора.

Дополнительно истец ссылается на установленный решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу № А75-1590/2019 факт, согласно которому установлена задолженность ответчика перед истцом по договорам №649-ДЛ-17, №650-ДЛ-17 и №651-ДЛ-17 от 17.04.2017 сумма основного долга по 3 платежам (№№19,20,21 – 15.10.2018 года, 15.11.2018 года и 15.12. 2018 года) составляет 452 600,76 рублей, что в общем составляет 1 357 802,28 руб.

Истец 22.03.2019 направил ответчику уведомление №176 от 18.03.2019 (л.д.30-31) об одностороннем расторжении договора в связи с задолженностью по оплате лизинговых платежей и пени. Истец потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления передать в распоряжение лизингодателя предмет лизинга.

В связи с тем, что ответчиком предмет лизинга не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а по пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество (предмет лизинга) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество, в частности, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей либо иных платежей, предусмотренных договором лизинга более чем на 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода.

Нарушение сроков внесения лизинговых платежей ответчиком не оспорено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком установлено материалами дела, подтверждено дополнительно решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019.

Материалами дела установлено отсутствие перехода права собственности в отношении лизингового имущества к лизингополучателю (л.д.28).

Возражения ответчика о том, что истребование предмета лизинга по настоящему делу и получение денежных средств по делу № А70-1590/2019 приведет к обогащению истца, судом проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд исходит из наличия у сторон обязательственных правоотношений, обусловленных договором лизинга, условия которого предусматривают основания для расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке и истребования в связи с этим лизингового имущества. Обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю в связи расторжением договора лизинга предусмотрена также законом.

В настоящем случае основания для расторжения договора, и как следствие, возникновение у ответчика обязанности возвратить лизинговое имущество истцу, установлены в ходе судебного разбирательства.

Взыскание задолженности истцом с ответчика в рамках дела № А70-1590/2019 в соответствии с законом данную обязанность не изменяет и не отменяет. Взыскание истцом с ответчика денежных средств не лишает истца права истребовать принадлежащее ему имущество.

Данный факт также не свидетельствует о наличии на стороне истца неосновательного обогащения со следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчик не доказал, что полученные лизингодателем платежи в совокупности со стоимостью подлежащего возврату имущества больше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за такое финансирование за время фактического пользования. В любом случае, ответчик не лишен права истребовать от лизингополучателя такую разницу в дальнейшем.

Суд, исследовав довод ответчика о том, что подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), соответственно рассмотрение требований истца о возврате предмета лизинга до рассмотрения заявления является необоснованным, не находит оснований для его принятия.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата лизингового имущества истцу, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. платежным поручением от 13.05.2019 №1522 (л.д.13), в размере 3 000,00 руб. платежным поручением от 14.05.2019 №1526 (л.д.14). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная группа "Мост" в течение десяти календарных дней с момента внесения в законную силу настоящего решения вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" предмет лизинга:

марка, модель ТС: МАЗ-6517X9-410-051; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (тип ТС) грузовой-самосвал; категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С; год изготовления ТС: 2017; модель, № двигателя: ЯМЗ-6585 №G0603757; шасси (рама) №: <***>; кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый; государственный регистрационный знак: <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства 86 50 № 361656.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная группа "Мост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов