Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А79-11237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11237/2020
г. Чебоксары
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2021-13.04.2021

дело по иску

открытого акционерного общества «Канашские городские электрические сети», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Свободы, д. 20,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 305213406200021, ИНН <***>, Россия 429301, с.Ухманы, Канашский район, Чувашская Республика,

о взыскании 77 033 руб. 63 коп.

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность № 850 от 20.11.2020 (сроком действия 30.06.2021),

от ответчика: ФИО4 - доверенность № 21 АА 1162861 от 24.01.2020 (сроком действия 3 года),

установил:

открытое акционерное общество «Канашские городские электрические сети» (далее - ОАО «Канашские городские электрические сети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее- Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 77 033 руб. 63 коп. материального вреда, причиненного вследствие повреждения кабельной линии. Доводы мотивированы положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика от 01.02.2021. Пояснил, что 27.08.2020 при производстве земляных работ была повреждена резервная кабельная линия КП-0,4 кВ от МКД №3 Восточный район до МКД №4 Восточный район в г. Канаш, Чувашской Республики, что подтверждается актами от 25 и 27.082020, составленными представителями истца и ответчика. Кабельная линия находится на балансе ОАО «Канашские городские электрические сети», согласно заключенного между администрацией города Канаш и ОАО «Канашские городские электрические сети» концессионного соглашения в отношении муниципальных систем города Канаш Чувашской Республики по передаче и распределению электрической энергии от 29.01.2014 №12. В соответствии с пунктом №558 Приложения №1 к концессионному соглашению год ввода в эксплуатацию кабельной линии КЛ-0,4 кВ Восточный р-н, 3-4 - 2002 год. В обоснование доводов истец ссылался на положения пунктов 8, 10, 11, 15 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее -Правила №160), а также пункт № 5.8.18 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», пункт 2.4.24 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», порядок раскопки кабельных трасс и проведения вблизи них земляных работ согласно пунктам 2.4.23 - 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила), пункты 5.1.4, 5.1.5. СНиП 12-04-2002, Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003), пункт № 2.3.24 «Правил устройства электроустановок». Истец обращает внимание, что при проведении земляных работ ордер ответчиком не оформлялся, представители ОАО «Канашские городские электрические сети» до начала производства работ не вызывались, а отсутствие в схеме расположения кабельных линий спорного резервного кабеля не свидетельствует о невиновности подрядчика. Также истец сослался на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.12.2020, подтвердив производство земляных работ в августе 2020 в рамках муниципального контракта № 19, заключенному с администрацией города Канаш, заявил о вине самого истца. Указал, что в начале августа 2020 года, то есть до начала работ по расширению проезда около дома № 3 Восточного микрорайона г. Канаш, для уточнения прокладки электрических кабелей был вызван сотрудник ОАО «Канашские городские электрические сети», который используя приборы, указал на месте лишь один проложенный электрический кабель, идущий от ТП в дом № 3 Восточного микрорайона г.Канаш и один проложенный электрический кабель, идущий от ТП в дом № 4 Восточного микрорайона г.Канаш, что также было отражено на схеме производства работ, а в местах прохождения кабелей забиты соответствующие колышки. После чего с помощью лопаты были прокопаны шурфы в местах производства работ глубиной 1 метр и длиной 2 метра и действительно были обнаружены электрокабели в этих местах. 25.08.2020 в ходе производства работ ковшом экскаватора возле дома № 3 Восточного микрорайона, был задет электрический кабель, который не был подключен к напряжению и не отображался на приборе. Для уточнения прокладки электрического кабеля, 27.08.2020 вновь вызванный представитель ОАО «Канашские городские электрические сети», с помощью приборов указал на месте проложенный электрический кабель около дома № 4 Восточного микрорайона г.Канаш. С помощью лопаты был прокопан шурф глубиной 1 метр и длиной 3 метра, но кабеля там не оказалось, в связи с чем работы были продолжены с использованием ковша экскаватора. В ходе этих работ повторно был задет электрический кабель, который находился в пяти метрах от места, указанного представителем ОАО «Канашские городские электрические сети». Сотрудники истца, присутствующие там, пояснили, что это один и тот же кабель, идущий от дома № 3 до дома № 4. Считает, что в двойном разрыве электрического кабеля, идущего от дома № 3 до дома № 4 Восточного микрорайона, имеется вина сотрудников ОАО «Канашские городские электрические сети», которые неправильно указали места его нахождения. Указывает, что в местах пролегания поврежденного кабеля не было никаких табличек с информацией о наличии охранной зоны кабельной линии, фактически кабель находился на глубине 20 см. Указывает, что работники самого истца также не имели сведений о существовании кабеля, идущего от дома № 3 до дома № 4 Восточного микрорайона, поскольку кабель не был под напряжением, не был задействован в электропитании жилых домов, являлся резервным, отсутствовал в схеме расположения электрокабелей. Также не согласился с расчетом ущерба, заявленного истцом, полагая, что он необоснованно включает в сумму убытков накладные расходы, сметную прибыль и налог на добавленную стоимость, относящиеся к убыткам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав свидетеля ФИО5, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись с настоящим иском, указал, что 27.08.2020 при производстве земляных работ была повреждена кабельная линия КП-0,4 кВ от МКД № 3 Восточный район до МКД № 4 Восточный район в г. Канаш, Чувашской Республики, что подтверждается актами от 25 и 27.082020, составленными представителями ОАО «Канашские городские электрические сети» и Глава КФХ ФИО2

Кабельная линия находится на балансе истца, согласно заключенному между администрацией города Канаш и ОАО «Канашские городские электрические сети» концессионного соглашения в отношении муниципальных систем города Канаш Чувашской Республики по передаче и распределению электрической энергии от 29.01.2014 за №12. соответствии с пунктом 558 Приложения №1 к концессионному соглашению год ввода в эксплуатацию кабельной линии КЛ-0,4 кВ Восточный р-н, 3-4 - 2002 год.

Претензией от 23.09.2020 истец просил ответчика возместить материальный ущерб в размере 77 033 руб. 63 коп., причиненный ОАО «Канашские городские электрические сети» вследствие повреждения кабельной линии КП-0,4 кВ от МКД № 3 Восточный район до МКД №4 Восточный район в г. Канаш, Чувашской Республики.

Письмом от 06.10.2020 ответчик заявил возражения, указав на вину в случившемся работников ОАО «Канашские городские электрические сети».

Поскольку ответчиком требование оставлено без удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, в данном случае следует учесть положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт повреждения кабеля сотрудником Главы КФХ ФИО2, выполнявшим земляные работы ковшом экскаватора, ответчиком не оспаривается, однако он полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, суд считает необходимым отметить, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Согласно пункта 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила №160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил №160, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (пункт 12 Правил № 160).

В силу пункта 15 Правил № 160 лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Порядок раскопки кабельных трасс и проведения вблизи них земляных работ регламентирован пунктами 2.4.23 - 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2.4.23 и 2.4.24 Правил, предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей КЛ.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 5.1.4 СНиП 12-04-2002 производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Из пункта 5.1.5 СНиПа следует, что разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

Суд также полагает необходимым учесть, что в соответствии пунктом 7 Правил № 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе документы землеустроительного дела от 30.11.2016, в котором отсутствуют данные о наличии спорного резервного кабеля кабельной линии КЛ-0,4 кВ Восточный р-н, приняв во внимание показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место как вины подрядчика, как владельца источника повышенной опасности, так и ОАО «Канашские городские электрические сети», который не довел информацию о наличии кабеля по исполнителя работ. При этом суд учитывает, что в представленных суду документах спорный резервный кабель также не содержится, кроме того, отсутствуют доказательства того, что сведения о резервной кабельной линии КЛ-0,4 кВ Восточный р-н являлись общедоступными для неограниченного круга пользователей земельного участка, как это предусмотрено положениями пунктов 3, 5, 6 Правил №160.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

Так, истец заявил о стоимости понесенных им затрат в сумме 77 033 руб. 63 коп., которые по его мнению подлежат возмещению на свет Главы КФХ ФИО2, тогда как ответчик указывает о необоснованном учете в расчетах истца накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость, как не относящихся к убыткам.

Понятие «сметная прибыль» содержится в пункте 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации № 15 от 28.02.2001; сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.

Таким образом, из названных указаний следует, что при восстановлении повреждённого имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает своё имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

В силу пункта 1.1 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6, величина накладных расходов подлежит определению в составе сметной стоимости строительной продукции: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации. Необходимость включения в себестоимость продукции указанных расходов для вышеназванных субъектов строительной деятельности связана с их специальным целевым предназначением.

Так, пункт 1.2 МДС 81-33.2004 определяет накладные расходы как совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В соответствии с пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. В соответствии с пунктом 1.3 МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004 накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат.

Следовательно, накладные расходы представляют собой относимую на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

В связи с чем при производстве собственником работ по восстановлению кабеля соответствующие расходы, рассчитанные в процентном отношении согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004, включены быть не могут.

Кроме того, в деле отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства реального несения накладных расходов.

Также суд считает необходимым исключить убытки виде заработной платы своим работникам, поскольку согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из материалов дела следует, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт кабеля являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений в любом случае обязан выплачивать ему заработную плату.

Факт выполнения данными работниками незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату. Доказательств того, что выполнение работ по восстановлению кабельной линии не входит в обычные трудовые обязанности работников организации и будет производиться во вне рабочее время, что потребует от истца несения дополнительных расходов в этой части, в матреиалах дела не имеется.

Кроме того, суд согласен с позицией ответчика о необходимости исключения из состава заявленных расходов налога на добавленную стоимость, как не относящиеся к убыткам, поскольку выполненные истцом работы произведены для собственных нужд, не являлись работами, выполненными сторонней организацией для истца, и не могут быть объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не представил доказательств уплаты в бюджет НДС в заявленном размере для решения вопроса о возмещении этой суммы за счет ответчика, поскольку в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. Так, наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части. В противном случае создавались бы основания для неосновательного обогащения потерпевшего путём получения им сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента -без какого-либо встречного предоставления.

Соответственно, включение в состав понесённых убытков налога на добавленную стоимость в размере не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, учитывая, в том числе и вину самого истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования подлежат удовлетворению частично в размере 26`100 руб., как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права, отвечающие в указанном размере принципам справедливости и соразмерности, учитывая вину в случившимся, как сотрудников истца, так и ответчика. В оставшейся части требований ОАО «Канашские городские электрические сети» следует отказать.

Судебные расходы суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 305213406200021, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Канашские городские электрические сети», ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 26`100 (Двадцать шесть тысяч сто) руб., а также 1`044 (Одна тысяча сорок четыре) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева