Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А49-4923/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«25» июля 2017 года

Дело № А49-4923/2017

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «25» июля 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа «Энтазис» (ФИО2 ул., д.94,96, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» (Строителей ул., д.1Б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МООС» (ФИО2 ул., д.94, 96, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению договоров

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа «Энтазис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» о понуждении к заключению договоров участия в долевом строительстве здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом этаже помещений культурного и обслуживающего назначения, расположенном по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Набережная реки Мойки, 2А, соответственно № 7/15-05 и № 8/15-05, на предложенных в оферте и претензиях условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МООС».

Судебное разбирательство по делу назначено на 11.07.2017г., в ходе судебного заседания судом объявлен перерыв на 18.07.2017г.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая, что заключение договора об участии в долевом строительстве зависит от воли ООО «Бетониум», а ответчик в настоящее время не заинтересован в получении исполнения договора от истца, в связи с чем считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на иск заявленные требования поддержало в полном объеме.

Третье лицо в заседание суда для судебного разбирательства не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

07 ноября 2016 года между ООО «Бетониум» (Поставщик) и ООО «МООС» (Покупатель) был заключен договор поставки №2-М, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передавать Покупателю в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать бетон, раствор и железобетонные изделия (товар, продукцию).

Также 07 ноября 2016 года между ООО «Бетониум» (Поставщик), ООО «МООС» (Покупатель) и ООО «ИСГ Энтазис» (Третье лицо) заключено Соглашение об исполнении обязательств третьим лицом по договору поставки № 2-М от 07.11.16г. Как указывает истец, указанное соглашение заключено по инициативе ООО «Бетониум» (Поставщика).

За период с 09.11.2016г. по 23.11.2016г. ООО «Бетониум» поставило, а ООО «МООС» приняло Товар по следующим универсальным передаточным документам (УПД): УПД № 2991 от 09.11.2016г.; УПД № 3051 от 14.11.2016г, УПД № 3197 от 23.11.2016г. на общую сумму 433 570 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1. Соглашения и п.2.4. Договора поставки №2-М от 07.11.2016 года, ООО «МООС» должно было произвести оплату 50% поставленного за месяц объема Продукции, а именно 216 785 руб. 00 коп. в срок до 15.12.2016г.

Пунктом 1 Соглашения установлено, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки № 2-М от 07.11.2016г. В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по Соглашению договорились об исполнении Третьим лицом обязательств за Покупателя по договору поставки № 2-М.

В соответствии с п. 2 указанного Соглашения, Третье лицо – ООО «ИСГ Энтазис» обязалось исполнять за Покупателя – ООО «Бетониум» обязанность по оплате продукции по договору поставки № 2-М от 07.11.2016г. путем передачи прав требования на две квартиры, две гаражные стоянки и две кладовые в строящемся здании многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом этаже помещений культурного и обслуживающего назначения, расположенном по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Набережная реки Мойки, 2А, кадастровый номер земельного участка 58:29:4005006:89, в том числе квартиру № 27 общей площадью 58,99 кв.м., гаражную стоянку № 60 общей площадью 14,19 кв.м., кладовую № 9 общей площадью 5,05 кв.м. на сумму 6 219 285 руб. и квартиру № 38 общей площадью 130,23 кв.м., гаражную стоянку № 50 общей площадью 14,61 кв.м., кладовую № 47 общей площадью 7,05 кв.м. на сумму 12 379 035 руб., всего на общую сумму 18 598 320 руб., о чем Поставщик и Третье лицо в дальнейшем заключат договоры долевого участия в строительстве этого здания и зарегистрируют их в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

ООО «ИСГ Энтазис» письмом от 27.02.2017г. исх. № 38 направило в адрес ООО «Бетониум» оферту с приложенными к ней двумя договорами участия в долевом строительстве здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом этаже помещений культурного и обслуживающего назначения, расположенном по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Набережная реки Мойки, 2А от 27.02.2017г., соответственно № 7/15-05 и № 8/15-05, для их подписания с просьбой вернуть в срок до 15.03.2017г. для последующей регистрации в установленном законом порядке.

В ответе исх. № 41/17-ю от 10.03.17г. ООО «Бетониум» отказалось от акцепта оферты, без указания доводов своего отказа.

ООО «ИСГ Энтазис» претензией от 15.03.2017г. предложило ООО «Бетониум» заключить договоры участия в долевом строительстве здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом этаже помещения культурного и обслуживающего назначения, расположенном по адресу: г. Пенза, Лени» район, ул. Набережная реки Мойки, 2А от 27.02.2017г., соответственно № 7/15-05 и № 8/1: путем их подписания, возврата подписанных экземпляров договоров с целью последующей регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пензенской области. Однако ООО «Бетониум» оставило претензию истца без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика от заключения договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает следующее, поскольку ООО «МООС» нарушило свои обязательства по оплате продукции, ООО «Бетониум», руководствуясь положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО «МООС» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовало погасить, образовавшуюся задолженность в размере 433 570 руб. 00 коп. (претензия от 13.02.2017 года, исх.№24/17-ю). Задолженность в добровольном порядке не погашена.

Как указывает ответчик, ООО «ИСГ Энтазис» считает возможным погашение задолженности ООО «МООС» способом, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По общему смыслу указанной нормы исполнение, предложенное за должника третьим лицом, должно быть по своей природе аналогичным (идентичным) обязательству должника. Это вытекает из содержания ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. 4, который допускает как исключение особые способы исполнения в виде внесения долга в депозит или проведения зачета, и п. 6. который предусматривает возможность исполнения не денежной обязанности.

В данном случае подлежащее исполнению обязательство ООО «МООС» заключается в обязанности оплатить ответчику стоимость поставленной продукции в размере 433 570 руб. 00 коп.

Указанное обязательство является денежным и на текущий момент не может быть увеличено в связи с прекращением договорных обязательств по поставке между ООО «Бетониум» и ООО «МООС». Истец же предлагает исполнение в форме заключения договоров об участии в долевом строительстве, т.е. передачи ООО «Бетониум» прав требования передать ему (ООО «Бетониум») объекты долевою строительства после завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Предложенное исполнение не аналогично (идентично) денежному обязательству ООО «МООС» по оплате имеющейся задолженности, что, по мнению ответчика, противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако в указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которой ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

При заключении Соглашения от 07.11.2016г. стороны исходили из предположения о том, что объем обязательств ООО «МООС» но оплату поставленной по Договору № 2-М продукции будет сопоставим со стоимостью объектов долевой участия в строительстве.

В связи с тем, что объем существующих обязательств ООО «МООС» по Договору № 2-М почти в 43 раза меньше цены предложенных к заключению договоров и не может быть увеличен по причине прекращения договорных отношений по поставке продукции ООО «Бетониум» не имеет интереса в исполнении обязательств ООО «МООС» в предложенном истцом виде.

Как указывает ответчик, заключение предложенных истом договоров об участии в долевом строительстве неизбежно создаст у ООО «Бетониум» обязанность по оплате их стоимости в оставшейся части за вычетом долга ООО «МООС» сумме, которая составляет 18 164 750 руб. 00 коп. Это обстоятельство противоречит интересам ООО «Бетониум» по причине значительности суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 2 Соглашения от 07.11.2016 г. предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве будет заключен по инициативе поставщика (ООО «Бетониум»), при этом сроки, которые ООО «Бетониум» должно проявить такую инициативу, т.е. сделать ООО «ИСГ Энтазис» предложение заключить договор, не установлены.

Как таковая обязанность выступить с предложением о заключении доктора об участи в долевом строительстве для ООО «Бетониум» Соглашением от 07.11.2016г. не установлена. Заключение договора об участии в строительстве поставлено в зависимость от воли ООО «Бетониум», которое в связи с фактически сложившимися обстоятельствами заключения и исполнения Договора № 2-М и Соглашения от 07.11.2016г. не заинтересовано в получении исполнения от истца за ООО «МООС» в предлагаемой им форме.

Оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора в обязательном порядке обязательно для сторон в случае, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

К такому случаю относится заключение предварительного договора, в силу которого стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение и исполнение договора долевого участия регулируется Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в императивной форме прописаны существенные условия этого договора и обязательность его государственной регистрации. Правительство издает правила, обязательные для сторон договора при его заключении и исполнении.

Согласно ст. 4 этого Закона, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как следует из Соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 07.11.2016г., срок в который стороны должны заключить основной договор не установлен, обязанность выступить с предложением о заключении доктора об участи в долевом строительстве для ответчика также не установлена. Заключение договора об участии в строительстве поставлено в зависимость от воли ООО «Бетониум», которое в связи с фактически сложившимися обстоятельствами заключения и исполнения Договора №2-М и Соглашения от 07.11.2016г. не заинтересовано в получении исполнения от истца за ООО «МООС» в предлагаемой им форме.

Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг. Предварительный договор - это организационный договор, содержащий как условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), так и устанавливающий порядок заключения основного договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на соглашение об исполнении обязательства третьим лицом за покупателя по договору поставки № 2-М от 07.11.2016г. путем передачи прав требования на квартиры в строящемся здании, о чем поставщик и третье лицо условились в дальнейшем заключить договор, однако указанное соглашение не содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора и не устанавливает порядок заключения основного договора.

Суд считает, что заключенное сторонами Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 07.11.2017г. не отвечает требованиям предварительного договора, установленные ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для заключения основного договора в порядке статей 429 и 445 ГК РФ отсутствуют. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа «Энтазис» о понуждении к заключению договоров участия в долевом строительстве здания оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина