Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-140149/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140149/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9382/2019) ООО "Оптимальная Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-140149/2018 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬ"

к ООО "Оптимальная Логистика"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСЬ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 8-я Линия В.О., дом 77, лит. "Б", ОГРН 1027800507701, ИНН 780120147 (далее - ООО "ПК "РУСЬ", Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптима - Л", место нахождения: 170036, Тверская обл., г.Тверь, Петербургское ш., д.93, кор.1, ком.503А; ОГРН 1166952062859, (далее – ответчик, ООО «Оптима- Л») 427 962 рублей 23 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке в рамках договора транспортной экспедиции № 25 от 31.07.2018 по договору-заявке №1408 от 14.08.2018, 7 001 рублей 28 копеек в возмещение убытков, возникших в результате уплаты штрафа ООО «Торговый дом «Перекресток» платежным поручением № 3964 от 10.09.2018, 1 319 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 28.01.2019 с ООО «Оптима- Л» в пользу ООО «ПК «РУСЬ» взыскано 427 962 рублей 23 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке в рамках договора транспортной экспедиции № 25 от 31.07.2018 по договору-заявке №1408 от 14.08.2018, 7 001 рублей 28 копеек в возмещение убытков, возникших в результате уплаты штрафа ООО «Торговый дом «Перекресток» платежным поручением № 3964 от 10.09.2018, а также 11 699 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

29.03.2019 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Оптима - Л» ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Также ООО «Оптима - Л» просит произвести поворот исполнения решения суда от 28.01.2019 по делу №А56-140149/2018 по иску ООО «ПК «Русь» о взыскании с ООО «Оптима – Л» стоимости утраченного груза. По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком груза к перевозке. Указанная в товарно – транспортной накладной (УПД) от 14.08.2018 №30585 доверенность №403 от 14.08.2018 на имя Бурачевского М.М. ответчиком не выдавалась, а подпись, содержащаяся в УПД, факт получения груза не подтверждает. Податель жалобы считает, что договор – заявка на перевозку груза от 14.08.2018 №1408 сторонами не подписан, поскольку подписи в заявке указаны без расшифровки и указания должности, а также имеются расхождения с данными указанными в УПД в части наименования груза и адреса загрузки. Податель жалобы также указывает, что истцом документы, подтверждающие факт утраты груза не представлены, в правоохранительные органы истец не обращался, в связи, с чем размер ущерба не доказан. Также податель жалобы считает, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на наличие между ООО «ПК «РУСЬ» и ООО «Оптима-Л» заключенного договора транспортной экспедиции №25 от 31.07.2018 по условиям которого ООО «Оптима-Л» по поручениям клиента (ООО «ПК «РУСЬ») обязалось оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, сохранностью и доставкой грузов; а также на подписание в рамках исполнения договора транспортной экспедиции для выполнения конкретного поручения договора-заявки на перевозку груза №1408 от 14.08.2018 (договор-заявка) на перевозку груза (мяса), являющегося собственностью ООО «ПК «РУСЬ», по маршруту г. Санкт-Петербург, Елизарова, 42 - г. Старая Русса, пер. Пищевиков д.Ю. Товар должен был прибыть в г.Старую Руссу не позднее 14.08.2018, дата погрузки 14.08.2018.

14.08.2018 по адресу погрузки указанному в договоре заявке прибыл автомобиль г.р.з. В275ЕХ 159, под управлением Бурачевский Михаил Михайлович, также указанные в договоре-заявке.

В соответствии с транспортной накладной универсальным передаточным документом № 30585 от 14.08.2018 и транспортной накладной от 14.08.2018 груз для перевозки получен водителем Бурачевским М.М. на складе грузоотправителя, однако в оговоренный договором срок - 14.08.2018, груз в место назначение - г. Старая Русса, пер. Пищевиков, д. 10, не прибыл.

В письме, полученном истцом от Генерального директора ООО «Оптима-Л» было сообщено, что груз не доставлен, есть подозрение на мошеннические действия в отношении груза со стороны конечного перевозчика.

Согласно Универсальному передаточному документу №30585 от 14.08.2018 стоимость перевозимого и утраченного груза составляет 427 962 рублей 23 копейки.

12.09.2018 ООО «ПК «РУСЬ» в адрес ООО «Оптима-Л» направлена претензия с требованием о выплате расходов в размере 427 962 рублей 23 копеек, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ПК «РУСЬ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, с ООО «Оптима- Л» в пользу ООО «ПК «РУСЬ» взыскано 427 962 рублей 23 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке в рамках договора транспортной экспедиции № 25 от 31.07.2018 по договору-заявке №1408 от 14.08.2018, 7 001 рублей 28 копеек в возмещение убытков, возникших в результате уплаты штрафа ООО «Торговый дом «Перекресток» платежным поручением № 3964 от 10.09.2018, а также 11 699 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) "в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки".

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

При этом наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза (пункт 10 Обзора от 20.12.2017).

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении убытков суду надлежит установить содержание обязанностей экспедитора по договору и в зависимости от этого при ненадлежащем их исполнении разрешить вопрос о возложении ответственности на экспедитора.

В данном случае представленные в материалы дела договор транспортной экспедиции №25 от 31.07.2018, договор-заявка на перевозку груза №1408 от 14.08.2018 (договор-заявка), УПД № 30585 от 14.08.2018, письма Ответчика от 16.07.2018, 22.08.2018, 08.10.2018, а также отсутствие доказательств о привлечении Ответчиком к спорной перевозке третьих лиц, свидетельствуют о исполнении Ответчиком обязательств по фактической перевозке груза.

14.08.2018 по адресу погрузки указанному в договоре заявке прибыл автомобиль г.р.з. В275ЕХ 159, под управлением Бурачевского Михаила Михайловича, также указанные в договоре-заявке.

Из письма Ответчика от 22.08.2018, легитимность которого им не оспаривается, следует, что Ответчик признает факт осуществления от своего имени перевозки по заявке №1408 от 14.08.2018.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств свидетельствует о принятии Ответчиком груза к перевозке на основании договора-заявки на перевозку груза №1408 от 14.08.2018 (договор-заявка) по УПД № 30585 от 14.08.2018 подтверждено материалами дела.

При наличии доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и отсутствия доказательств возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо, доводы подателя жалобы о том, что ответчик не является лицом, ответственным за утрату груза, следует признать ошибочным, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Ответчик принял груз к перевозке, и как следствие принял на себя ответственность перевозчика на всем маршруте следования, именно Ответчик в данном случае является ответственным лицом за утрату груза в процессе перевозки.

Вопрос об установлении конкретного лица, которому несохранной перевозкой причинен ущерб, исходя из условий договора №25 от 31.07.2018 и правил о переходе права собственности на товар (ст. ст. 223, 224 ГК РФ) не имеет по настоящему делу правового значения, т.к. может быть рассмотрен в самостоятельном порядке между собственником груза, грузоотправителем и грузополучателем.

Согласно пункту 4 договора-заявки, ООО «Оптима-Л» несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента получения груза до момента сдачи груза Грузополучателю.

Исполнитель должен возместить действительную стоимость утраченного груза в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензии.

Размер ущерба подтверждается УПД № 30585 от 14.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом, как факта причинения ущерба, так и его размера.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации в рамках апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд лишен права для их переоценки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке.

Ответчик не представил суду первой инстанции и не сообщил в апелляционной жалобе о наличии доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в документах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-140149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева