Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А53-35356/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35356/2023
город Ростов-на-Дону
18 июня 2024 года
15АП-6092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024; от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу № А53-35356/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гриннлайн» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

и по встречному исковому заявлению о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гриннлайн» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 9 900 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гриннлайн» 06.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о признании договора поставки сельхозпродукции от 28.06.2023, направленного ответчиком истцу в виде скан- копии 28.06.2023 и истцом ответчику в виде скан-копии 03.07.2023 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу № А53-35356/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гриннлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» взыскан штраф в размере 990 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 500 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступил письменные возражения на отзыв ответчика, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (поставщик) заключен договор поставки сельхозпродукции № АП-2/2023 от 28.06.2023 на поставку кукурузы урожая 2022 года навалом в количестве 5 000 метрических тонн +/-10% по цене за одну метрическую тонну с учетом НДС 10% 13 200 руб. Срок поставки товара по договору - до 14 июля 2023 года включительно. В нарушение условий договора, до 14.07.2023 товар ответчиком не поставлен. Согласно п. 4.3 договора стороны признали срок поставки существенным условием. В соответствии с разделом 9 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2023 покупатель вправе требовать от поставщика возмещения всех убытков, понесенных покупателем в связи с не поставкой товара.

По расчету первоначального истца, общая стоимость не поставленного ответчиком товара в количестве 5 000 тонн составляет 66 000 000 руб. (5 000 тн * 13 200 руб.). Истцом рассчитана сумма штрафа 15% согласно п. 4.4 договора, которая составила: 66 000 000 руб. * 15% = 9 900 000 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения первоначального истца с иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что право требовать уплаты штрафа не предусмотрено договором поставки. Обстоятельства, при которых у истца возникает право требовать уплаты штрафа, предусмотренные договором в редакции истца, не согласованной ответчиком, не наступили. Истец предъявляет требования о взыскании штрафа в размере 15% от стоимости не поставленного товара, в то время, как в договоре (даже в редакции истца, не согласованной ответчиком) отсутствует условие о применении штрафа за не поставку товара.

По мнению ответчика, истец в нарушение требований законодательства извлекает преимущество из своего положения и удовлетворение требований приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Проанализировав требования первоначального иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что партия товара подлежала поставке до 14.07.2023, между тем, товар ответчиком не поставлен. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела судом не оспаривался.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель в случае непоставки товара вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 15% (пятнадцать процентов) от стоимости непоставленного товара, а также потребовать от поставщика выплаты убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в расторгнутом дополнительном соглашении, и ценой на аналогичный товар, определенный замещающими сделками покупателя.

Расчет штрафа, произведенный истцом в соответствии с п. 4.4 договора, судом проверен и признан верным.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 8.3 договора стороны подтверждают, что договор считается заключенным как путем обмена документами, выполненными на бумажном носителе и скрепленными печатью и подписью сторон, так и путем направления электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью посредством направления скан-копии договора по электронным адресам, указанным в разделе 9 договора. Изменение любых положений договора, включая реквизиты сторон, допускается на основании дополнительных соглашений к договору, заключаемых в порядке, предусмотренном для заключения договора.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами как путем обмена документами по электронной почте, так и в бумажном виде единого документа, подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон. Также подписано дополнительное соглашение от 28.06.2023 № 1/З, заверения сторон об обстоятельствах и гарантии сторон.

При подписании договора в электронном и бумажном виде ответчик не указывал на наличие протокола разногласий, в бумажном виде протокол разногласий истцу не направлялся, что не оспаривается ответчиком.

Изложенное свидетельствует о принятии ООО «Гриннлайн» договора поставки сельхозпродукции № АП-2/2023 от 28.06.2023 в редакции ООО «Паллада» без замечаний.

Подписание договора в письменном виде ответчиком не оспаривается. При этом, в соответствии с договором направление и согласование любых изменений (к числу которых относится предложение рассмотреть протокол разногласий),

должно осуществляться ответчиком в соответствии с порядком, предусмотренным п. 8.3 Договора.

Протокол разногласий не подписан ни электронной цифровой подписью ответчика, ни уполномоченным лицом на бумажном носителе. Кроме того, сам по себе приложенный к отзыву протокол разногласий не может являться допустимым доказательством, поскольку помимо отсутствия подписей сторон, по тексту протокола не заполнена графа «Согласованная редакция», что исключает трактовку каких-либо пунктов договора в редакции, отличной от редакции Истца.

Таким образом, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора поставки сельхозпродукции № АП-2/2023 от 28.06.2023, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Ссылка ответчика на подписание договора в бумажном виде в августе 2023 г. документально не подтверждена, поскольку из почтовых документов ответчика не следует, что именно направлялось истцу, опись вложения отсутствует.

Тот факт, что истец направил оригинал договора ответчику в августе 2023 г. указывает только на период направления договора, но не подтверждает факт его подписания в данный период.

Каких-либо разумных оправданий противоречивому поведению ответчика с точки зрения принципов добросовестности и «эстоппель» (утрата права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения не согласуются с предшествующими действиями) ответчиком в ходе рассмотрения спора не приведено.

Ссылка ответчика на дела № А62-928/2010, № А11-14495/2009 и определение № ВАС-596/11 от 04.02.2011 является несостоятельной, поскольку в указанных делах рассмотрение споров осуществлялось применительно к отношениям, связанным с заключением и исполнением публичного договора, к отношениям, в которых заключение договора являлось обязательным для стороны, что влечет соответствующий порядок заключения и урегулирования разногласий. В настоящем споре между ООО «ПАЛЛАДА» и ООО «Гринлайн» обязательный характер заключения договора отсутствует.

Доводы ответчика о том, что не наступили предусмотренные пунктом 4.4 договора условия начисления штрафа отклонятся судом, поскольку ответчиком в согласованный срок - до 14.07.2023 товар не поставлен, что не может оцениваться иначе как отказ от поставки товара.

Кроме того, истцом реализовано право на отказ от договора ввиду не поставки товара ответчиком, о чем представлено соответствующее письмо от 06.02.2024, поддержанное представителем истца в судебном заседании.

Заявление ответчика о невозможности поставки ввиду отсутствия квот отклоняется судом, как не имеющее значения для рассмотрения дела. Данное обстоятельство было известно истцу на момент заключения договора, следовательно не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, указанным ответчиком Постановлением Правительства РФ от 30.12.2022 № 2535 «Об особенностях установления и распределения тарифных квот, установлении ставок вывозных таможенных пошлин на вывоз отдельных видов сельскохозяйственной продукции с территорий Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области и о внесении изменений в пункт 2 постановления Правительства

Российской Федерации от 8 сентября 2022 г. № 1580» предусмотрены тарифные квоты на вывоз с территорий Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, в то время как в обязанности ответчика входила поставка продукции до порта на территории Российской Федерации (г. Севастополь).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование первоначального истца о взыскании штрафа заявлено обосновано, соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной

величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательств суд обоснованно снизил ее размер до 990 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Гриннлайн» 06.02.2024 обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о признании договора поставки сельхозпродукции от 28.06.2023, направленного ответчиком истцу в виде скан-копии 28.06.2023 и истцом ответчику

в виде скан-копии 03.07.2023 незаключенным. Судом в удовлетворении встречного иска отказано. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу № А53-35356/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев