Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А35-498/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А35-498/2023
г. Воронеж
30» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Курской области: ФИО3, представителя по доверенности № 34-15/14579 от 31.03.2023, выданной сроком до 27.03.2024, паспорт РФ;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО4, представителя по доверенности № 19.12/04 от 19.12.2022, выданной сроком по 31.12.2024, паспорт РФ; ФИО5, представителя по доверенности № 30.12/02 от 30.12.2022, выданной сроком по 31.12.2024, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 по делу № А35-498/2023 по заявлению акционерного общества

«АтомЭнергоСбыт» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Льговское районное жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального района «Льговский район» Курской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Льговское районное ЖКХ» муниципального района «Льговский район» Курской области несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.06.2023) признано обоснованным заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о признании муниципального унитарного предприятия «Льговское районное жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

06.07.2023 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между АО «АтомЭнергоСбыт» и временным управляющим, просило признать законным отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Льговское районное ЖКХ»; отнести оплату поставляемой электроэнергии к внеочередным платежам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 суд требования АО «АтомЭнергоСбыт» об отступлении от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворил, установив приоритет по погашению текущих платежей муниципального унитарного предприятия «Льговское районное жилищнокоммунальное хозяйство» муниципального района «Льговский район» Курской области по электроэнергии перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт», отнесенных к четвертой очереди текущих платежей перед кредиторам по текущим платежам второй и третьей очереди.

УФНС России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве. В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на лицо, обратившееся с данным заявлением.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального

распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12.03.2001 № 4-П, Определение от 28.02.2017 № 364-О и др.).

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.

Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты «ж», «и» и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

В развитие этих предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях»).

Общие принципы организации отношений в этой сфере и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, в отношении социально значимых категорий (объектов) потребителей не допускается прекращение или ограничение холодного водоснабжения (пункт 68).

При этом к таким категориям отнесены, в частности, органы государственной власти, органы местного самоуправления, медицинские организации государственной и муниципальной системы здравоохранения, воинские части, общеобразовательные и дошкольные образовательные организации и некоторые другие (пункт 68 Правил).

Следовательно, Правила не позволяют теплоснабжающей организации даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить водоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории.

Город Льгов – районный центр, в нем расположено областное бюджетное учреждение здравоохранения «Льговская Центральная районная больница», ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН России по Курской области, несколько школ и детских садов, городская администрация и прочие объекты, отнесенные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения к категории социально значимых.

Нормативное регулирование ограничивает право ресурсоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору водоснабжение и водоотведения обязательств в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника.

Постановлением Администрации Льговского района Курской области от 14.01.2022 № 27 за МУП «Льговское ЖКХ» закреплено имущество объектов водоснабжения на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила).

В пункте 2 приложения «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим,

социальным последствиям» к Правилам указано, что таким потребителем энергии являются организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

С учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, - поставки энергоресурса.

Судебная практика применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве допускает отступление от установленной пунктом 2 данной статьи очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях: в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом - при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий. Таким образом, указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П разъяснения могут быть применимы к организации электроснабжения.

Должник оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Льгов, иной обслуживающей организации в городе Льгов не имеется, текущая задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате электроэнергии.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а прекращение подачи электроэнергии должнику повлечет за собой прекращение оказания услуг водоснабжения и водоотведения в школах,

больницах и многоквартирных домах и приведет к нарушению прав граждан, суд обоснованно удовлетворил заявление АО «АтомЭнергоСбыт».

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованности выводов суда первой инстанции и о нарушении им норм процессуального или материального права не свидетельствуют. Заключение Ростехнадзора, на котором настаивает заявитель, не является единственным допустимым доказательством наличия необходимости временного изменения порядка осуществления текущих платежей. Объяснения и доводы АО «АтомЭнергоСбыт» и приведенные судом обстоятельства могут быть приняты во внимание и оценены без использования специальных познаний.

Кроме того, в подтверждение обоснованности своих возражений УФНС России по Курской области не были лишены возможности самостоятельно получить данное заключение, как и рассчитать необходимую длительность периода, а также обратиться с заявлением об изменении установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о возможности нарушения прав граждан на получение вознаграждения за труд носят декларативный характер и не опровергают приведенных судом мотивов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 по делу № А35-498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1