Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-139694/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139694/2020
22 июня 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Династ-Груп» – Луговский П.В., по доверенности от 20.02.2021г.,

от ответчиков:

от «Нота-Банк» (Публичное акционерное общество) – Конаичев П.И., по доверенности от 21.01.2021г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ФПК «Сити» - Пастухов И.Л., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017г.,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «НОТА-БАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-139694/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Династ-Груп»

к «Нота-Банк» (Публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «Сити»

о признании договора недействительным,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Династ-Груп» (далее - ООО «ДИНАСТ-ГРУП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «Нота-Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «НОТА-БАНК» (ПАО), ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «Сити» (далее - ООО «ФПК «СИТИ», ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 414/12-П-6 от 27.11.2012, заключенного между ООО «ФПК СИТИ» и «НОТА-Банк» (ПАО).

Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как по мнению истца при заключении Договора поручительства № 414/12-П-6 от 27.11.2012, сторонами было допущено злоупотребление правом, что нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-139694/2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены, Договор поручительства №414/12-П-6 от 27.11.2012, заключенный между «НОТА-БАНК» (ПАО) и ООО «ФПК «СИТИ» признан судом недействительным (ничтожным).

По делу N А40-139694/2020 поступила кассационная жалоба от публичного акционерного общества «НОТА-БАНК», в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ДИНАСТ-ГРУП» и ООО «ФПК «СИТИ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель «НОТА-БАНК» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «ДИНАСТ-ГРУП» и ООО «ФПК «СИТИ» по доводам кассационной жалобы возражали, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ДИНАСТ-ГРУП» ссылалось на то, что на момент совершения Договора поручительства ООО «ФПК «СИТИ» уже отвечало признаку недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов).

С учетом уже имеющейся у ООО «ФПК «СИТИ» недостаточности имущества, а также суммы обеспечиваемого обязательства, превышающего общую стоимость активов ООО «ФПК «СИТИ» более чем в 50 раз, очевидно, что поручитель (ООО «ФПК «СИТИ») заведомо не мог исполнить обязательства по оспариваемому договору поручительства, то есть договор поручительства не соответствовал природе обеспечивающего обязательства. Так на момент заключения оспариваемого Договора поручительства у ООО «ФПК «СИТИ» уже имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды: за 2010 год - недоимка 63 041 руб. 93 коп., пени 27 247 руб. 16 коп.; за 2011 год - недоимка 1 740 803 руб. 18 коп., пени 156 876 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-110202/15-24-280Б признано обоснованным заявление ИФНС N 23 по г. Москве о признании ООО «ФПК «СИТИ» банкротом, в отношении ООО «ФПК «СИТИ» введено наблюдение.

В рамках рассмотрения другого обособленного спора по делу о банкротстве ООО "ФПК "СИТИ" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных в 2015 году, Банком были представлены в арбитражный суд документы, согласно которым, начиная с 2012 года и на момент совершения оспариваемого Договора поручительства в Банке была открыта картотека неоплаченных расчетных документов по счетам ООО «ФПК «СИТИ».

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент заключения Договора поручительства ООО «ФПК «СИТИ» уже отвечало признаку неплатежеспособности - прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, вызванное недостаточностью денежных средств. Кроме того, договор поручительства совершен безвозмездно, и не предполагает встречного предоставления в пользу поручителя (ООО «ФПК «СИТИ») а также между поручителем и должником по основному обязательству отсутствовали общие экономические связи и интересы;

Полагая, что Договор поручительства подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как при его совершении было допущено злоупотребление правом, что нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было установлено, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными, поскольку на момент заключения Договора поручительства ООО «ФПК «СИТИ» (поручитель) обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (общая сумма обязательств 55,6 млн. руб. превышала стоимость активов более чем на 40 млн. руб.), при этом Договор поручительства был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору на сумму 750 млн. руб., из чего следует, что поручитель - ООО «ФПК «СИТИ» заведомо не могло исполнить обязательства по оспариваемому Договору поручительства, и Договор поручительства не соответствовал природе обеспечивающего обязательства.

В свою очередь, Банк знал о неплатежеспособности поручителя (ООО «ФПК «СИТИ») при заключении Договора поручительства, поскольку с 2012 года в Банке была открыта картотека неоплаченных расчетных документов по счетам ООО «ФПК «СИТИ» (данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-110202/15) и ни одно из указанных обстоятельств не было опровергнуто Банком.

Соответственно, Договор поручительства заключен при отсутствии у него обеспечительной функции, заведомой неспособности поручителя (ООО «ФПК «СИТИ») исполнить по нему обязательства, отсутствии у поручителя разумных экономических причин для его заключения, и осведомленности кредитора (Банк) обо всех указанных обстоятельствах, при этом, в результате совершения оспариваемого Договора поручительства размер имущественных требований к ООО «ФПК «СИТИ» увеличился более чем на 750 млн. руб., что при общем размере конкурсной массы ООО «ФПК «СИТИ» всего 118 676 руб. фактически приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. истца, из конкурсной массы должника и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе об отсутствии у истца права на признание недействительным (ничтожным) Договора поручительства №414/12-П-6 от 27.11.2012, вне рамок дела о банкротстве, а так же о том, что истец уже реализовал свое право по оспариванию Договора поручительства №414/12-П-6 от 27.11.2012 в рамках дела о банкротстве ООО «ФПК «СИТИ») повторяют доводы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы публичного акционерного общества «НОТА-БАНК», а принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-139694/2020 считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-139694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «НОТА-БАНК» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.Я. Голобородько


О.А. Шишова