Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А41-74253/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1867/2020

Дело № А41-74253/19
02 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МВС ГРУП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности № 186 от 25.09.2019,

от ответчика, Министерства транспорта Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности № 21-20/МТДи от 09.01.2020,

от третьих лиц:

от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области: представитель не явился, извещен,

от Министерства экономики и финансов Московской области: ФИО4 по доверенности № 06-00-08/90 от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС ГРУП" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-74253/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "МВС ГРУП" к Министерству транспорта Московской области, при участии в деле третьих лиц Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, о внесении изменений в концессионное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВС ГРУП" (далее - ООО "МВС ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта Московской области (далее - Министерство транспорта Московской области, ответчик) со следующими требованиями:

- внести изменения в концессионное соглашение от 15.03.2016 № 11 о создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области:

Пункт 22.8. изложить: «За нарушение показателей, установленных в статье 15. концессионного соглашения (требования к работоспособности комплексов фотовидеофиксации), концессионер обязан уплатить концеденту за каждое нижеуказанное нарушение неустойку:

- в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день нарушения - за нарушение показателей, установленных в п. 15.4.1 и п. 15.5.3 концессионного соглашения;

- в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день - за нарушение показателя, установленного в п. 15.4.2. концессионного соглашения.» (т.1 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-74253/19 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 36-37).

Не согласившись с решением суда, ООО "МВС ГРУП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и Министерства экономики и финансов Московской области против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент) было заключено концессионное соглашение от 15.03.2016 № 11 о создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области (далее - концессионное соглашение).

В соответствии с пунктом 15.4.2. концессионного соглашения количество не работающих стационарных комплексов от общего количества установленных (за исключением комплексов фотовидеофиксации, для которых согласовано решение о переносе, и периода регламентного обслуживания) не может превышать за месяц 15% (пятнадцать процентов).

В соответствии с подпунктом 2 ненумерованного списка пункта 22.8. за нарушение показателей, установленных в статье 15 концессионного соглашения (требования к работоспособности комплексов фотовидеофиксации), в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей за каждый день - за нарушение показателя, установленного в п. 15.4.2. концессионного соглашения.

07 марта 2019 года истец письмом исх. 378-03/2019 обратился к ответчику с запросом о снижении размера неустойки.

В своем письме истец указал основание для снижения неустойки; заведомую несоразмерность в сравнении с штрафом, предусмотренным за невыполнение работоспособности комплексов за одни сутки (пункт 15.4.1., абзац 1 пункта 22.8. концессионного соглашения).

29 марта 2019 года ответчик в своем письме № 21ясх-4107 отказал истцу во внесении предлагаемых изменений в концессионное соглашение.

В период с 22 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года стороны, руководствуясь пунктами 2.3. - 2.5. приложения № 16 к концессионному соглашению, провели два совещания для целей урегулирования спора (протоколы №№ 1,2).

В соответствии с резолютивной частью протокола № 2 от 25 апреля 2019 года стороны установили следующее: 1. Решение, удовлетворяющее истца и ответчика, не найдено. 2. Спор не будет передан для рассмотрения Совместной комиссии. 3. Спор передается для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 10 Закона № 115-ФЗ к существенным условиям концессионного соглашения относятся, в частности: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; объем инвестиций, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия соглашения. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона. Концессионные соглашения заключаются в соответствии с примерными соглашениями, предусмотренными частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, должны включать в себя существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, и могут включать в себя не урегулированные этими примерными соглашениями и не противоречащие законодательству Российской Федерации и конкурсной документации условия (пункт 2).

Судом установлено, что соглашение заключено по результатам открытого конкурса.

Пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ устанавливает, что концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 38 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 3.8, 3.9 статьи 13 Закона № 115-ФЗ изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом. Правительство Российской Федерации определяет основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, а также порядок согласования антимонопольным органом таких изменений.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1-4 ст. 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушений условий соглашения со стороны концедента в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для внесения изменений в концессионное соглашение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО "МВС ГРУП" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Также заявитель ссылается на то, что включение в проект концессионного соглашения явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (концессионера), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 115-ФЗ и Постановлением Правительства Московской области от 17.06.2015 N 468/14, поставило заказчика (ответчика) в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в виде установления пени, величина которой была заведомо несоразмерна нарушению.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Судом установлено, что соглашение заключено по результатам открытого конкурса, в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом N 115.

Информация о конкурсе и вся конкурсная документация размещены в открытом доступе.

Таким образом, условия соглашения были известны обществу заранее.

Доказательств того, что при проведении конкурса от общества поступали какие-либо предложения о внесении изменений в конкурсную документацию, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что проект соглашения был подготовлен ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что данное соглашение (условие о неустойке) является обременительным для общества, поскольку в случае несогласия с санкциями, предусмотренными соглашением, общество имело право отказаться от участия в конкурсных процедурах. В данном случае соглашение заключено обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Доказательств обратного не представлено.

В силу статей 50, 66 ГК РФ общество является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-74253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина