Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А35-5803/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5803/2016
г. Воронеж
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по делу №А35-5803/2016 (судья Москвина Т.Н.),

по заявлению ФИО2 об установлении требований в размере 8 620 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 в отношении ООО «Сервис-Резерв» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 в отношении ООО «Сервис-Резерв» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 8 620 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также мнение о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, в обоснование заявленных требований ФИО2 представил договор займа от 15.01.2012, соглашение к договору займа от 15.01.2012 от 10.12.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.03.2012 и от 16.02.2012, договор купли-продажи от 22.02.2016, акт приемки-передачи оборудования от 22.02.2016.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «Сервис-Резерв» (заемщик) 15.01.2012 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 8 620 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 января 2013 года (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 3.2 договора для обеспечения возврата суммы займа заемщик предоставляет займодавцу залог в виде всего приобретенного оборудования. В случае невозврата заемных средств заемщик передает займодавцу все приобретенное оборудование (пункт договора).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-резерв» ФИО3 о признании недействительной сделки должника – соглашения от 10.12.2014 к договору займа от 15.01.2012 и применении последствий недействительности сделки. Признано недействительным соглашение от 10.12.2014 к договору займа от 15.01.2012, заключенное ФИО2 и ООО «Сервис-Резерв», по передаче оборудования:

- установка для получения масла УПМ-1 - 1 штука;

- установка для получения масла УММП-1М - 2 штуки;

- пресс дожима ПД-1-Б - 1 штука;

- механический фильтр масла У-8-МФП - 1 штука;

- емкость для отстоя масла - 18 штук;

- насос перекачки НШ-52 - 3 штуки;

- насос перекачки НШ-55 - 2 штуки;

- насос перекачки НШ-56 - 1 штука;

- установка для зашивки мешков 138МЗМ - 1 штука;

- петкус К531 ГИГАНТ - 3 штуки;

- петкус СЕЛЕКТА - 1 штука;

- нория НПЗ-20 - 4 штуки;

- дробилка ДКМ-5 - 1 штука;

- установка приготовления комбикормов УПК-22 - 1 штука.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить ООО «Сервис-резерв» полученное по соглашению от 10.12.2014 оборудование.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным конкурсным управляющим документам было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением от 04.04.2019.

При этом ФИО2 30.04.2019 судебному приставу-исполнителю представлены объяснения, согласно которым заявитель указал на продажу имущества 22.01.2015 и договор купли-продажи от 22.01.2015, заключенный с ООО «Сервис-Резерв», а также акт приема-передачи от 22.01.2015.

ФИО2 в материалы дела также представлен договор купли-продажи того же оборудования от 22.02.2016 и акт приема-передачи от 22.02.2016.

Согласно же протоколу допроса свидетеля от 02.11.2015 ФИО2 дал показания, что спорное оборудование, являющееся его собственностью, было передано в безвозмездное пользование ООО «Юридическая компания Регионы Черноземья».

Арбитражным судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований, признавав явку кредитора обязательной.

Однако определения суда оставлены без исполнения.


Таким образом, кредитор не воспользовался правом предоставления доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований ФИО2 не представлено.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что 23.05.2018 признано недействительным соглашение от 10.12.2014 к договору займа от 15.01.2012, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду представлены все подтверждающие документы в обоснование заявленных требований, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела и не подтвержденный документально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в отсутствие надлежащих доказательств предоставления займа и возврата спорного оборудования в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по делу № А35-5803/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова