Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А13-7028/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7028/2017
г. Вологда
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года по делу № А13-7028/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352505700047; ИНН <***>; место жительства – г Вологда; далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», Предприятие) о взыскании 1 731 495 руб. 75 коп., в том числе 1 098 600 руб. задолженности по договорам оказания услуг по эксплуатации крана от 28.03.2016, от 01.10.2016 № 10, 632 895 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 23.05.2017. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.07.2017 с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 1 225 179 руб. 15 коп., в том числе 1 098 600 руб. задолженности, 126 579 руб. 15 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 315 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с суммой взысканных в пользу истца судебных расходов на представителя. По мнению апеллянта, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема доказательств сумма расходов не должна превышать 15 000 руб.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку решение суда фактически оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворения требований о взыскании с Предприятия судебных расходов и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него судом первой инстанции сумм основного долга и неустойки, а следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Молкановым А.А. 05.04.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по взысканию с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу доверителя задолженности за оказанные услуги по договорам от 28.03.2016 и от 01.10.2017 № 10 в размере 1 098 600 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер платы за услуги составляет 50 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2017 № 6 Предприниматель уплатила адвокату Молканову А.А. 50 000 руб. по соглашению от 05.04.2016.

Материалами дела подтверждается факт подготовки адвокатом искового заявления, а также представление им интересов Предпринимателя в заседании суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в защите прав доверителя, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом предъявленные апеллянтом распечатки о стоимости юридических услуг предусматривают минимальные ставки вознаграждения и не учитывают специфику конкретного дела, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в представленных самим же Предприятием распечатках стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде (без составления процессуальных документов) варьируется и в некоторых случаях достигает значений, превышающих общую сумму расходов, взысканных судом первой инстанции по рассматриваемому делу (например, стоимость услуг адвоката Сурмачева О.Г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы в указанном выше размере, отвечающем критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года по делу № А13-7028/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева