Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А72-3133/2011

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3133/2011
г. Самара
26 апреля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года, принятое по заявлению НП «Ульяновский технопарк УлГТУ», об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности

в рамках дела № А72-3133/2011 (судья Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Племенной конный завод «Октябрьский», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2012г. Федеральное государственное унитарное предприятие племенной конный завод «Октябрьский» признано (несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2012г. №173.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2013г. конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПКЗ «Октябрьский».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2013г. конкурсным управляющим ФГУП ПКЗ «Октябрьский» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод «Октябрьский». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод «Октябрьский».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2014г. конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод «Октябрьский» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

26.09.2016г. НП «Ульяновский технопарк «УлГТУ» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отстранении ФИО2 от должности конкурсного управляющего ФГУП племенной конный завод «Октябрьский».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года заявление НП «Ульяновский технопарк «УлГТУ» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП племенной конный завод «Октябрьский» ФИО2, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 73:06:000000:62.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего. По мнению заявителя, судом неполно оценены имеющиеся в материалах дела доводы сторон.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО5 В суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ФИО2 части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года, принятое по заявлению НП «Ульяновский технопарк УлГТУ», об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности в рамках дела № А72-3133/2011, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Следовательно, жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом при наличии совокупности двух обстоятельств: ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей и нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего законных прав и интересов кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод «Октябрьский» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2014г.

Конкурсный кредитор НП «Ульяновский технопарк УлГТУ» обратился в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, в обоснование которого указал на незаконные действия.

Согласно заявлению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий ФИО2 отказался от права арены земельных участков ФГУП племенной конный завод «Октябрьский»; продолжает торги по реализации имущества ФГУП племенной конный завод «Октябрьский» без права аренды земельных участков; реализует на торгах объекты недвижимости ФГУП ПКЗ «Октябрьский» отдельно от земельных участков, на которых расположены реализуемые объекты недвижимости, то есть фактически как стройматериалы; реализует имущество Ф1УП ПКЗ «Октябрьский» не как единый имущественный комплекс сельскохозяйственного назначения (в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а иным способом.

Кроме того, незаконные действия конкурсного управляющего ФГУП ПКЗ «Октябрьский», выразились в том, что ФИО2:

-направил в Арбитражный суд Ульяновской области протокол собрания кредиторов от 23.09.16 г. без внесения в него изменений в соответствии с замечаниями конкурсного кредитора - НП «Ульяновский технопарк УлГТУ»;

- не внес в протокол собрания кредиторов ФГУП ПКЗ «Октябрьский» от 23.09.16 г. уточнения, касающееся озвученных конкурсным управляющим на собрании кредиторов информации о направлении в Управление Росимущества по Ульяновской области заявления конкурсного управляющего об отказе от права аренды земельных участков;

- не предоставил запрошенную информацию заявителю (НП «Ульяновский технопарк УлГТУ»), а именно не направил копию протокола собрания кредиторов ФГУП ПКЗ «Октябрьский» от 23.09.16 г. (с изменениями) на электронную почту, а также в течение длительного времени (около месяца) не направил информацию иным способом;

- не предоставил заявителю (НП «Ульяновский технопарк УлГТУ») должным образом заверенную копию протокола собрания кредиторов ФГУП ПКЗ «Октябрьский» от 23.09.16 г.

- до настоящего времени не выслал на электронную почту заявителя (НП «Ульяновский технопарк УлГТУ», а также не предоставил иным способом копию заявления конкурсного управляющего ФГУП ПКЗ«Октябрьский» ФИО2 в Управление Росимущества по Ульяновской области об отказе от права аренды земельных участков с приложением почтовой квитанции или отметки о вручении, а также копию ответа Управления Росимущества по Ульяновской области;

- не предоставил заявителю (НП «Ульяновский технопарк УлГТУ») сведения о приостановке торгов по реализации имущества должника (копия заявления о приостановлении торгов прилагается);

- не провел повторно собрание кредиторов 12.04.16 г., которое было отложено в связи с невозможностью участия в нем по причине нахождения в командировке представителя НП «Ульяновский технопарк УлГТУ» (копия заявления об отложении имеется в материалах дела);

- не предпринял мер по оспариванию сделки по реализации средств производства должника - лошадей породы «Першерон»;

- не предпринял мер, в том числе, не обратился в правоохранительные органы с заявлением по обжалованию незаконных действий третьих лиц, выразившихся в самовольном использовании имущества должника ФГУП ПКЗ «Октябрьский» и, в частности, осуществления сельскохозяйственной деятельности на землях должника.

Судом первой инстанции признаны незаконными действия, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 73:06:000000:62. В остальной части в том числе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован и проверке не подлежит.

При этом, признавая незаконными действия конкурсного управляющего по сохранению земельного участка, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства того, что 18.11.2016г. помощником прокурора Кузоватовского района с участием государственного инспектора в Барышском и Кузоватовском районе по использованию и охране земель, представителя Управления Росреестра по Ульяновской области был составлен акт согласно которому при осмотре земельного участка с кадастровым номером 73:06:000000:62 общей площадью 40 490 871кв.м. установлено 10 участков, часть участков (6 штук) находится в центральной части земель ФГУП ПКЗ «Октябрьский» вблизи посёлка Первомайский, другая часть (4 земельных участка) находится в северо-восточной части вблизи с. Азат. Все 10 участков используются, из них на трёх участках посеяна озимая пшеница, на 4 участках подсолнечник, убранный в 2016г., 3 участка обработаны, посевов не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам, конкурсным управляющим ФИО2 было направлено ходатайство в прокуратуру Кузоватовского района Ульяновской области об установлении неизвестных лиц, нарушающих права ФГУП ПКЗ «Октябрьский» в отношении земельного участка, переданного в аренду.

Согласно тексту ходатайства и документов, заявление в прокуратуру было направлено после обращения ФИО5 к конкурсному управляющему и составления акта проверки от 18.11.2016г.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является предупреждение совершения третьими лицами несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог предотвратить использование земельных участков, в частности, производя их периодический осмотр лично либо силами привлеченных для указанных целей специалистов.

Бесконтрольное и безвозмездное использование третьими лицами (третьим лицом) земельных участков, которые на дату проведения проверки были включены в конкурсную массу должника (позволившее беспрепятственно посеять и собрать урожай) в отсутствие на то правовых оснований свидетельствует о не обеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП племенной конный завод «Октябрьский» ФИО2, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 73:06:000000:62.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности предпринимать меры по сохранности земельных участков признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку они на сегодняшний момент из конкурсной массы не исключены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года, принятое по заявлению НП «Ульяновский технопарк УлГТУ», об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности в рамках дела № А72-3133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова