Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А65-26944/2016

727/2017-40927(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-26944/2016
г. Самара
10 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Радиоприбор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу № А65- 26944/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Камалетдинов М.М.),

по иску акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 353 293 руб. 59 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Радиоприбор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-2» (далее - ответчик) о взыскании 353 293 руб. 59 коп. убытков, расходов, затрат, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором № ЕП-2015/19 от 20.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу № А65- 26944/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № ЕП-2015/19 от 20.01.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов (регистрационные номера 52506, 97856 и 97905) ТО- 0 каждые 15 календарных дней, ТО-1 каждый календарный месяц, ТО-6 каждые полгода, предоставление услуг дежурного лифтера, работающего по расписанию (рабочим дням) предприятия заказчика, а заказчик принимать и оплачивать их, в соответствии с техническим заданием и спецификацией (приложение № 1 и № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1договора).

Цена услуг, работ и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 2 договора.

Общая сумма договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1) составляет 393 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оказание услуг и выполнение работ осуществляются в рабочие дни с 8.00 до 16.45 часов (обед с 12 до 13 часов) с момента заключения договора и до окончания его действия в соответствии с техническим заданием.

Выполнение работ, оказание услуг осуществляется с момента заключения договора по мере возникновения потребности, по заявкам заказчика, в течение 10 календарных дней в соответствии с условиями технического задания и договора поставки работ и услуг. В случае отсутствия потребности в работах и услугах на весь согласованный сторонами объем, заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить цену (сумму) договора, предварительно уведомив исполнителя.

Согласно пункту 3.5. договора в случае несоответствия оказанных услуг и выполненных работ Техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение десяти дней после получения акта приема-сдачи работ и услуг. Исполнитель обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены договора в течение 5 рабочих дней следующим за днем получения акта указывающим на недостатки или несоответствия.

В силу пунктов 8.1 - 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Обратившись с настоящим иском в суд, заказчик указал, что истцом полностью исполнено обязательство по оплате оказанных услуг и выполненных работ, между тем ответчиком нарушены условия договора, не представлен дежурный лифтер, в связи с чем истец понес убытки в виде излишних затрат на содержание лифтера ФИО1 на общую сумму 196 693 руб. 59 коп. Кроме того, ответчиком не соблюдался, предусмотренный пунктами 1.1 и 3.2 договора порядок и график проведения технического обслуживания лифтов, в связи с чем, истцом излишне уплачено ответчику 156 600 руб.

Претензией № 150/66-16 от 03.06.201 истец потребовал от ответчика возместить указанные убытки.

Письмом № 55 от 21.06.2016 ответчик сообщил истцу, что 15.07.2011 согласно приказу № 28-К на постоянную работу, по совместительству, на должность лифтера в ООО «Лифтсервис-2» был принят ФИО1, 1953г.р. (удостоверение № 485 по профессии лифтер и свидетельство о краткосрочном повышении квалификации так же по профессии лифтер), который был дежурным лифтером на предприятии истца. При этом сообщил, за период действия указанного договора, истцом не предъявлялись претензии на несоответствие оказываемых услуг, что предусмотрено разделом 3 договора.

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют письменные претензии, направленные истцом в адрес ответчика, с просьбой устранить выявленные недостатки, двусторонние акты, содержащие перечень выявленных недостатков, а также иные документы, свидетельствующие о выявлении некачественного выполнения работ.

Факт принятия по совместительству на должность лифтера ФИО1 непосредственно в ООО «Лифтсервис-2» подтвержден представленным в материалы дела трудовым договором № 22 от 15.07.2011.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 066 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу № А65-26944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерного общества «Радиоприбор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 066 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 136 от 22.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева