Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А41-98611/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18946/2023

Дело № А41-98611/18
24 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фиш-нер» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года, по заявлению ООО «Фиш-нер» о признании договора уступки права № Р17-20053-ДУ от 10 октября 2018 года, заключенного между ООО «Фиш-нер» и ООО «Акфиш» о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 10 ноября 2017 года недействительным в рамках дела № А41-98611/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиш-Нер»,

при участии в заседании:

от ООО «Акфиш» - ФИО2, доверенность от 05.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО «Фиш-Нер» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 суд освободил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Фиш-Нер» ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 08.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» ФИО3 о признании договора уступки права №Р17-20053-ДУ от 10 октября 2018 года, заключенного между ООО «Фиш-нер» и ООО «Акфиш», о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 10 ноября 2017 года недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фиш-Нер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Акфиш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фиш-Нер» и ООО «АКФИШ» был заключен договор уступки № Р17- 20053-ДУ от 10.10.2018, на основании которого ООО «Фиш-Нер» уступило в пользу ООО «АКФИШ» права и обязанности по Договору лизинга № Р17-20053-ДЛ от 10.11.2017, заключенного между ООО «Фиш-Нер» и АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН: <***>) в объёме, существующем на момент заключения договора.

В результате совершения сделки ООО «Фиш-Нер» передало в пользу ООО «АКФИШ» документы и имущество, являющееся предметом лизинга, на основании Акта приёма-передачи от 10.10.2018 к Договору уступки № Р17-20053-ДУ от 10.10.2018:

- транспортное средство: Грузовой автомобиль рефрижератор ИСТОК 4740FS/FORD TRANSIT, 2017 г.в., VIN: <***>, ПТС: 50 ОС 996061.

На момент заключения Договора размер будущих лизинговых платежей составлял 1237259 руб. (п. 2.1. Договора).

Цена Договора уступки составила 1000 руб. согласно п. 1 соглашения о цене к Договору уступки № Р17-20053-ДУ от 10.10.2018.

Денежные средства в размере 1000 руб., оплаченные ООО «АКФИШ» в счёт оплаты по Договору уступки, поступили на счёт ООО «Фиш-Нер».

Согласно сведениям с официального сайта о регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства ООО «АКФИШ» произвело отчуждение предмета лизинга в пользу физического лица, о чём сделана запись от 06.11.2019.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на недействительность указанной сделки по основаниям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018, оспариваемая сделка совершена 10.10.2018, то есть в период подозрительности.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, период совершения сделки должником, совершенной при неравноценном встречном исполнении, начинает исчисляться с 05.12.2017г.

Оспариваемая сделка совершена после указанной даты, что является основанием для признания Арбитражным судом сделки недействительной на основании указанного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение договора уступки повлекло за собой существенное уменьшение размера имущества должника.

В результате договора уступки должник, оплачивавший с 10.11.2017 по 10.10.2018 лизинговые платежи, утратил возможность приобрести в собственность транспортное средство Грузовой автомобиль рефрижератор ИСТОК 4740FS/FORD TRANSIT, 2017 г.в. Затраты ООО «Фиш-Нер» на выкуп транспортного средства со стороны ООО «АКФИШ» компенсированы не были, какие-либо просроченные задолженности по лизинговым платежам, задолженности по уплате начисленных пени, либо оплата по иным обязательствам в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» за должника ООО «АКФИШ» не уплачивались, стоимость уступленных прав и обязанностей по Договору уступки была оценена всего в 1000 руб.

По данным, полученным конкурсным управляющим в сети Интернет (сайт Auto.ru), стоимость продажи аналогичного Автомобиля Рефрижератора FORD TRANSIT 2017 г.в. на текущий момент составляет до 2100000 руб.

Соответственно, исходя из объёма задолженности по договору лизинга в размере 1237259 руб. и расходов ответчика на заключение договора, в результате заключения спорного договора должнику и его кредиторам был причинён имущественный ущерб в размере 862741 руб.

Более того, за приобретение прав и обязанностей по Договору лизинга № Р17-20053- ДЛ от 10.11.2017 ответчик уплатил должнику всего 1000 руб. при отсутствии дополнительных компенсационных платежей, связанных с оплатой ранее ООО «Фиш-Нер» лизинговых платежей в счёт приобретения в свою собственность транспортного средства, являвшегося предметом лизинга.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при несоразмерности встречного предоставления, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с формальным размером оплаты в размере 1000 руб., в результате совершения сделки причинён ущерб кредиторам должника в связи с выбытием ликвидного имущества, которое могло войти в конкурсную массу должника и быть реализованным в ходе проведения процедуры банкротства для целей погашения существующих обязательств должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 63 также содержится разъяснение, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из представленной в материалы дела выписки Банка ВТБ, о платеже от ООО «Акфиш» в счет оплаты (согласно назначению) Договора уступки № Р17-20053-ДУ от 10.10.2018 конкурсный управляющий узнал еще в 2020 году (выписка датирована 02.04.2020).

Таким образом, с вышеуказанной даты конкурсный управляющий должника имел возможность запросить договор у ООО «Акфиш», как у контрагента должника, а в последующем и обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств при игнорировании запроса управляющего.

Кроме того, 22.09.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.11.2019, заключенного между ООО «Фиш-Нер» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора об оспаривании сделки было установлено, что между 06.11.2019 ООО «АКФИШ» (продавцом) и ИП ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого явилась реализация транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> Исток 4740FS (грузовой рефрижератор), 2017 года выпуска, VIN <***>.

Так, согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства 50 ОС 996061 собственниками спорного автомобиля являлись АО «ВЭБ-лизинг», ООО «АКФИШ», и в настоящее время ИП ФИО5.

ООО «Фиш-Нер» не являлся собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> Исток 4740FS (грузовой рефрижератор), 2017 года выпуска, VIN <***>, и как следствие не заключал договор купли-продажи от 06.11.2019 в отношении спорного имущества.

В итоге, определением от 08.10.2021 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2019, заключенного между ООО «Фиш-Нер» и ФИО5 было отказано. Резолютивная часть определения была оглашена 01.02.2021.

25.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ФишНер» об истребовании документов у ООО «Акфиш» (ИНН <***>).

31.01.2022 документы были получены письмом от ООО «Акфиш» согласно штампу на конверте.

При определении начала течения срока исковой давности, необходимо учитывать бездействие заявителя при получении соответствующей информации.

Как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий также знал об отчуждении права на получение транспортного средства в собственность должника еще при рассмотрении сделки между ООО «Фиш-Нер» и ФИО5 к 01.02.2021.

В данном случае первая информация о наличии договора уступки была предоставлена в арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 06.11.2019, заключенного между ООО «Фиш-Нер» и ФИО5 недействительной.

Уже тогда конкурсный управляющий имел возможность запросить необходимые документы и сведения, однако данным правом не воспользовался.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимал действия по получению копии оспариваемого договора: запрашивал его у АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателя), который представил договор по запросу суда, в ГИБДД, где копия договора находится в качестве подтверждения возможности перехода права собственности к ООО «Акфиш».

Наличие возбужденного исполнительного производства в отношении бывшего руководителя за непередачу документов не оправдывает бездействие конкурсного управляющего, который с 01.02.2021 (дата оглашения резолютивной части об отказе в оспаривании сделки) до 25.11.2021 (дата поступления ходатайства об истребовании документов у ООО «Акфиш») не предпринял достаточных и исчерпывающих мер по получению копии договора.

Управляющим не представлены доказательства того, что АО «ВЭБ-лизинг» и ГИБДД уклонялись от предоставления необходимой конкурсному управляющему информации.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Между тем, в рассматриваемом случае судом обстоятельств, свидетельствующих о такой цели спорной сделки, не установлено.

Договор уступки был заключен между лицами, аффилированность которых не доказана, право собственности на автомобиль передано ответчику.

Доказательств, что ответчик является номинальным собственником, а фактическим владельцем транспортного средства является должник, в материалы дела не представлено.

Как указано судом первой инстанции, в настоящем обособленном споре управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу №А41-98611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.





Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин