Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-15745/2019 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Иртышсантехмонтаж и К» (644046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО3 по доверенности

от 02.10.2020; общества с ограниченной ответственностью «Иртышсантехмонтаж и К» – ФИО4 по доверенности от 15.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иртышсантехмонтаж и К» (далее - ООО «Иртышсантехмонтаж и К», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения от 20.08.2019 № 1392 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:15688, отнесенного к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «Производственная деятельность, склады», площадью 7 818 кв. м, с местоположением: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 2-я Линия, д. 177, корпус 7; обязании предоставить обществу в общую долевую собственность с Шуваловым Валентином Аркадьевичем указанный земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно акту обследования земельного участка на нем, помимо трех объектов недвижимости, принадлежащих обществу (1 объект) и ФИО2 (2 объекта), также расположены временные объекты вспомогательного назначения (гаражи, навесы, контейнеры, пристройки, ограждения); строительный кран; открытые площадки по хранению строительных материалов и металлоконструкций: специальная строительная техника и автотранспорт; одноэтажное кирпичное капитальное строение площадью около 100 метров.

Департамент ссылается на то, что в нарушение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Приказа Министерства экономического развития от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» с заявлением о выкупе земельного участка обществом и ФИО2 не представлены документы, подтверждающие принадлежность заявителям вышеуказанных объектов, в том числе здания кирпичного площадью 100 кв. м, сведения о нахождении которого на спорном земельном участке и о наличии зарегистрированных за какими-либо лицами прав на него в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют.

Заявитель жалобы также отмечает, что ссылка общества на то, что ряд объектов являются вспомогательными и не требуют получения разрешения на строительство, не свидетельствует о том, что данные объекты не должны быть поставлены на кадастровый учет вместе с основными объектами и на них не должно быть зарегистрировано право. Право на единый недвижимый комплекс также за заявителями не зарегистрировано.

Кроме того, департамент приводит доводы о несоответствии испрашиваемой площади земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, расчетные показатели и нормативные параметры которых установлены решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Омск Омской области», согласно которому минимальная плотность застройки предприятия по поставкам продукции составляет 40%, в связи с чем, исходя из площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости 2 465,7 кв. м, необходимая площадь земельного участка для производственного предприятия составляет 6 164,25 кв. м (2 465,7/40%).

Департамент считает несостоятельной ссылку общества на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу № А46-14788/2018, полагая, что указанный судебный акт не опровергает позиции департамента по настоящему делу.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв общества на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии третьему лицу.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Иртышсантехмонтаж и К» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2П, назначение нежилое с кадастровым номером 55:36:090205:8022, общей площадью 517,4 кв. м, этаж 1, в здании с кадастровым номером 55:36:090205:3925, расположенном по адресу: <...> (запись в ЕГРН № 55:36:090205:8022-55/092/2019-1 от 20.06.2019).

Вторая часть здания с кадастровым номером 55:36:090205:3925 - нежилое помещение 1П, назначение нежилое с кадастровым номером 55:36:090205:8021 общей площадью 1 097,9 кв. м, этаж № 1, Антресоль № Антресоль принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись в ЕГРН № 55-55-01/137/2009-858 от 13.08.2009).

Указанное здание, помещения в котором принадлежат обществу и ФИО2 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:15688, отнесенного к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «Производственная деятельность, склады», площадью 7 818 кв. м, с местоположением: Омская область, г. Омск, ФИО5, ул. 2-я Линия, д. 177, корпус 7.

Кроме того, в границах указанного земельного участка расположено принадлежащее на праве собственности ФИО2 нежилое здание производственно-лабораторного корпуса с кадастровым номером 55:36:090205:15377 общей площадью 1 186 кв. м, 2016 год завершения строительства (запись в ЕГРН № 55:36:090205:15377-55/001/2017-1 от 10.04.2017).

Согласно разрешениям на строительство от 12.10.2016, на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2016 здание производственно-лабораторного корпуса является двухэтажным, площадь его застройки составляет 588,4 кв. м.

Общество и ФИО2 05.07.2019 обратились в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Департаментом 10.07.2019 осуществлен осмотр земельного участка, составлена схема осматриваемой территории, на которой отражено размещение на земельном участке вышеуказанных трех объектов недвижимости, а также кирпичного строения площадью 100 кв. м.

Согласно исследованным судами акту осмотра земельного участка и схеме расположения объектов недвижимости по обе стороны здания производственно-лабораторного корпуса с кадастровым номером 55:36:090205:15377 расположены (примыкают к нему с различных сторон) нежилые помещения: 2П с кадастровым номером 55:36:090205:8022 (с северо-восточной стороны) и 1П с кадастровым номером 55:36:090205:8021; на отдалении от указанных объектов расположено отдельно стоящее нежилое кирпичное строение площадью примерно 100 кв. м.

Распоряжением от 20.08.2019 № 1392 департамент отказал в предоставлении земельного участка в связи с тем, что на нем расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителей отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, а также по тому основанию, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:15688 превышает нормативный размер земельного участка промышленного предприятия.

Ссылаясь на то, что одноэтажное кирпичное здание является вспомогательным по отношению к зданию с кадастровым номером 55:36:090205:3925, помещения 1П и 2П в котором принадлежат обществу и ФИО2, и к принадлежащему ФИО2 зданию производственно-лабораторного корпуса с кадастровым номером 55:36:090205:15377, а также на то, что департамент своим распоряжением от 27.12.2018 № 2881 утвердил схему распоряжения на кадастровом плане территории образованного земельного участка площадью 7 818 кв. м после принятия Арбитражным судом Омской области от 30.10.2018 решения по делу № А46-14788/2018, и в связи с указанными обстоятельствами департамент незаконно отказал в выкупе спорного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходили из того, что материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 по делу № А46-14788/2018 подтверждается следующее: одноэтажное кирпичное здание, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, является сооружением вспомогательного использования, возведено собственником объектов недвижимости хозяйственным способом для обеспечения эксплуатации основных объектов недвижимости, права на объект вспомогательного назначения не подлежат государственной регистрации; данный объект выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, самостоятельного хозяйственного назначения не имеет и отдельным объектом гражданского оборота не является; границы участка определены в соответствии с фактическим использованием с учетом производственного назначения объектов, расположенных в границах участка который сформирован как территория единого землепользования и образован для целей эксплуатации расположенных на нем объектов, исходя из целевого назначения и фактического использования.

Суды сослались на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.06.2015 № Д23и-2954 о том, что у правообладателя застроенного земельного участка, который в существующих границах значительно превосходит площадь застройки расположенных на нем зданий, исходя из грамматического толкования положений ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ), имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Между тем судебные акты приняты без учета следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказана законность обжалуемого обществом отказа департамента, при этом общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым отказом заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий земельный участок.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ). Особенностью данного случая предоставления земли является то, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ). В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17 ЗК РФ). Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении такого земельного участка без проведения торгов при несоответствии разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам ЗК РФ.

Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

При рассмотрении настоящего дела судами безосновательно не учтено, что, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, общество в качестве основания предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:15688 площадью 7 818 кв. м указало на наличие на земельном участке принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения 2П площадью 517,4 кв. м в здании с кадастровым номером 55:36:090205:3925. В прилагаемом к заявлению сообщении заявителя, содержащем перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, общество указало на то, что иные объекты недвижимого имущества в границах испрашиваемого земельного участка, принадлежащие заявителю, не расположены, и на то, что достоверность указанной информации обществом подтверждается.

С заявлением аналогичного содержания в департамент обратился и ФИО2, который испрашивал земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:15688 площадью 7 818 кв. м также только в связи с нахождением на нем принадлежащих этому заявителю на праве собственности нежилого помещения 1П площадью 1 097,9 кв. м в здании с кадастровым номером 55:36:090205:3925 и нежилого здания производственно-лабораторного корпуса с кадастровым номером 55:36:090205:15377 общей площадью 1 186 кв. м площадью застройки 588,4 кв. м. В прилагаемом к заявлению сообщении заявителя, содержащем перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, ФИО2, также как и общество, указал на то, что иные объекты недвижимого имущества в границах испрашиваемого земельного участка, принадлежащие заявителю, не расположены, и на то, что достоверность указанной информации ФИО2 подтверждается.

Таким образом, ни общество, ни ФИО2 не испрашивали спорный земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости - отдельного нежилого кирпичного здания площадью около 100 кв. м.

Также указанные заявители, обращаясь с заявлением о выкупе земельного участка, не испрашивали его для эксплуатации единого производственного объекта, не обосновывали наличие на земельном участке каких-либо вспомогательных объектов, построек, оборудования (навесы, гаражи, контейнеры, пристройки, ограждения, строительный кран), необходимость земельного участка под открытые площадки по хранению строительных материалов и металлоконструкций, специальной строительной техники, автотранспорта.

Указанное судами безосновательно не принято во внимание.

Кроме того, судами не учтено, что обществом не только не представлено доказательств того, что отдельное нежилое кирпичное здание площадью около 100 кв. м является вспомогательным, но и не приведено доводов о том, какое конкретно вспомогательное назначение оно имеет, в чем выражается его непосредственная и неотъемлемая связь с каким-либо основным объектом недвижимости, принадлежащим обществу и ФИО2, а также не приведено обоснования тому, каким образом рассматриваемое нежилое кирпичное здание площадью около 100 кв. м, расположенное на определенном расстоянии от объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу и ФИО2, и, являющееся согласно акту осмотра земельного участка, фотографиям, объектом, пристроенным к другому отдельно стоящему зданию, на принадлежность которого ФИО2 или себе общество при рассмотрении настоящего спора не ссылалось.

Пояснить указанные обстоятельства представитель общества затруднился и в суде кассационной инстанции.

Вывод судов о том, что отсутствие государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на кирпичное здание площадью около 100 кв. м не является препятствием для получения в собственность земельного участка, занятого таким объектом, не соответствует, во-первых: установленному судами обеих инстанций тому обстоятельству, что названный объект представляет собой объект капитального строительства (недвижимое имущество), а во-вторых: противоречит подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 ЗК РФ, частям 6, 7 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суды не учли, что независимо от того, является объект недвижимости основным строением или строением, носящим вспомогательный характер, право собственности на него должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке либо как на самостоятельный объект, либо сведения о нем должны быть отражены в регистрационных документах на основной объект недвижимости.

Является неверной ссылка общества, поддержанная судами первой и апелляционной инстанции, на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.06.2015 № Д23и-2954 о том, что у правообладателей застроенных земельных участков, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, исходя из грамматического толкования положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, имеется право выкупа всего земельного участка. Указанные разъяснения даны применительно к земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости, право собственности на которые правообладателями подтверждено. Тогда как при рассмотрении настоящего дела общество не подтвердило наличия права собственности на нежилое кирпичное здание, наличия у него характеристик вспомогательного (обслуживающего) объекта.

Доводы общества о наличии имеющего значение для настоящего спора судебного акта по делу № А46-14788/2018, поддержанные судами первой и апелляционной инстанции, являются несостоятельными в связи со следующим.

В рамках указанного дела общество оспаривало отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:86 подлежал образованию земельный участок с условным номером 55:36:090205:86:ЗУ1 площадью 7 818 кв. м, испрашиваемый обществом в собственность рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 по делу № А46-14788/2018 (не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке) требования общества удовлетворены, что послужило в последующем основанием для постановки на кадастровый учет образованного земельного участка, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

Между тем, как следует из содержания приведенного судебного решения, предметом его исследования являлся отказ департамента в согласовании схемы расположения земельного участка, обоснованный доводами о неделимости исходного земельного участка, признанными судом несостоятельными.

Кроме того, из описания доводов заявленных требований, содержащихся в решении суда по делу № А46-14788/2018 также следует, что общество заявляло о наличии на образуемом земельном участке четырех объектов недвижимости: один объект принадлежит обществу, три объекта принадлежат ФИО2, на которые за указанными лицами зарегистрировано право собственности в установленном порядке и также заявляло об отсутствии иных объектов недвижимости, предоставляющих их правообладателям исключительное право на приобретение в собственность земельного участка (абзацы четвертый, пятый страницы 6 решения).

Кроме того, в абзаце шестом страницы 6 решения суда по делу № А46-14788/2018, вопреки мнению суда первой инстанции и апелляционного суда, изложенному в обжалуемых по настоящему делу судебных актов, приведено не установленное судом фактическое обстоятельство по делу, а приведено продолжение доводов общества, логически завершающих доводы, изложенные в предыдущих двух абзацах.

Таким образом, изложенное в абзаце шестом страницы 6 решения суда по делу № А46-14788/2018: «Перечисленные в оспариваемом отказе объекты (контейнеры, пристройки, навесы) являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, возведены собственниками объектов недвижимости хозяйственным способом для обеспечения эксплуатации основных объектов недвижимости, права на объекты вспомогательного назначения не подлежат государственной регистрации. Данные объекты выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, самостоятельного хозяйственного назначения не имеют и отдельным объектом гражданского оборота не являются», ошибочно принято судами при рассмотрении настоящего дела за обстоятельство, установленное в рамках другого спора между теми же лицами.

Из решения суда по делу № А46-14788/2018 не следует, что в предмет исследования суда непосредственно входил вопрос о характеристиках нежилого кирпичного здания площадью примерно 100 кв. м.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора у судов отсутствовали основания для вывода о том, что в рамках другого дела установлены какие-либо обстоятельства, имеющие в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. И, как указано выше, при рассмотрении настоящего дела по представленным обществом доказательствам и приведенным доводам судами самостоятельно также не установлено имеющих значение для дела обстоятельств в отношении указанного объекта.

Также судами первой и апелляционной инстанции безосновательно не учтено, что обязание арбитражным судом департамента утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, не является безусловным основанием для предоставления образованного земельного участка в собственность, исходя уже из самого понятия такой процедуры.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В связи с указанным судебные акты подлежат отмене.

Поскольку департаментом обоснована законность отказа в предоставлении земельного участка площадью 7 818 кв. м по представленным обществом документам при его обращении с заявлением о выкупе земельного участка, а также по доказательствам, имеющимся в настоящем деле, при этом обществом не доказана необходимость такой площади участка для эксплуатации принадлежащих ему и ФИО2 тех объектов недвижимости, права на которые за указанными лицами зарегистрированы, то, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставит ему необоснованные преимущества по повторному обоснованию своей позиции по заявленному им требованию с представлением новых доказательств, что поставит обществу преимущественное процессуальное положение перед другой стороной, недопустимое нормами АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ департамента в предоставлении земельного участка по конкретному обращению заявителя, имеющему недостатки, препятствующие выкупу земельного участка в заявленной площади, не исключает права на повторное обращение с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу

№ А46-15745/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Иртышсантехмонтаж и К» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров