Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А51-2178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2178/2021
г. Владивосток
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рояр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2007)

к административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270, дата государственной регистрации 06.12.2002)

о признании недействительным предписания № 36-57/3-9 от 01.02.2021 об устранении выявленных нарушений

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.01.2020 до 31.12.2020, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.03.2021 № 36-55/3-171 сроком на один год, удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рояр" (далее – заявитель, общество, ООО УК «Рояр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 36-57/3-9 от 01.02.2021 об устранении выявленных нарушений, вынесенного административной комиссией Артемовского городского округа (далее – ответчик, административная комиссия).

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.03.2021 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.45 час 09.03.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны в заседание суда не явились, заявлений, ходатайств в материалы дела не представили, в связи с чем, судебное разбирательство продолжено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, указал, что выводы административной комиссии о том, что управляющей организацией на придомовой территории многоквартирного дома установлен блок, преграждающий проезд по внутридомовой территории являются не соответствующими действительности, поскольку установленный объект является малой архитектурной формой - клумбой, которая отвечает всем признакам таковой. Пояснил, что собственниками в порядке пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ на общем собрании было принято решение оформленное протоколом № 1-В34/2020 от 13.07.2020 о проведении благоустройства и озеленения придомовой территории путем установки малой архитектурной формы - клумбы, между 2 и 3 подъездом многоквартирного дома, в связи с чем, управляющей организацией во исполнение решения общего собрания собственников в 2020 году была установлена клумба на придомовой территории МКД с последующей высадкой в ней цветов. Поскольку спорный объект не является блоком и имеет все признаки клумбы, не препятствует свободному доступу граждан к своему жилью, не создает препятствий для свободного проезда к дому автомобилей экстренных служб, заявитель считает, что оспариваемое предписание является незаконным.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции, указал, что управляющей компаний не представлен согласованный со всеми исполнительными органами государственной власти проект на размещение элементов благоустройства, в связи с чем, размещение элементов благоустройства на основании решения общего собрания не может быть признано законным. Пояснил, что неисполнение требований действующего законодательства нарушает права и интересы как собственников многоквартирного дома, так и неопределенного круга лиц, поскольку негативно влияет на безопасность людей, а также возможность успешного проведение спасательных работ, в случае чрезвычайных ситуаций. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора от 01.10.2018 № 34/2018, многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО УК «Рояр».

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого зафиксированы протоколом от 13.07.2020 № 1-В34/2020 принято решение в целях благоустройства и озеленения придомовой территории МКД № 34 по улице Ворошилова в г. Артеме произвести размещение малой архитектурной формы (клумбы) на придомовой территории между вторым и третьим подъездами.

19.01.2021 в ходе осмотра должностным лицом административной комиссии территории по адресу <...>, проведенного по жалобе ФИО4, проживающего по адресу: <...> было установлено, что ООО УК «Рояр» самовольно разместило блок на дворовом проезде являющимся территорией общего пользования таким образом, что перегородило проезд внутридворовой территории, чем нарушило пункты 4.22, 4.6.6. Правил благоустройства на территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 31.05.2018 № 99.

Результаты осмотра зафиксированы актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.01.2021 № 36-56/3-53.

01.02.2021 членом административной комиссии ФИО5 ООО УК «Рояр» выдано предписание № 36-57/3-9 о проведении в срок до 09.02.2021 демонтажа самовольно установленного блока, размещенного на территории общего пользования на дворовом проезде многоквартирного дома № 34 по ул. Ворошилова г. Артема

В связи с не исполнением предписания в установленный срок, постановлением от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении № 36-50/3-77 генеральный директор ООО УК «Рояр» ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлена аналогичная норма, согласно которой, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «е» пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Решением Думы Артемовского городского округа от 31.05.2018 № 99 утверждены Правила благоустройства Артемовского городского округа (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования в сфере благоустройства на территории Артемовского городского округа, в т.ч. к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают механизм и порядок общественного участия в благоустройстве прилегающих территорий и осуществления общественного контроля в области благоустройства, устанавливают требования к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов объектов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения, к обеспечению чистоты и порядка (пункт 1.2. Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.3, Правила благоустройства действуют на всей территории Артемовского городского округа и обязательны для исполнения юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Абзацем 6 пункта 4.22. Правил благоустройства, на территории Артемовского городского округа запрещается самовольная установка, уничтожение или повреждение объектов благоустройства (ограждений, бордюров, указателей улиц и номеров домов, устройств наружного освещения, столбов, малых архитектурных форм и оборудования детских и спортивных площадок, скульптур), против проездных устройств, блоков, механических блокираторов, расположенных на территориях общего пользования, дорогах, проездах.

В соответствии с абзацем 11 пункта 4.6.6. Правил благоустройства на придомовой территории запрещается перегораживать проходы, проезды внутри дворовых территорий и других территорий общего пользования.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 членом административной комиссии Артемовского городского округа ФИО5, при осмотре территории двора дома № 34 по ул. Ворошилова в г. Артеме были выявлены нарушения пункта 4.22, пункта 4.6.6. Правил благоустройства, о чем составлен акт № 36-56/3-53 от 19.01.2021.

Из приложенной к акту № 36-56/3-53 от 19.01.2021 фототаблице усматривается, что установленный блок на дворовом проезде дома № 34 по ул. Ворошилова в г. Артеме, являющимся территорией общего пользования перегораживает проход и проезд по внутридворовой дороге общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдачи членом административной комиссии Артемовского городского округа ФИО5 оспариваемого предписания № 37-57/3-9 об устранении выявленных нарушений пунктов 4.22, 4.6.6. Правил благоустройства в срок до 10 час. 00 мин. 09.02.2021 путем демонтажа самовольно установленного блока, размещенного на территории общего пользования.

Судом не принимаются в качестве основания для признания незаконным оспариваемого предписания доводы заявителя о том, что спорный объект, установленный на придомовой территории, является не блоком, а малой архитектурной формой (клумбой), которая установлена на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 13.07.2020 № 1-В34/2020.

В соответствии с пунктом 3.11 СНиП СП 82.13330.2016 «Благоустройства территорий», малыми архитектурными формами признаются искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы и другие.

Пунктом 3.23 СНиП СП 82.13330.2016 установлено, что элементами благоустройства территории являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-Ф3), данный закон принят в целях защиты здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при строительстве, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Федерального закона № 123-Ф3 обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.

Пунктом 365 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, действовавших в момент установки спорного объекта на внутридомовой дороге, установлено, что ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд.

Аналогичная норма также содержится в пункте 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, вступивших в силу с 1 января 2021 года, предусматривающая, что правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорный объект не может быть признан малой архитектурной формой (клумбой), размещенной в целях благоустройства территории, поскольку, как очевидно усматривается из представленных в материалы дела фотографий перекрывает проезд по внутридворовой дороге общего пользования, может повлечь препятствия проезду пожарной техники, а также размещение данного объекта противоречит статье 161 Жилищного кодекса РФ.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что размещение спорного объекта повлекло нарушение ООО УК «Рояр» пунктов 4.22, 4.6.6. Правил благоустройства, суд приходит к выводу о наличии у административной комиссии оснований для выдачи обществу предписания от 01.02.2021 № 36-57/3-9, в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания у суда не имеется.

Расходы по госпошлине в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рояр" о признании недействительным предписания Административной комиссии Артемовского городского округа № 36-57/3-9 от 01.02.2021 об устранении выявленных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.