Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-24767/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-24767/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Шанс»: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 24.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу №А40-24767/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Шанс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Шанс» (далее - ООО Фирма «Шанс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 07.03.2024 N КУВД-001/2023-55889492/5 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение площадью 118 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006040:2021, расположенного по адресу: <...>, о возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Шанс" на нежилое помещение площадью 118 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006040:2021, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024  заявление  удовлетворено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До судебного заседания от ООО Фирма «Шанс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО Фирма «Шанс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-260469/2022 было признано право собственности ООО Фирма «Шанс» на самовольно реконструируемое нежилое помещение площадью 118 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006040:2021, расположенного по адресу: <...>.

ООО Фирма «Шанс» обратилось в Управление с заявлением от 29.11.2023 N PVO-0143/2023-114831-1 о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

В качестве документов-оснований к заявлению приложены: заявление, технический план на помещение; протокол общего собрания учредителей; протокол от 28.03.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-260469/2022, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-260469/2022.

 В порядке устранения причин приостановления регистрационных действий в соответствии с уведомлением Управления от 06.12.2023 N КУВД-001/2023-55889492/2 заявителем 22.12.2023 предоставлены дополнительные документы (технический план на помещение)

Уведомлением от 09.01.2024 N КУВД-001/2023-55889492/4 Управление приостановило регистрационные действия и впоследствии уведомлением от 07.03.2024 N КУВД-001/2023-55889492/5 приняло решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, в  связи с тем, что в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 20, 21, 26, 27, 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, части 2 статьи 14, частью 1 статьи 21, подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Закона о недвижимости, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в рамках дела N А40-260469/2022 признано право собственности ООО Фирма «Шанс» на нежилое помещение с указанием его адреса, площади и кадастрового номера; учитывая что Управление было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, располагало информацией о результатах его рассмотрения и копией решения, в связи с чем, обязано было его исполнить; принимая во внимание, что ООО Фирма «Шанс» предоставил в Управление копию решения суда, заверенную судом и имеющую отметку о его вступлении в законную силу, в связи с чем у Управления не имелось правовых оснований для отказа в исполнении вступившего в законную силу решения суда и регистрации права собственности ООО Фирма «Шанс» на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, стр. 7, площадью 118 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006040:1021; пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу №А40-24767/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева


Е.В. Немтинова