Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А07-19685/2018

428/2019-33925(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5941/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Дело № А07-19685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-19685/2018 об отказе в урегулировании разногласий (судья Искандаров У.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.02.2019 поступило заявление должника индивидуального предпринимателя ФИО2 об урегулировании разногласий о начальной цене торгов по реализации предмета залога, согласно которому должник просит определить начальную цену реализации с публичных торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога, а именно:

- нежилого помещения площадью 80,3 кв.м, кадастровый номер 02:61:010906:1116, расположенного по адресу: РБ, <...>;

- нежилого помещения площадью 73,9 кв.м, кадастровый номер 02:61:010905:1290, расположенного по адресу: РБ, <...>;

- земельного участка площадью 1750 кв.м, кадастровый номер 02:61:010905:1196, расположенного по адресу: РБ, г. Сибай, ул. Горького, д.74В;

- нежилого помещения площадью 478,1 кв.м, кадастровый номер 02:61:010905:417, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об урегулировании разногласий о начальной цене торгов по реализации предмета залога отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой отменить определение суда от 26.03.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что ПАО «Сбербанк России», являясь залоговым кредитором, 25.01.2019 утвердил Положение о реализации имущества ФИО2, при этом начальная цена реализации имущества гражданина занижена по сравнению с его рыночной стоимостью. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о разрешении разногласий. По мнению должника, его заявление суд должен был оставить без рассмотрения ввиду отмены решения суда о введении реализации имущества гражданина, а не рассматривать по существу. Обжалуемым определением суд подтвердил законность принятого залоговым кредитором положения о продаже имущества должника.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.02.2019 поступило заявление должника индивидуального предпринимателя ФИО2 об урегулировании разногласий о начальной цене

торгов по реализации предмета залога, согласно которому должник просит определить начальную цену реализации с публичных торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога, а именно:

- нежилого помещения площадью 80,3 кв.м, кадастровый номер 02:61:010906:1116, расположенного по адресу: РБ, <...>;

- нежилого помещения площадью 73,9 кв.м, кадастровый номер 02:61:010905:1290, расположенного по адресу: РБ, <...>;

- земельного участка площадью 1750 кв.м, кадастровый номер 02:61:010905:1196, расположенного по адресу: РБ, <...>;

- нежилого помещения площадью 478,1 кв.м, кадастровый номер 02:61:010905:417, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07- 19685/2018 отменено, в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий, суд первой инстанции руководствовался отменой решения о введении реализации имущества гражданина и утверждением процедуры реструктуризации долгов гражданина, в ходе которой невозможно проведение торгов по продаже имущества должника, за исключением принятия решения о реализации на собрании кредиторов и включении его в план реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Процедура реструктуризации долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, положение о продаже залогового имущества утверждалось ПАО «Сбербанк России» в рамках процедуры реализации имущества гражданина, но, в связи с тем, что данная процедура была отменена судом апелляционной инстанции и введена реструктуризация долгов гражданина с целью погашения требований кредиторов и утверждения плана реструктуризации, следовательно, торги по продаже имущества должника в данной процедуре банкротства проводиться не могут.

Поскольку реализация предмета залога в рамках процедуры реструктуризации невозможна, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, судебной коллегией не обнаружено нарушение прав и интересов заявителя обжалуемым судебным актом в силу того, что должник не лишен возможности в последующем, в случае необходимости, обратиться с повторным заявлением о разрешении возникших разногласий, поскольку, как указано судом, обращение заявителя с настоящим требованием преждевременно. Основания для оставления без рассмотрения заявления, установленные главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия на данной стадии процедуры банкротства споров о реализации залогового имущества должника, такая продажа в процедуре реструктуризации долгов невозможна, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Довод должника о том, что обжалуемым определением суд подтвердил законность принятого залоговым кредитором положения о продаже имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что судебный акт об утверждении положения о продаже залогового имущества гражданина судом первой инстанции не выносился.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-19685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко