Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А47-7590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8459/22

Екатеринбург

26 января 2023 г.


Дело № А47-7590/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Фасадальпстрой» (далее – общество «Фасадальпстрой», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 по делу № А47-7590/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-7590/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» (далее – общество «Соленые озера», истец) – ФИО1 (доверенностьот 09.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Фасадальпстрой» (далее – общество «Фасадальпстрой», ответчик) – ФИО2 (доверенностьот 01.02.2021 № 01/02).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Соленые озера» поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Соленые озера» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Фасадальпстрой»неустойки по договору от 23.10.2017 № 20/17 (605) в сумме12 198 728 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» (далее – общество «Соль-Илецк-Курорт», согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц указанное общество 24.06.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения), общество с ограниченной ответственностью «Инпрус».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022иск общества «Соленые озера» удовлетворен частично: в его пользус общества «Фасадальпстрой» взыскана неустойка в сумме2 649 390 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции изменено с указаниемна удовлетворение требований общества «Соленые озера» в заявленном с иске размере – 12 198 728 руб. 50 коп.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Фасадальпстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленнымв части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Соленые озера» в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие, по его мнению, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о недоказанности объективной невозможности для подрядчика по договору от 23.10.2017 № 20/17 (605) выполнить согласованный объем работ в обусловленный в договоре срок, в том числеи по причине ненадлежащего встречного исполнения договора со стороны заказчика работ.

Заявитель жалобы настаивает на том, что работы на одном из объектов (корпус А1) производились им с соответствии с установленным графиком работ, результат работ своевременно передавался заказчику – обществу «Соленые озера», что подтверждается представленными в дело актамио приемке выполненных работ №№ 1-11 за период с 28 февраля по 31 декабря 2018 г., строительная готовность второго объекта (корпус В1) для установки фасадных конструкций в спорный период со 2-й по 27-ю неделю 2018 г.по факту отсутствовала, именно по этой причине работы на этом объектене были начаты.

Как утверждает заявитель, о строительной неготовности корпуса В1 заказчик работ был неоднократно уведомлен с указаниемна необходимость надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора, неисполнение которых не позволяет подрядчику выполнять взятыена себя обязательства должным образом, в том числе продолжитьи завершить выполнение работ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя,в полной мере подтверждается представленной в дело перепиской сторон, правовая оценка которой судами не была дана. При этом заявитель жалобы особо отмечает, что вопреки выводам судов, у него не имелось оснований для приостановления работ в целом по договору, поскольку работы на одном из объектов (корпус А1) велись, а строительной готовности не имелось толькона объекте – корпус В1.

В связи с вышеизложенным заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в назначении по делу судебной технической экспертизе на предмет выявления строительной готовности/неготовности корпуса В1 к установке фасадных конструкций лишь со ссылкой на то, что работы на этом объекте были начаты, что не соответствует действительности. По мнению заявителя, техническое состояние объекта, включая имеющиеся недостатки, препятствующие продолжению работ по договору подряда, можно выявить и установить только путем проведения испрашиваемой судебной экспертизы.

Заявитель жалобы указывает также, что перепиской сторон подтверждается факт невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств в обусловленный в договоре срок не только в связисо строительной неготовностью одного из объектов, но и ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по своевременному финансированию работ, что также не было принято судами во внимание.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на не привлечение судамик рассмотрению настоящего дела нового собственника объекта (указанное лицо заявителю не известно).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Соленые озера» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Соль-Илецк-Курорт» (заказчик) и обществом «Фасадальпстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.11.2017 № 20/17 (605), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнитьв соответствии с проектной документацией, рабочей документацией154-2015-ТЗ СК и требованиями строительных норм и правил следующей комплекс работ по объекту «Реакреационно-оздоровительный комплекс»по адресу: РФ, Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул. Южная, д. 7:

-разработка рабочей документации на изготовление и монтаж металлоконструкций зенитных фонарей Гостиничного корпуса А1, Корпуса оздоровительного направления В1, алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций Гостиничного корпуса А1, Корпуса оздоровительного направления В1, надземного перехода между корпусами (ПР2)В2-А1 и (ПР1) D-B1;

-разработка документации на весь комплекс работ согласно рабочей документации 154-2015-ОФ.1, 154-2015-ТЗ.СК. 04.1-2016-КМ, 04-2016-КМ, 04.2-2016-КМ, 154-2015-В1-АС.1, 154-2015-А1-AC, I л. 56-59, 154-2015-А1-АС.З, 154-2015-D-AC л. 1, 2, 19, 20, 2% 30-32 (светопрозрачные конструкции, вентилируемые фасады, ограждающие конструкции стен из сэндвич-панелей, металлические каркасы покрытия (фонари));

-согласование разработанной рабочей документациис генпроектировщиком и заказчиком и, в случае необходимости, совместнос генпроектировщиком, в соответствующих государственных органах надзора;

-осуществление заказа и поставки на объект всего объема конструкций, необходимых для выполнения полного комплекса работ по договору;

-выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций зенитных фонарей, алюминиевых стопрозрачных конструкций, ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей.

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ – 240 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая его стоимость составляет243 974 570 руб., в том числе НДС 18%, на основании приложения № 1 (сметный расчет к настоящему договору). Окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненным работам исходя из единичных расценок, определяемых расчетным путем в соответствии со сметным расчетом к настоящему договору. Если фактический объем выполненных работ отличается от объема, указанного в сметном расчете, в большую или меньшую сторону в пределах 50 кв. м, дополнительные соглашения об изменении указанной выше стоимости договора не заключаются.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 2.2 следующим образом.

В течение 10 банковских дней после получения оригинала договора, подписанного сторонами, заказчик перечисляет подрядчику первый авансв размере 3% от суммы договора - 7 319 237 руб., в том числе НДС 18%. Датой совершения платежа считается дата списания денежных средств со счета заказчика. В течение 40 банковских дней после заключения договора, при условии получения рабочей документации, имеющей необходимые согласования, заказчик перечисляет подрядчику второй аванс в размере 2%от суммы договора - 4 879 491 руб., в том числе НДС 18%. Датой совершения платежа считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Дальнейшее финансирование осуществляется по графику финансирования (приложение № 3). Промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета-фактуры, предоставляемые подрядчиком в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, с пропорциональным вычетом авансовых платежейи гарантийным удержанием 7%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости конструкций, необходимых подрядчику для выполнения работ согласно пункту 1.1.2 настоящего договора, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика (или на расчетный счет производителя конструкций) в следующем порядке.

Заказчик перечисляет подрядчику (или на расчетный счет производителя конструкций или поставщика материалов) аванс за материалы и комплектующие в размере до 80% от их стоимости в течение 10 банковских дней с момента предоставления заказчику уведомления о заключении договоров с производителями (поставщиками) конструкций и материаловс приложением договоров. Авансирование осуществляется по графику финансирования согласно приложению № 3 при предоставлении подрядчиком счетов и договоров от поставщиков. Подрядчик в течение 5 дней с момента получения аванса за конструкции обязуется направить Заказчику оригинал счета-фактуры.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков по отдельным этапам, предусмотренных положением № 2, сроков устранения недостатковпо гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате пени в размере 0,07% от общей стоимости настоящего договора (пункт 2.1), за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете.

Дополнительным соглашением от 11.01.2018 определено, что в связис реорганизацией общества «Соль-Илецк-Курорт» в форме выделения,в результате которой создано общество «Соленые озера», последнемуна основании передаточного акта от 27.12.2017 переданы права и обязанности по договору подряда от 23.10.2017 № 20/17(605).

Письмом от 15.07.2019 № 198 общество «Соленые озера» отказалосьв одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора от 23.10.2017 № 20/17 (605), указав, что по состоянию на 15.07.2019 согласованныек выполнению работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, допущенная просрочка составляет 365 календарных дней, срок окончания работ неизвестен. Указанное письмо получено подрядчиком 16.07.2019, о чем на документе имеется соответствующая отметка.

В адрес подрядчика направлено требование от 08.06.2020 № 226-20/10об оплате пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора, начисленной в сумме 12 198 728 руб. 50 коп. Указанное требование получено подрядчиком 13.09.2020, оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения общества «Соленые озера» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме2 649 390 руб. 06 коп. (из заявленных ко взысканию 12 198 728 руб. 50 коп.), суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, главы 23 названного Кодексаоб обеспечении исполнения обязательств и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, установив при этом основания для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву поддержал, указав при этом на ошибочность суждения суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи решение суда первой инстанции было изменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций правоотношения сторон, возникшие из договора от 23.10.2017 № 20/17 (605), регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком по общему правилу может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что по условиям договора (пункт 1.2) срок выполнения работ составляет 240 календарных дней с даты его заключения, исходя из чего весь согласованный к выполнению объем работ должен быть выполнен и передан заказчику не позднее 20.06.2018.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Анализ судами содержания договора выявил согласование сторонами условия о праве заказчика работ на начисление подрядчику неустойки(пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,07% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5%от общей стоимости настоящего договора, а также на удержание такой неустойки при окончательном расчете (пункт 7.1 договора).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанныев двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 28.02.2018№ 1, от 31.03.2018 № 2, от 30.04.2018 № 3, от 31.05.2018 № 4, от 30.06.2018№ 5, от 31.07.2018 № 6, от 31.08.2018 № 7, от 30.09.2018 № 8, от 31.10.2018№ 9, от 30.11.2018 № 10, от 31.12.2018 № 11, от 12.11.2019 № 14, суды установили, что в рамках договора работы ответчиком в обусловленный срок (не позднее 20.06.2018) в целом не были завершены, выполнены лишь частично на общую сумму 190 986 768 руб. 30 коп., тогда как общая цена договора составляет 243 974 570 руб., в том числе НДС 18%, на основании приложения № 1.

Обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ,в том числе по причинам ненадлежащего встречного исполнения со стороны истца как заказчика работ, связанным с несвоевременным финансированием работ и отсутствием строительной готовности объектов, на что ссылался ответчик, возражая по существу исковых требований, суды не выявили, равно не выявили, что ответчик каким-либо образом уведомлял истца о таких обстоятельствах.

Доводы ответчика со ссылками на несвоевременное финансирование работ и материалов детально рассмотрены судами и обоснованно отклоненыв том числе и исходя из того, что значительная часть финансированияпо договору производилась в адрес третьих лиц, которое происходило после получения от ответчика официальных писем с приложениями выставленных счетов на оплату, в итоге оплата счетов производилась истцом непосредственно после получения необходимых реквизитов поставщиков от ответчика, что соответствует порядку расчетов, согласованному сторонами в пунктах 2.2, 2.3 спорного договора.

Утверждение ответчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия на объектах строительной готовности к установке фасадных конструкций также детально рассмотрены судами и обосновано отклоненыкак не противоречащие материалам дела.

Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Не исполнивший данную обязанность подрядчик не вправе при предъявлении к заказчику или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды установили и материалам дела подтверждено, что ответчикв процессе выполнения работ в рамках договора ни до истечения срока выполнения работ, ни после истечения этого срока не уведомлял истцао приостановлении работ в связи с невозможностью их производствапо причине отсутствия встречного исполнения, не представлял доказательств невозможности выполнения всего объема работ, фактически работыне приостанавливал, как того требуют положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие таких уведомлений при конкретных фактических обстоятельствах дела ответчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об оставлении без внимания судами первой и апелляционной инстанций представленной в дело переписки подлежат отклонению как несостоятельные.

Письма, на которые ссылался ответчик в подтверждение своей позиции по делу, полно и всесторонне исследованы судами, сделанные по результатам такого исследования выводы обоснованно учитывают отсутствие в деле объективных доказательств того, что данные письма направлялись истцу, тогда как последний факт получения данных писем от ответчика отрицал.

Отсутствие таких доказательств в деле представитель общества «Фасадапльстрой» в судебном заседании суда округа не оспаривал.

Апелляционный суд также указал, что значительная часть писем оформлена ответчиком непосредственно перед истечением установленного срока выполнения работ либо после окончания такого срока.

Следует отметить, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства,не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательствасо стороны судов.

Более того, суды, проанализировав представленные в дело актыо приемке выполненных работ, подписанные ответчиком, выявили, что работы по установке фасадных конструкций были начаты ответчиком, осуществлялись на протяжении действия договора, в итоге выполнены частично на общую сумму 190 986 768 руб. 30 коп. В этой связи суды обоснованно отказалив удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет выявления строительной готовности/неготовности объектов к установке фасадных конструкций ввиду нецелесообразности проведения такой экспертизы.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом,а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующихо необходимости назначения испрашиваемой экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение экспертизы при установленных по делу обстоятельствах не привело бы к более правильному рассмотрению спора.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что у общества «Фасадальпстрой» не имелось оснований для приостановления работ в целом по договору, поскольку работы на одном из объектов (корпус А1) велись, а строительной готовности не имелось только на объекте – корпус В1, не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2018 № 5, от 31.10.2018 № 9, от 30.11.2018 № 10, от 31.12.2018 № 11, от 12.11.2019 № 14 содержат сведения о произведенных подрядчиком работах по корпусу В1, на что обоснованно указано обществом «Соленые озера» в отзыве на кассационную жалобу.

Ссылки ответчика на внесение неких изменений в ранее согласованную документацию, что также повлияло на сроки выполнения работ, отклонены судами как бездоказательные.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о том, что реализованное истцом поведение как заказчика работ содействовало просрочке подрядчика полностью либо в части, явилось причиной такой просрочки,у судов не имелось.

Как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае, ответчик как профессиональный участник рынка подрядных работ, принявна себя обязательства по договору, действуя разумно, добросовестнои с должной осмотрительностью, осознавая, что, по его мнению, последствием несвоевременной оплаты, и как следствие, несовременной поставки необходимых конструкций, материалов, для выполнения работ, является неизбежное нарушение им сроков выполнения работ, соответствующих уведомлений об этом истцу не направил, о наличии таких рисков истцуне сообщил, о причинах уважительности и (или) невозможности, затруднительности такого направления суду первой инстанции не сообщил, доказательств этому не раскрыл, то есть допустил неуважительное бездействие, риски которого полагает возможным переложить на истца; при этом ответчик работы продолжал выполнять, после истечения согласованных сроков выполнения работ дополнительных соглашений о продлении срока работне заключил, в последующем вновь о приостановлении работ не заявлял.

Принимая во внимание, что работы в установленный договором срок ответчиком не были выполнены, суды признали требование истца о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, обоснованным по праву.

При определении размера причитающейся истцу неустойки апелляционный суд верно заключил, что фактически размер предъявленного истцом требования (12 198 728 руб. 50 коп.) уже является минимальным размером последствий нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактически допущенной ответчиком просрочки обязательства, так как ограничена предельным размером его договорной ответственности, в том числе и от стоимости фактически невыполненных работ (14 465 669 руб. 72 коп.)по расчету суда первой инстанции, и по расчету истца (29 139 728 руб. 37 коп.).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При повторной проверке доводов ответчика о необходимости снижения неустойки апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции в обозначенной части, принял во внимание приводимые истцом аргументы о согласованности сторонами условий о размере неустойки, порядке ее расчетов, указав, что суд первой инстанциине обосновал, в чем конкретно будет состоять необоснованное обогащение кредитора, кроме того, изменил согласованный условиями договора порядок применения ограничения договорной ответственности подрядчика, предусматривающий расчет неустойки от общей стоимости договора.

Проанализировав содержание договора, приняв во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерациио свободе договора, апелляционный суд верно заключил, что согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не приводитк грубому нарушению баланса интересов сторон.

Толкование условиям договора, в том числе условиям об обязательствах, принятых на себя сторонами, дано судом апелляционной инстанции при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», исходя из буквального толкования условий договора.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не было представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме, определив сумму подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору12 198 728 руб. 50 коп.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непривлечении к участиюв деле в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица нового собственника объекта подлежит отклонению как несостоятельный, тем более что указанное лицо суду не названо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.09.2022 по делу № А47-7590/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Фасадальпстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.А. Суспицина


СудьиВ.А. Купреенков


А.С. Полуяктов