Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А40-3692/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83582/2024


Москва                                                                                Дело № А40-3692/21

14 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМКРАСКА ТЦ» и ООО «ТЕХНОЛОГ ЛКМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-3692/2021, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль Групп»,

об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль Групп» в размере 1 866 838, 43 рублей и в размере 1 658 990,03 рублей;


при участии в судебном заседании:

от  ООО «ТЕХНОЛОГ ЛКМ» - ФИО2 по дов. от 05.03.2025

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 20.06.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в отношении ООО «Вертикаль Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член ААУ «СЦЭАУ». Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2022 .

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТЕХНОЛОГ ЛКМ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль Групп» в общем размере 1 866 838,43 руб. и заявление ООО «Промкраска ТЦ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль Групп» в общем размере 1 658 990,03 руб.

Суд пришел к выводу об объединении настоящих заявлений в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ООО «ТЕХНОЛОГ ЛКМ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль Групп» в общем размере 1 866 838,43 руб. и заявление ООО «Промкраска ТЦ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль Групп» в общем размере 1 658 990,03 руб.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «ПРОМКРАСКА ТЦ» и ООО «ТЕХНОЛОГ ЛКМ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОЛОГ ЛКМ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику вменяются следующие действия:

1. Не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

2. Непередача документации должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении объединенных заявлений ООО «ПРОМКРАСКА ТЦ» и ООО «ТЕХНОЛОГ ЛКМ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик являлся лицом, контролирующим должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-      должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-      имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

-   неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

-   возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-   неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника втечение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-    возникновение обязательств должника, по которым указанные лицапривлекаются      к      субсидиарной      ответственности,     после      истечения      срока,предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Как указал заявитель, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла в период с 08.02.2018 по 18.11.2020.

 Как обоснованно отметил суд первой инстанции, неисполнение решений суда не говорит о факте неплатежеспособности должника.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2023 установлено, что в 2017 году у должника имелись денежные средства в размере, позволяющим полностью погасить кредиторские требования (более 80 мл. руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителями доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у ФИО1 как руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

В отношении доводов о не передаче документации должника суд отметил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль Групп» ФИО5 Со ФИО5 в конкурсную массу ООО «Вертикаль Групп» взыскано 5 356 241,27 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, определением от 31.01.2021 суд истребовал у ФИО5 учредительные, бухгалтерские и иные документы должника, в удовлетворении заявления об истребовании документации у ФИО1 - отказано.

При этом как установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А40-3692/21, ФИО1 и ФИО6 до назначения ФИО5 на должность директора ООО «Вертикаль Групп» были поочередно его генеральными директорами.

 Однако, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность лиц, занимавших должность генерального директора до назначения последнего генерального директора должника, передать документацию должника управляющему, поскольку презюмируется, пока не доказано иное, что указанная документация находится о последнего генерального директора должника, работающего на дату введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, у ФИО1 отсутствовала обязанность по передаче документации должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-3692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                Е.А. Скворцова


ФИО7