Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А72-14052/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А72-14052/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Диарт» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023, принятое по делу № А72-14052/2023 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диарт» о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ставрополь

к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

2. Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Тайпит-измерительные приборы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Санкт-Петербург

о признании незаконным решения от 20.10.2023 № ИС/4931/23 по делу № 073/07/3- 683/2023 и предписания от 20.10.2023 № ИС/4930/23 Ульяновского УФАС по делу № 073/07/3-683/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Диарт" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчикам - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Акционерному обществу "Ульяновскэнерго" и Обществу с ограниченной ответственностью "Тайпит-измерительные приборы" с заявлением о признании незаконным решения от 20.10.2023 № ИС/4931/23 по делу № 073/07/3-683/2023 и предписания от 20.10.2023 № ИС/4930/23 Ульяновского УФАС по делу № 073/07/3-683/2023.

Одновременно с заявлением ООО "Диарт" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 20.10.2023 № ИС/4931/23 по делу № 073/07/3-683/2023 и предписания от 20.10.2023 № ИС/4930/23 Ульяновского УФАС по делу № 073/07/3-683/2023 до рассмотрения заявления ООО «ДИАРТ» о признании незаконными решения и предписания Ульяновского УФАС по делу № 073/07/3-683/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Диарт" о принятии по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 20.10.2023 № ИС/4931/23 по делу № 073/07/3-683/2023 и предписания от 20.10.2023 № ИС/4930/23 Ульяновского УФАС по делу № 073/07/3-683/2023 до рассмотрения заявления ООО «ДИАРТ» о признании незаконными решения и предписания Ульяновского УФАС по делу № 073/07/3-683/2023 до вступления решения суда в законную силу оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Диарт», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.12.2023 на 14 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и Акционерного общества «Ульяновскэнерго» в материалы дела поступили отзывы, которыми просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в единой информационной системе 13.09.2023 были опубликованы извещение и документация о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 32312759670.

Наименование объекта закупки – «Поставка приборов учета электроэнергии (организация коммерческого учета электроэнергии во исполнение Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ»), начальная (максимальная) цена договора по лоту № 2 – 9 374 259 руб. 24 коп.

Заказчиком является АО «Ульяновскэнерго».

Победителем закупки был определен ООО «Диарт».

Не согласившись с результатом закупки, ООО "Тайпит-измерительные приборы" обратилось в УФАС по Ульяновской области с жалобой на действия закупочной комиссии при проведении конкурса в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы 18.10.2023 УФАС по Ульяновской области приняло решение, которым решила:

1. Признать жалобу ООО «Тайпит - Измерительные Приборы» обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Обязать закупочную комиссию устранить допущенное нарушение путем отмены протокола подведения итогов от 06.10.2023 и повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок по лоту № 2 закупки № 32312759670 на что выдать предписание.

4. Передать материалы дела № 073/07/3-683/2023 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

18.10.2023 УФАС по Ульяновской области выдало в адрес АО «Ульяновскэнерго» предписание № 8, которым предписала:

1. Закупочной комиссии АО «Ульяновскэнерго» в срок до 08.11.2023 устранить допущенное нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках путем отмены протокола подведения итогов от 06.10.2023 и повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок по лоту № 2 закупки № 32312759670 с учетом принятого решения по делу № 073/07/3-683/2023 от 18.10.2023.

2. В срок до 09.11.2023 представить письменное доказательство исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд и просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения и предписания УФАС по Ульяновской области.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что непринятие мер по предотвращению выполнения решения и предписания Ульяновского УФАС по делу № 073/07/3-683/2023 может привести к заключению и исполнению договора на поставку счетчиков электроэнергии с ООО «Тайпит-ИП», что сделает невозможным защиту прав и имущественных интересов ООО «ДИАРТ». Лишение возможности заключить договор на 7 470 902 руб. 10 коп. означает причинение значительного ущерба заявителю, являющемуся субъектом малого предпринимательства. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Такие же доводы заявителем указаны в апелляционной жалобе.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановление № 15).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В п. 29 Постановления № 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что такие меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявленная обеспечительная мера (приостановление исполнения решения и предписания в части отмены протокола подведения итогов и повторного проведения оценки и сопоставления заявок) несоразмерна предмету заявленных требований. При удовлетворении заявления, суд фактически разрешит спор на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Принятие данной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае разрешения спора не в пользу заявителя.

Нормы части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения и предписания в части отмены протокола подведения итогов и повторного проведения оценки и сопоставления заявок нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, публичных интересов, приведет к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу в случае его принятия не в пользу заявителя.

Вопреки ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Диарт» не доказано наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Материалами дела не подтверждается, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить ООО «Диарт» значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных лиц.

Само по себе нахождение в производстве Арбитражного суда Ульяновской области дела № А72-14052/2023 по заявлению ООО «Диарт» об оспаривании решения и предписания не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023, принятое по делу № А72-14052/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева