Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А41-83189/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83189/16
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГБПОУ МО «Яхромской колледж»: ФИО2, представитель по доверенности №50 АА 9248190 от 18.11.2016,

от ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский»: ФИО3, представитель по доверенности № 50 АА 8329545 от 09.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Агрокомплекс «Яхромский» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-83189/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Яхромский колледж» к государственному унитарному предприятию Московской области «Агрокомплекс «Яхромский» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Яхромский колледж» (далее – ГБПОУ МО «Яхромской колледж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Агрокомплекс «Яхромский» (далее – ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский») о взыскании задолженности в размере 880 236, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу №А41-83189/16 исковые требования ГБПОУ МО «Яхромской колледж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания задолженности в размере 8 231, 28 руб., ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в части взыскания задолженности в размере 8 231, 28 руб.

Представитель ГБПОУ МО «Яхромской колледж» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 18.06.2015 № 12вр-926 закреплено право хозяйственного ведения имуществом, необходимым для производственной деятельности и указанным в приложении к указанному распоряжению, закреплено за ГУП МО «Клинская ПРС», переименованным в последующем в ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 15.10.0215 № 13вр-1709 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца земельными участками, находящимися в собственности Московской области.

Приказом ГБПОУ МО «Яхромской колледж» № 19 от 04.02.2016 истец прекратил производственную сельскохозяйственную деятельность с 10.04.2016.

Как указал истец, с 12.04.2016 к производственной деятельности на объектах, перечень которых приведен в Приложении к Распоряжению Минмособлимущества от 18.06.2015 № 12вр-926, приступил ответчик.

Вместе с тем, ответчик, используя указанные объекты, не заключил соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг и счета за потребляемые последним коммунальные услуги продолжали выставляться истцу, который производил их оплату, в результате чего за ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» образовалась задолженность в сумме 880 236, 83 руб.

Так, сопроводительным письмом № 394 от 21.09.2016 истцом в адрес ответчика были направлены счета для оплаты указанных коммунальных услуг за апрель, май, июнь 2016 года по следующим объектам: центральная контора, общежитие № 7, ферма Карпово, а письмом № 403 от 26.09.2016 ответчику был направлен договор на возмещение затрат за коммунальные услуги по указанным объектам недвижимого имущества, используемых ответчиком в рамках своей производственной деятельности в период с 16.04.2016 по 15.09.2016.

Между тем, вышеуказанные требования ответчиком исполнены не были, письмом № 321/э от 16.11.2016 ответчик указал на необоснованность заявленного истцом требования об оплате коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения ГБПОУ МО «Яхромской колледж» в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ГБПОУ МО «Яхромской колледж» исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика указанной задолженности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу закона, обязанность вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона обязаны не только собственники помещений в многоквартирном доме, но и иные титульные владельцы, которым такие помещения принадлежат, в том числе, на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство принадлежности спорного имущества ответчику на праве хозяйственного ведения, ввиду чего арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан с момента возникновения указанного права исполнять возложенные на него законодательством обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик соответствующие услуги в период с апреля по июнь 2016 года не оплачивал, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, представленными в материалы дела платежными поручениями и соответствующими счетами на оплату, подтверждается, что за ответчика указанная обязанность по оплате фактически оказанных последнему коммунальных услуг осуществлял истец.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, арбитражным апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что коммунальные услуги по санитарной обработке Общежития №7 в заявленном периоде в сумме 8 231, 28 руб. неправомерно предъявлены к оплате ответчиком, так как указанные услуги были фактически оказаны не ответчику, а иному лицу – ООО «С.Тома», поскольку факт оказания данных услуг указанному обществу документально ответчиком не подтвержден.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-83189/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина