Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А26-8095/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8095/2018
14 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-6203/2023) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2023 по делу № А26-8095/2018 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 14.08.2018 к производству суда принято заявление МУП «Водоканал города Питкяранта» о признании ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 заявление МУП «Водоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просил привлечь бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по следующим основаниям:

1) на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом,

2) на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов по причине совершения ФИО2 от имени должника сделок и в связи с совершением ФИО2 после того как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника,

3) на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неполной передачей ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и искажением в переданной бухгалтерской документации сведений о дебиторской задолженности ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», в результате чего существенно затруднены формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, размер ответственности установить после окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 29.01.2023 арбитражный суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2023 отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что приговор Сортавальского городского суда от 26.05.2021 с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2022, обжалуется в кассационном порядке. ФИО2 настаивает, что и в приговоре и в обжалуемом судебном акте неверно установлен период ее работы в качестве руководителя ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». В связи с этим податель жалобы утверждает, что не мог распределять денежные средства должника, все денежные средства находились в ООО «ПКС», которое по агентскому договору, заключенному с ООО «Петербургтеплоэнерго», производило за ООО «УОЗ «Питкяранта» сбор платежей за услугу теплоснабжения. Также ООО «ПКС» для должника осуществляло сбор средств за жилищные услуги. Суд первой инстанции не учел, что на 14.01.2013 у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, которая образовалась в период руководства ФИО4 В ходе судебного разбирательства не было подтверждено, что денежные средства, собранные с населения за услугу водоснабжения и водоотведения, являются собственностью МУП «Водоканал г. Питкяранта», - данную услугу оказывали две организации, в том числе ООО «ПКС». Все собранные с населения денежные средства в размере 12 842 409,24 рублей перечислены ресурсоснабжающим организациям. Все расходы за счет собранных с населения денежных средств были связаны с основной деятельностью должника, осуществлялись не вопреки, а в обеспечение интересов ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; денежные средства не использовались в личных целях ФИО2 Апеллянт не согласен с тем, что иные руководители должника являлись номинальными. Вывод о том, что совершением сделок ФИО2 привела подконтрольное ей общество к объективному банкротству податель жалобы опровергает тем, что после 2018 года ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» еще два года продолжало свою деятельность. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о том, какие именно сделки с учетом их размера являлись существенно убыточными применительно к масштабам деятельности организации, и какие именно повлекли причинение вреда правам организации. ФИО2 также настаивает на том, что суд не учел того обстоятельства, что отчетность за 2017 год сдается в налоговый орган до 30.03.2018, в связи с чем по состоянию на 01.01.2018 не могли располагать информацией для подачи заявления о банкротстве должника (срок на подачу заявления истек 01.08.2018). Апеллянт не согласен с тем, что конкурсным управляющим доказано искажение бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

До начала рассмотрения обособленного спора в апелляционный суд 11.04.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО2 не привела доводов в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции документов, датированных ранее принятия обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Поскольку приложенные документы поступили в электронном виде, возврат последних на бумажном носителе не предусмотрен. Вместе с тем, приложенные доказательства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из справки ИФНС по г.Петрозаводску ФИО2 является участником ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» с 11.12.2012. Кроме того, она являлась его единоличным исполнительным органом в периоды с 02.09.2011 по 19.01.2012, с 14.11.2012 по 12.03.2015, с 05.10.2015 по 22.12.2015, а также с 25.07.2016 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на наличие трех оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь, в том числе на обстоятельства, установленные приговором Сортавальского городского суда от 26.05.2021 по делу №1-1/2021 (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2022).

1). В вину ФИО2 поставлен факт совершения ею сделок от имени должника и действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Соответствующие сделки и действия ФИО2 заключались в расходовании по ее распоряжениям части денежных средств, собранных должником с населения в виде коммунальных платежей за поставленные ресурсы, не на оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациям, а по личному усмотрению ФИО2 на иные цели, что привело к образованию значительной задолженности ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» перед ресурсоснабжающими организациями.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ссылается на действия, совершенные в период с 01.10.2011 по 31.05.2016, суд первой инстанции заключил, что к спорным правоотношениям в части действий, совершенных до 29.06.2013 подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а к действиям, совершенным после этой даты – пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Апелляционный суд соглашается с определением судом первой инстанции редакции Закона о банкротстве, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что приговором Сортавальского городского суда от 26.05.2021 по делу №1-1/2021 (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2022) установлено, что в период с 01.10.2011 по 31.05.2016 ФИО2, являясь в разные периоды директором и заместителем директора должника, фактически весь указанный период времени единолично выполняла управленческие функции в ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». Приговором установлено, что иные лица, которые в указанный период времени назначались на должность директора ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», являлись номинальными руководителями и в процессе осуществления своей деятельности исполняли указания фактического руководителя должника – ФИО2

Этим же приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства). Указанным приговором установлено, что в период с 01.10.2011 по 31.05.2016, когда ФИО2 единолично исполняла управленческие функции в отношении должника, по ее распоряжению денежные средства, собранные с населения в виде коммунальных платежей за поставленные ресурсы, не в полном объеме перечислялись ресурсоснабжающим организациям (МУП «Водоканал города Питкяранта» и ООО «Петербургтеплоэнерго»), перед которыми у должника была значительная задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, а по личному усмотрению ФИО2 в значительной части использовались на иные цели – в коммерческих интересах должника и подконтрольного ФИО2 ООО «РКЦ УОЗ «Питкяранта», что привело к образованию значительной задолженности Общества перед указанным ресурсоснабжающими организациями и повлияло на банкротство должника.

Проведенными в рамках указанного уголовного дела судебными экспертизами №2603 от 07.08.2018 и №493 от 28.02.2021 установлено следующее:

- за период с 01.11.2011 по 30.06.2016 собрано должником с населения за услуги теплоснабжения (с учетом списания дебиторской задолженности) 58 564 431,82 рублей, из них перечислено ООО «Петербургтеплоэнерго» 29 836 613,44 рублей,

- за период с 01.02.2013 по 30.06.2016 собрано с населения за услуги водоснабжения и водоотведения 12 842 409,24 рублей, из них перечислено МУП «Водоканал города Питкяранта» 9 412 780,83 рублей.

Принимая во внимание размер требований ООО «Петербургтеплоэнерго» и требования МУП «Водоканал города Питкяранта», включенный в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», решения суда о взыскании задолженности в пользу поименованных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что включенное в реестр требование ООО «Петербургтеплоэнерго» в размере 42 174 034,40 рублей формировалось нарастающим итогом, начиная с июля 2013 года, требование МУП «Водоканал города Питкяранта» в размере 7 346 636,55 рублей - также нарастающим итогом, начиная с июня 2013 года.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших с 05.06.2009 по 28.06.2013 и с 29.06.2013 по 29.07.2017, положениями статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что возникновение значительной задолженности ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, обусловлено расходованием по распоряжениям ФИО2 денежных средств должника на нецелевые нужды, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражения подателя жалобы в указанной части не создают оснований для постановки иного вывода по рассматриваемому эпизоду.

В силу части 4 статьи 69 АП РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Проанализировав приговор Сортавальского городского суда от 26.05.2021 по делу №1-1/2021, суд обоснованно принял во внимание установленные в ходе уголовного дела обстоятельства: ФИО2 в период с 01.10.2011 по 31.05.2016 являлась лицом, контролирующим должника; причиненный ФИО2 ущерб является существенным для ООО «Петербургтеплоэнерго» и требования МУП «Водоканал города Питкяранта» и повлек образование значительной задолженности ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» перед названными кредиторами; денежные средства умышлено выведены из оборота должника, что сделало невозможным проведение расчетов с названными кредиторами, долг перед которыми в последующем только увеличился.

Доводы о том, что должник контролировался иными лицами, и ФИО2 не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими от населения, направлены на переоценки вступившего в законную силу судебного акта, потому подлежат отклонению.

Что касается возражений апеллянта относительно отсутствия в судебном акте подробного анализа каждой сделки, оценки ее значительности применительно к масштабам деятельности должника, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленный приговором факт нецелевого использования по распоряжению ФИО2 принадлежащих должнику денежных средств в размере 29 812 650,34 рублей, вследствие чего на такую же сумму увеличился размер включенных в реестр требований МУП «Водоканал города Питкяранта» и ООО «Петербургтеплоэнерго», является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по нормам абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по причине доказанности доведения до банкротства в результате действий контролирующего должника лица.

Так, сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной задолженности, составляет 54 566 074,24 рублей. Сумма установленного приговором нецелевого расходования денежных средств, на которую увеличились включенные в реестр требований кредиторов требования МУП «Водоканал города Питкяранта» и ООО «Петербургтеплоэнерго», равна 29 812 650,34 рублей, что составляет более пятидесяти процентов общего размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

ФИО2 названную презумпцию не опровергла. Оснований для вычисления и оценки каждой сделки, представляющей собой отдельно взятые платежи, собранные с населения и перечисленные в пользу иных организаций, апелляционная коллегия не усматривает, поскольку в своей совокупности объем недополученных кредиторами денежных средств в результате незаконных действий контролирующего должника лица превышает пятьдесят процентов общего размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Вопреки заверениям апеллянта о том, что собранные с населения денежные средства не использовались в ее личных целях – на покупку предметов роскоши и прочее – указанный факт не имеет правового значения для настоящего спора.

2). В вину ФИО2 поставлено неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в ситуации наступления объективного банкротства 01.01.2018.

Со ссылкой на данные бухгалтерского баланса за 2017 год судом первой инстанции указано, что активы должника на 31.12.2017 составляли 18 678 000 рублей, а размер обязательств на указанную дату был равен 58 183 573,39 рублей. Наличие у должника по состоянию на 01.01.2018 кредиторской задолженности в размере не менее 53 млн. руб. подтверждается также определениями о включении требований кредиторов в реестр.

Из анализа судебных актов, которыми соответствующие задолженности были взысканы с должника в пользу кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторская задолженность в размере более 53 млн. руб. сформировалась к 01.01.2018 нарастающим итогом, начиная с 2013 года.

Датой, когда ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве, суд определил 01.01.2018.

Апелляционный суд не усматривает в доводах подателя жалобы оснований не согласиться с судом первой инстанции. Ссылка на формирование и сдачу бухгалтерского баланса 30.03.2018 ФИО2 не является безусловным доказательством того, что о признаках несостоятельности подконтрольного общества ей стало известно только на конец марта 2018 года.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредиторов для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Однако, суд первой инстанции проанализировал и акты сверки, подписанные ФИО2 от имени должника с кредиторами, и судебные акты о взыскании задолженности, и определения о включении требований в реестр, которые в совокупности привели к обоснованному выводу, что кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 почти в три раза превышала активы должника. Столь значительный дисбаланс активов и пассивов не мог образоваться у ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в короткий промежуток времени, а нарастал постепенно, о чем ФИО2 не могла узнать исключительно к дате сдачи бухгалтерской отчетности, принимая во внимание также наличие признаков искажения бухгалтерской отчетности.

3) В вину ФИО2 вменяется неполная передача конкурсному управляющему финансовой документации должника, а также искажение в бухгалтерской документации сведений о дебиторской задолженности ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 61.11, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 может быть привлечена к ответственности за непередачу документов ввиду отсутствия доказательств, что такое бездействие бывшего руководителя должника затрудняет проведение мероприятий процедуры банкротства.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Однако суд первой инстанции счел доказанным факт искажения бухгалтерской отчетности с учетом анализа остатков дебиторской задолженности оборотно-сальдовых ведомостях за период с 2011 по 2019 год на конец каждого месяца в сопоставлении с остатком задолженности на начало месяца с учетом произведенных за соответствующий месяц и поступивших оплат; довод конкурсного управляющего об отражении в документах бухгалтерского учета операций по списанию дебиторской задолженности населения при отсутствии первичных документов, подтверждающих такое списание, также нашел свое отражение в материалах дела.

Суд также принял во внимание, что в бухгалтерском балансе должника за 2017 год кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 указана в размере 18 055 000 рублей, в то время, как только установленные в реестре требования ООО «Петербургтеплоэнерго» к должнику свидетельствуют о том, что основной долг перед кредитором в период с июля 2013 года по май 2017 года составил 40 783 641,25 рублей (определение арбитражного суда от 18.02.2019).

Ссылки подателя жалобы на пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения уголовного дела, не опровергают установленных судом первой инстанции противоречий.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в применяемых редакциях закона, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2023 по делу №А26-8095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова



Судьи


Е.А. Герасимова


С.М. Кротов