Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А60-5522/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5522/2024
11 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, после перерыва – помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5522/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2024, предъявлен паспорт, диплом.

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании 17.09.2024 объявлен перерыв до 27.09.2024.После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, при участии в судебном заседании тех же представителей истца и ответчика.


06.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №3» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-3», ответчик) о взыскании 2372833 руб. 00 коп., в том числе задолженности в размере 2324000 руб. 00 коп. по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором на оказание услуг спецтехники №166 от 12.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 31.01.2024 в размере 48833 руб. 77 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34864 руб. 00 коп.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2024.

07.03.2024 от ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также 07.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ПАО «КГК» структурное подразделение «Курганская ТЭЦ» и ПАО «Форвард Энерго» выписок из журнала учета прохождения на территорию (СКУД), за период с 18.10.2023 по 22.12.2023 техники: Специализированный ZOOMLION гос.номер: Х638НМ72. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

20.03.2024 ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, просит перенести предварительное судебное заседание. В удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания судом отказано, оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено.

20.03.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время истец явку в предварительное судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

21.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 21.03.2024 назначено судебное разбирательство дела на 07.05.2024.

02.05.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

06.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

07.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (счетов-фактур №490 от 15.12.2023, №502 от 19.12.2023, №518 от 22.12.2023). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 07.05.2024 объявлен перерыв до 23.05.2024.

22.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1994000 руб. 00 коп. по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором на оказание услуг спецтехники №166 от 12.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 31.01.2024 в размере 43955 руб. 96 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

22.05.2024 от ответчика поступило дополнение к ходатайству об истребовании доказательств. Дополнение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2024.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.05.2024 объявлен перерыв до 31.05.2024.

31.05.2024 от ответчика поступило дополнение к ходатайству об истребовании доказательств. Дополнение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2024.

В судебном заседании ответчик заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств поддержал, указывая на то, что им оспариваются объемы оказанных истцом услуг.

Истец оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что доказательства могут иметь значение для дела, суд полагает возможным истребовать доказательства у ПАО «КГК» структурное подразделение «Курганская ТЭЦ» и у ПАО «Форвард Энерго» структурное подразделение «Тюменская ТЭЦ».

Определением от 31.05.2024 судебное разбирательство дела отложено на 27.06.2024.

19.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время ответчик явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

20.06.2024 от ПАО «Форвард Энерго» во исполнение определения поступили истребуемые документы, которые приобщены к материалам дела.

24.06.2024 от ПАО «КГК» структурного подразделения «Курганская ТЭЦ» во исполнение определения поступили истребуемые документы, которые приобщены к материалам дела.

26.06.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

27.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (подписанных сторонами путевых листов). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

27.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

В судебном заседании истец оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 07.07.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 27.06.2024, судебное разбирательство дела отложено на 05.08.2024.

25.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

02.08.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

С целью предоставления истцом в материалы дела дополнительных документов в судебном заседании 05.08.2024 объявлен перерыв до 12.08.2024.

09.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (путевых листов и договора между ООО «Голиаф» и ООО «Паритет»). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2024.

В судебном заседании, с учетом представленных истцом документов, ответчиком устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паритет».

Истец против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Паритет», поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Кроме того, ответчик сослался на необходимость ознакомления с материалами дела, в том числе с путевыми листами, представленными истцом с ходатайством о приобщении дополнительных документов 09.08.2024 и подготовки правовой позиции.

Определением от 26.08.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 12.08.2024, судебное разбирательство дела отложено на 17.09.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», третье лицо).

03.09.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, на своей позиции настаивает, просит в иске отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ

Также 03.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

17.09.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 17.09.2024 объявлен перерыв до 27.09.2024.

24.09.2024 от третьего лица поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований не возражает. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

25.09.2024 от истца поступили возражения на дополнительный отзыв, на удовлетворении исковых требований настаивает. Возражения на дополнительный отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2024.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

12.10.2023 между ООО «ПКФ «СМУ-3» (заказчик) и ООО «Голиаф» (исполнитель) заключен договор №166 на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязался организовать и предоставить услуги спецтехники, а также оказывать иные сопутствующие услуги на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик – оплачивать выполненные услуги на условиях и в порядке, определенным в договоре (п. 1.1., 1.2 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 18.10.2023 по 22.12.2023 ООО «Голиаф» оказало ответчику услуги на общую сумму 4984000 руб. 00 коп. По факту оказания услуг истцом были составлены  акты №1941 от 16.11.2023, №1980 от 24.11.2023, №2002 от 01.12.2024, №2044 от 15.12.2023, №2056 от 19.12.2023, №2072 от 22.12.2023, универсальные передаточные документы №942 от 16.11.2023, №981 от 24.11.2023, №1003 от 01.12.2023, №490 от 15.12.2023, №502 от 19.132.2023, №518 от 22.12.2023, для оплаты выставлены счета №1941 от 16.11.2023, №1980 от 24.11.2023, №2002 от 01.12.2024, №2044 от 15.12.2023, №2056 от 19.12.2023, №2072 от 22.12.2023. Данные документы были направлены ответчику по электронной почте, а также через ЭДО.

Ответчиком услуги были оплачены не в полном объеме (произведена частичная оплата в сумме 1660000 руб. 00 коп.), ввиду чего 18.01.2024 истцом в адрес ООО «ПКФ «СМУ-3» посредством почтовой связи, а также по электронной почте направлена претензия с требованием в срок до 29.01.2024 погасить сумму образовавшейся задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Голиаф», после получения которой, ответчик произвел частичную оплату в размере 1000000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом частичных оплат в общей сумме 2660000 руб. 00 коп., задолженность ООО «ПКФ «СМУ-3» перед истцом составила 2324000 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд, истец, приняв доводы ответчика, изложенные в первоначальном отзыве, с учетом представленных ответчиком документов, уточнил требования и просит взыскать с ООО «ПКФ «СМУ-3» задолженность в размере 1994000 руб. 00 коп. 

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что факт оказания услуг доказан истцом не в полном объеме, считает, что оплата действительно оказанных ООО «Голиаф» услуг произведена ООО «ПКФ «СМУ-3» полностью.

Доводы ответчика судом не принимаются на основании следующего.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказчик обязался оплачивать выполненные услуги на условиях и в порядке, определенным в договоре.

Из п. 3.1. договора следует, что расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производятся на основании повременных тарифов в виде задатка, согласно приложению №1 к настоящему договору, с учетом изменений в течение года.

Итоговая стоимость предоставленных услуг рассчитывается исходя из выполненных работ за расчетный период, в том числе НДС 20% (п. 3.2. договора).

В силу п. 3.3. договора оплата производится заказчиком на условиях задатка в размере 100% от суммы заявки (выставленного счета при отсутствии заявки). В случае переработки спецтехники сверх оплаченного счета окончательная оплата услуг заказчиком осуществляется после выставления счета, акта в течение 3-х рабочих дней.     

Согласно п. 3.5. договора, скан акта и счета, отправленные заказчику посредством электронной почты, имеет юридическую силу. Заказчик обязан в течение 1 дня с момента получения счета, акта отправить исполнителю подписанную скан-копию акта посредством электронной почты.

На основании п. 7.2. договора исполнитель составляет и направляет заказчику сканы соответствующего комплекта закрывающих бухгалтерских документов, в который входит УПД (универсальный передаточный документ) или акт оказания услуг, акт сверки взаиморасчетов. В случае не направления со стороны заказчика на электронную почту исполнителя, с которой были направлены сканы закрывающих бухгалтерских документов, подписанного заказчиком комплекта документов, услуга считается выполненной, а закрывающие бухгалтерские документы подписанными. Оригиналы комплекта закрывающих бухгалтерских документов исполнитель направляет заказчику посредством курьерской доставки или почтой России в течение 7 рабочих дней после получения оригинала путевого листа с объекта. Если второй экземпляр не возвращен исполнителю, а письменные мотивированные возражения со стороны заказчика не получены исполнителем в течение 2 (двух) календарных дней с момента направления скан-копий закрывающих бухгалтерских документов, данные документы считаются утвержденными заказчиком.

В силу 7.3. договора направление договора и документов по договору посредством факсимильной или электронной связи имеет юридическую силу до момента получения оригиналов документов.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу отказа от исполнения услуг по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ. Поскольку ответчик в установленном порядке от услуги не отказался, у него отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты работ в данной части. В данном случае в дело представлены надлежащие доказательства выполнения работ, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Неподписание заказчиком направленного исполнителем акта при отсутствии в указанном документе отметки заказчика об отказе от его подписания может свидетельствовать в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ о нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчиком, а не исполнителем.

Соответствующие счета и акты были направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом сложившейся между сторонами спора практики обмена юридически значимой корреспонденцией по электронной переписке, что прямо предусмотрено договором, суд принимает направление документов по электронной почте как доказательство по делу и как доказательство обмена юридически-значимыми сообщениями.

Кроме того, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика через ЭДО.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом того, что до настоящего времени ответчиком оплата не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1994000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1994000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

Поскольку сторонами соглашение о неустойке не было согласовано, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, ООО «Голиаф» обоснованно просит взыскать с ООО «ПКФ «СМУ-3» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 31.01.2024 составил 43955 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, возражений по расчету процентов, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 43955 руб. 96 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1994000 руб. 00 коп. подлежат начислению с 01.02.2024 по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 33190 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Голиаф» на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1674 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1994000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 31.01.2024 в размере 43955 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга 1994000 руб. 00 коп., начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33190 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1674 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2024 №69 в составе суммы 34864 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отмененои не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                    К.О. Шпилева