Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А19-24394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 24394/2021 « 31 » августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ОСТРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

АДМИНИСТРАЦИИ ЛИСТВЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058889, ИНН <***>, адрес: 664520, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ЛИСТВЯНКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 87),

ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17),

ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 109012, <...>).

о взыскании 131 921 290 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: (до перерыва) ФИО1, доверенность от 02.06.2023 (удостоверение адвоката); (после перерыва) ФИО1 по доверенности от 02.06.2023 (удостоверение адвоката);

от ответчиков: от ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО2, доверенность № 38-сн/15956 от 29.12.2022 (паспорт); от АДМИНИСТРАЦИИ ЛИСТВЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ФИО3, доверенность № 01 от 09.01.2023 (паспорт, диплом); от МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО4, доверенность № 02-51-3651/23 от 27.03.2023 (служебное удостоверение); от РОСИМУЩЕСТВА: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ОСТРОГ» (далее - ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ОСТРОГ», истец) обратилось в суд с требованием к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИИ ЛИСТВЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчики) о взыскании солидарно вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления, в размере 131 921 290 рублей.

Определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ).

Определением от 18.10.2022 процессуальный статус ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ изменен с третьего лица на соответчика по делу.

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определением от 29.03.2023 производство по делу № А19-24394/2021 в части требований предъявленных к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ прекращено.

Определением от 29.03.2023 ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – РОСИМУЩЕСТВО).

Представитель истца требования поддержал, представил дополнительные возражения, а также строительную документацию для приобщения к материалам дела.

Представители ответчиков требования истца не признали.

Представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Представители АДМИНИСТРАЦИИ ЛИСТВЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ вопрос об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда.

По правилам пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом сроков рассмотрения дела, а также принимая во внимание явку представителя ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, а также отсутствие мотивированной необходимости участия иного представителя ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в судебном заседании, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, счел возможным объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 20 мин. 24.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков требования истца не признали.

Исследовав материалы дела, выслушаны пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, начиная с 15.12.2008 истец обладает титулом собственника в отношении объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 251,8 кв.м., степень готовности 5%, инв. № :25:212:001:010075770, лит. А, кадастровый (или условный) номер:

38:06:030111:0002:25:212:001:010075770, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2008 (запись регистрации № 38-3801/124/2008-989).

Оформлению права собственности истца на вышеуказанный объект предшествовало заключение 29.10.2001 между Администрацией Иркутского района и ООО «Байкальский острог» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:2, площадью 5646 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): <...>, сроком на 15 лет для строительства туристического комплекса с последующим началом строительства на основании разрешения на строительство № 716-08/2008-с от 24.09.2008 года, сроком действия до 24.09.2010.

После консервации объекта с 2008 года и приостановки деятельности по возведению туристического комплекса на несколько лет истец в 2016 году решил возобновить строительство, в связи с чем обратился к органу, обладавшему согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее по тексту – ЕГРН), правами собственника земельного участка, на котором расположен объект - Министерству имущественных отношений Иркутской области о заключении договора аренды для возобновления и окончания строительства.

14.04.2016 между истцом и Министерством имущественных отношений Иркутской был заключен договор № 15/16ИР аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:2, площадью 5646 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, рп Листвянка, ул. Академическая, 1/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок для завершения строительства объекта недвижимости – туристического комплекса.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, разрешенное использование участка: для строительства туристического комплекса.

Срок действия Договора в соответствии с пунктом 2.1. был определён с 14.04.2016 по 14.04.2019 и в дальнейшем был пролонгирован.

18.09.2017 к названному договору аренды земельного участка было заключено дополнительное соглашение № 128, в соответствии с пунктом 1, в пункте 1.1. раздела 1 «Предмет договора» слова «туристического комплекса» было определено исключить.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, пункт 1.5. раздела 1 «Предмет договора» изложен в новой редакции: «1.5. Разрешенное использование участка: условно-разрешенный вид использования: развлечения».

Договор аренды № 15/16ИР от 14.04.2016 земельного участка и дополнительное соглашение № 128 от 18.09.2017 к нему прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

С учетом надлежащего оформления земельных правоотношений, состоявшегося изменения вида условно разрешенного использования, корректировки проектной документации, получения необходимых заключений экспертиз, 16.03.2018 Администрация Листвянского Муниципального образования выдала ООО «Байкальский острог» разрешение на строительство № 38-508102-05-2018 объекта капитального строительства – здания развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:2, в соответствии с градостроительным планом № RU-38508102- 58/17 (выдан администрацией Листвянского МО от 30.10.2017).

После получения разрешения на строительство № 38-508102-05-2018 от 16.03.2018, истец приступил к возведению здания развлекательного центра (достройке объекта незавершенного строительства, готовность которого была 5% на момент получения разрешения), для чего собственными и привлечёнными силами осуществил подготовку строительной площадки, контрактацию поставки расходных и строительных материалов, заключение подрядных и иных необходимых договоров, привлечение рабочей силы и т.д.

Строительно-монтажные работы осуществлялись истцом с мая 2018 года по июль 2019 года, в результате чего возводимый объект капитального строительства – «Развлекательный центр» - приобрёл 61% готовности.

В июле 2019 года Прокурор Иркутского района Иркутской области обратился в Иркутский районный суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Байкальского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, неопределенного круга лиц к ООО «Байкальский острог» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - Развлекательного центра на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:2, расположенного по адресу: <...>, площадью 5 646 кв.м., возведенного ООО «Байкальский острог». Прокурор требовал обязать ООО «Байкальский острог» снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства за счет собственных денежных средств. По иску прокурора было возбуждено гражданское дело, которому был присвоен № 2-2469/2019 (в последствии 225/2020).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.01.2020 иск прокурора к ООО «Байкальский острог» удовлетворен в полном объеме: возведённый на основании выданного Администрацией Листвянского Муниципального образования Разрешения на строительство № 38-508102-05-2018 от 16.03.2018 на предоставленном в аренду Минимуществом Иркутской области земельном участке с кадастровым номером 38:06:030111:2 объект с готовностью 61% был признан самовольной постройкой с обязанием снести его за счет средств ООО «Байкальский острог». Решение по данному гражданскому делу вступило в законную силу 03.08.2021.

Из содержания решения Иркутского районного суда Иркутской области суд пришёл к выводу о незаконности строительства спорного объекта капитального строительства по мотиву нарушения запретов, установленных Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», согласно которым в пределах Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

Наличие у истца разрешения на строительство и положительного заключения экологической экспертизы, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 28.02.2019 № 350-од, не повлияло на выводы суда, поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о незаконности их выдачи.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А192055/2019 от 05.06.2020 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области к ООО «Байкальский острог» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:0002 было признано право собственности Российской Федерации, с одновременным признанием недействительным договора аренды земельного участка от 14.04.2016 № 15/16ИР и истребованием названного земельного участка из чужого незаконного владения ООО «Байкальский острог» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришёл к выводу, что Министерство имущественных отношений Иркутской области не имело права сдавать в аренду спорный земельный участок ООО «Байкальский острог» ни для целей аренды, указанных в договоре аренды 14.04.2016 № 15/16ИР, ни для других целей.

Таким образом, истец ссылается, что на дату предъявления им рассматриваемого иска имелись вступившие в законную силу судебные акты, которыми де-юре были аннулированы правовые основания для дальнейшего существования принадлежащего истцу объекта незавершённого строительства – здания развлекательного комплекса по адресу: <...>.

По мнению истца в силу состоявшихся судебных актов, принятых с учетом противоправного поведения органов государственной власти и местного самоуправления и аннулирования его титула как в отношении объекта незавершенного строительства, так и занятого им земельного участка, ему причинены убытки.

Размер убытков, заявленный ко взысканию 131 921 290 рублей с учетом уточнения исковых требований, обосновывается истцом калькуляцией стоимости строительно-монтажных работ, содержащейся в приобщённом к материалам дела техническом отчёте № 09/28-Д, подготовленном в рамках внесудебной строительной экспертизы, осуществленной ООО «Главстройпроект».

По мнению истца, указанная сумма отражает стоимость объекта незавершенного строительства, и отражает имущественный вред, причинённый ему после того, как объект будет снесён по результатам исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области.

Согласно правовой позиции истца вышеуказанные имущественные потери подлежат взысканию с солидарных ответчиков - Министерства имущественных отношений Иркутской области, Министерства финансов Иркутской области, Администрации Листвянского муниципального образования, ТУ Росимущества по Иркутской области (за счет средств казны – Министерства Финансов Российской Федерации) по правилам статьи 15 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку образуют стоимостное выражение вреда, причинённого в результате их незаконных действий (бездействия).

Возражая против иска, ответчики Министерство имущественных отношений Иркутской области, Министерство финансов Иркутской области, ТУ Росимущества Иркутской области в отзывах на исковое заявление, сослались на отсутствие правовых оснований для взыскания вреда, противоправное и недобросовестное поведение истца, не подлежащее судебной защите исходя из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2020 по делу № A19-2055/2019 было установлено, что на момент заключения договора аренды Министерство имущественных отношений не располагало данными, что спорный

земельный участок отнесен к землям федеральной собственности, т.е. Министерство действовало добросовестно, на законных основаниях.

В ходе рассмотрения названного судебного дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой установлено, что спорный земельный участок полностью расположен в границах земельного участка ЛИН СО РАН, предоставленного постановлением Главы администрации Иркутского района Иркутской области от 01.11.2000.

О том что, в соответствии с решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.05.2010 по делу № 2-82/2010 признано незаконным постановления мэра Иркутского района от 23.03.2009 № 2094 в части предоставления земельного участка в собственность за плату, о заключении между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района и ООО «Байкальский острог» договора купли-продажи земельного участка, Министерству стало известно только из представления Прокуратуры Иркутской области от 12.12.2018.

Министерство не привлекалось к рассмотрению указанного спора, вместе с тем, именно в ходе рассмотрения указанного судебного спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:030111:00002 входит в состав земельного участка Лимнологического института СО РАН с кадастровым номером 38:06:030111:0093, являющегося федеральной собственностью и был незаконно изъят из земель Лимнологического института СО РАН и предоставлен ООО «Байкальский острог».

Утверждение истца о том, что он «добросовестно полагался на действия ответчиков» не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. Так, ООО «Байкальский острог» участвовало в рассмотрении спора Иркутским районным судом Иркутской области по делу № 2-82/2010, а следовательно, достоверно знало о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:00002 к федеральной собственности.

Более того, ООО «Байкальский острог» было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № 38:06:030111:00002 входит в состав земель, находящихся в федеральной собственности и из решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2009 по делу № А19-9055/2009, которым удовлетворены требования Лимнологического института СО РАН о признании недействительным постановления главы Иркутского Района от 29.10.2001 № 2536 «О предоставлении ООО «Байкальский острог» земельного участка для строительства туристического комплекса в р.п. Листвянка» в связи с отнесением земельного участка к федеральной собственности, которой не вправе распоряжаться орган местного самоуправления.

Из указанного следует, что ООО «Байкальский острог» располагая сведениями об отнесении земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, обратился с заявлением о предоставлении на основании пункта 10 пункта 2 в статьи 39,6 подпункта 6 пункта 8 статьи 39,8 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка в аренду для завершения строительства в аренду для завершения строительства объекта недвижимости – туристического комплекса на три года в Министерство, как орган уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при этом намеренно скрыл известную ему информацию о разграничении земельного участка и его принадлежности к федеральной собственности.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Иркутской области, предоставляя земельный участок для завершения строительства истцу, не знало и не могло знать об отсутствии у него полномочий на распоряжение земельным участком и его отнесении к федеральной собственности, в отличие от истца, которому данное обстоятельство достоверно было известно.

Такое поведение истца, по мнению ответчиков, противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его требования не подлежат судебной защите.

Кроме того, ответчики ссылаются и на то обстоятельство, что помимо информированности об отнесении земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:00002 к федеральной собственности, истец был информирован и о незаконности осуществляемого им строительства в связи с предъявлением прокурором иска о незаконности строительства и возбуждением по нему Иркутским районным судом гражданского дела № 2-3771/2018. По мнению ответчиков, продолжение истцом строительства в таких условиях, также указывало недобросовестность его действий и должно исключать удовлетворение иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 той же статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного

суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец сослался на вступившие в законную силу судебные решения по делам, рассмотренным Иркутским районным судом Иркутской области (дело № 2-25/2020) и Арбитражным судом Иркутской области (дело А19-2055/2019).

Из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 24.01.2020 усматривается, что спорная самовольная постройка была возведена ООО «Байкальский острог» на земельном участке с кадастровым номером № 38:06:030111:2 на основании разрешения на строительство № 38-508102-05-2018 от 16.03.2018 выданного Администрацией Листвянского Муниципального образования.

Так же, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Иркутским районным судом была установлена принадлежность самовольной постройки ООО «Байкальский острог», что и определило процессуальный статус данной организации в качестве ответчика.

Со ссылками на несоблюдение природоохранного законодательства, невозможность ведения соответствующей хозяйственной деятельности в охранной зоне озера Байкал, суд общей юрисдикции констатировал незаконность осуществлённого ООО «Байкальский острог» строительства, признав таким образом разрешение на строительство № 38508102-05-2018 от 16.03.2018 выданным неправомерно, в нарушение действующего законодательства.

Выводов о законности разрешения на строительство № 38-508102-05-2018 от 16.03.2018 решение Иркутского районного суда не содержит, иное противоречило бы принятому решению о сносе самовольной постройки.

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24.01.2020, арбитражный суд учитывает ранее установленные и важные для разрешения настоящего спора обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле:

- спорный объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № 38:06:030111:2, подлежащий сносу был возведён и принадлежал ООО «Байкальский острог»;

- спорный объект самовольного строительства был возведён ООО «Байкальский острог» на основании незаконного разрешения на строительство № 38-508102-05-2018 от 16.03.2018 выданного Администрацией Листвянского Муниципального образования.

На основе вышеназванных преюдициальных фактов суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконной выдачей разрешения на строительство истцу, началом осуществления истцом деятельности по возведению объекта самовольного строительства и конечным обязанием истца осуществить его снос.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, разрешение на строительство являясь единственным и достаточным документом, предоставляющим застройщику право осуществлять возведение объекта капитального строительства, гарантирует соответствие проектной и иной документации, полученной застройщиком, действующему законодательству. При этом, органы, наделенные полномочиями на выдачу разрешений на строительство, реализуют таким образом публично-правовые функции, обеспечивая баланс публичных и частных интересов, при реализации которого проверка законности строительства до его начала, подразумевается.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие разрешения на строительство № 38508102-05-2018 от 16.03.2018 ООО «Байкальский острог» не приступил бы к возведению объекта капитального строительства, стоимость которого заявлена ко взысканию по настоящему делу в качестве компенсации убытков.

Следовательно, Администрация Листвянского муниципального образования правомерно привлечена по заявленному иску в качестве ответчика и на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу.

Кроме того, суд соглашается с истцом и в том, что причинённый ему вред находится в причинной связи с действиями нескольких лиц.

Так, согласно пункту 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительства прикладываются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение обязанности предусмотренной вышеуказанной нормой, в целях получения разрешения на строительство истец представил в Администрацию Листвянского муниципального образования договор № 15/16ИР от 14.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:2, площадью 5646 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): <...>.

В отсутствие указанного договора аренды земельного участка комплект документов, необходимый для получения разрешения на строительство, не соответствовал бы части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, само разрешение на строительство не было бы выдано истцу и он, в свою очередь, не приступил бы к возведению объекта капитального строительства, стоимость которого заявлена ко взысканию по настоящему делу в качестве компенсации убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заключением договора аренды земельного участка № 15/16ИР от 14.04.2016, получением на его основе незаконного разрешения на строительство № 38-508102-05-2018 от 16.03.2018 и возведением объекта самовольного строительства.

Из содержания вступившего в законную силу решения арбитражного суда Иркутской области по делу А19-2055/2019 от 05.06.2020 усматривается, что договор аренды земельного участка от 14.04.2016 № 15/16ИР был признан недействительным, как заключенный неуполномоченным лицом на стороне Арендодателя, а сам земельный участок с кадастровым номером № 38:06:030111:2 был признан федеральной собственностью.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 15/16ИР от 14.04.2016 не мог и не должен был быть заключен с истцом, что исключало бы дальнейшее получение разрешения на строительство и начало возведения объекта капитального строительства.

В данной части, связи с неправомерным предоставлением земельного участка в аренду, как одного из элементов совместного причинения вреда истец предъявил исковые требования к трём ответчикам:

- Министерству имущественных отношений Иркутской области, как к лицу, выступившему незаконным арендодателем предоставленного истцу земельного участка;

- Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Иркутской области и распорядителю его финансовых средств – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, как к лицам, несущим ответственность за незаконные действия и бездействие, породившие правовую неопределённость в вопросе о принадлежности арендуемого земельного участка к федеральной собственности, не позволившую сторонам договора аренды воздержаться от заключения договора.

Согласно правовой позиции Министерства имущественных отношений Иркутской области, данный ответчик предоставляя земельный участок для завершения строительства истцу не знало и не могло знать об отсутствии у него полномочий на распоряжение земельным участком и его отнесении к федеральной собственности, поскольку на дату заключения договора сведения Государственного кадастра недвижимости указывали на отнесение спорного земельного участка к землям, собственность на которые не разграничена, что позволяло предоставить его в аренду ООО «Байкальский острог». Сведений, указывающих на иную принадлежность земельного участка, открытые источники в 2016 году не содержали.

Оценивая вышеуказанные доводы Министерства имущественных отношений Иркутской области суд соглашается с ними и на основе представленных в дело доказательств приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях данного ответчика, лишённого к моменту заключения договора аренды № 15/16ИР от 14.04.2016 возможности установить отнесение спорного земельного участка к федеральной

собственности. Данный ответчик, по мнению суда, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, однако с учетом данных государственного реестра недвижимости, достоверность которого презюмируется, не мог не заключить спорный договор аренды с истцом.

Кроме того, существование правовой неопределённости в вопросе о форме государственной собственности на спорный земельный участок и наличия у Министерства имущественных отношений Иркутской области полномочий для заключения договора аренды № 15/16ИР от 14.04.2016 подтверждаются самим фактом возбуждения судебного дела № А19-2055/2019 и последующим принятием по нему решения арбитражного суда Иркутской области 05.06.2020. В случае если бы спор о праве, равно как и неопределённость в вопросе отнесения земельного участка с кадастровым № 38:06:030111:2 к федеральной собственности отсутствовали, необходимости в принятии судебного решения для сторон не было.

Вышеуказанное обстоятельство также исключает и недобросовестность в поведении истца, на которую ссылаются ответчики: решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2055/2019 от 05.06.2020 в равной степени имело значение и вносило определённость по предмету отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности для ООО «Байкальский острог».

Ссылки ответчиков на информированность истца об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности после участия в судебных делах № 2-82/2010 Иркутского районного суда Иркутской области и № А19-9055/2009 Арбитражного суда Иркутской области и сокрытие данных фактов при заключении заключения договора аренды № 15/16ИР от 14.04.2016 судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно поступившего в материалы дела по запросу арбитражного суда кадастрового дела в отношении спорного земельного участка, 29.11.2013 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области на основании заявления ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.11.2013 и межевого плана от 16.11.2013 были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:93.

Кроме того, 23.12.2013 по заявлению ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с приложением межевого плана была исправлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка кадастровым номером 38:06:030111:93, в результате чего было уточнено фактическое местоположение, конфигурация, координаты поворотных точек границ земельного участка.

Результатом внесённых изменений в федеральном кадастре недвижимости сведений о земельном участке 38:06:030111:93, явилось то, что его конфигурация уже не включала в себя земельный участок № 38:06:030111:2.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца о том, что вышеуказанные изменения были инициированы и произведены уполномоченным органом - ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истребованными по запросу арбитражного суда документами, поступившими от Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, касающимися заключения и исполнения сторонами государственного контракта № 1 от 28.06.2013, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ЗАО «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива», была подтверждена приёмка работ по пункту 1 Приложения № 3 к Контракту – кадастровым работам по земельному участку № 38:06:030111:93.

Копией свидетельства о государственной регистрации права № 38 АЕ 446632 от 17.07.2014 подтверждалась и корректировка площади земельного участка 38:06:030111:93, которая стала составлять 42013 кв.м. (4,2 Га) вместо 5,2267 Га (52267 кв.м), которые находились в собственности Российской Федерации до производства кадастровых работ и утверждения их результатов ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

С учетом вышеописанных действий ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, к 2016 году у истца, ознакомленного с результатами кадастровых работ по земельному участку с кадастровым № 38:06:030111:93 (эти данные были общедоступны на портале «Публичная кадастровая карта» начиная с 2013 года), не имелось сомнений в том, что за арендой земельного участка с кадастровым № 38:06:030111:2 он мог и должен был обратиться в Министерство имущественных отношений Иркутской области – поскольку уполномоченный орган федеральной власти из состава земельного участка с кадастровым № 38:06:030111:93 интересующий истца земельный участок № 38:06:030111:2 уже исключил.

Оценивая доводы истца в данной части и предоставленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие совершение ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ юридически значимых действий по внесению изменений и уточнений в сведения о земельном участке с кадастровым № 38:06:030111:93, суд приходит к выводу о том, что они находятся в причинно-следственной связи с последующим неправомерным заключением договора аренды № 15/16ИР от 14.04.2016

между истцом и Министерством имущественных отношений Иркутской области, получением на его основе незаконного разрешения на строительство № 38-508102-05-2018 от 16.03.2018 и возведением объекта самовольного строительства.

Указанные действия ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, имевшие место в 2013 году, суд квалифицирует как незаконные, противоречащие положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений.

Так, дважды являясь предметом судебных споров и судебной оценки - в рамках дела № 2-82/2010 Иркутского районного суда Иркутской области и дела № А19-9055/2009 Арбитражного суда Иркутской области с отнесением к федеральной собственности, земельный участок № 38:06:030111:2 был произвольно исключён ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ из конфигурации земельного участка № 38:06:030111:93, что потребовало в 2019 году повторного обращения в арбитражный суд (дело А19-2055/2019) с иском о признании его федеральной собственностью и расторжением незаконно заключенного договора аренды.

Суд отмечает, что совершение вышеуказанных действий со стороны уполномоченного органа государственной власти в 2013 году и внесение в результате них корректировок в государственный кадастр недвижимости не могло не ввести в заблуждение как истца – ООО «Байкальский острог», так и Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Таким образом, с декабря 2013 года (периода устранения «кадастровой ошибки») и по июнь 2020 года (дата принятия решения по делу А19-2055/2019) в отношении спорного земельного участка № 38:06:030111:2 существовала неопределённость, послужившая основанием для незаконного заключения договора аренды № 15/16ИР от 14.04.2016.

Доводы, изложенные ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в отзыве, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и РОСИМУЩЕСТВОМ правомерно привлечены истцом в качестве соответчиков по иску наряду с другими причинителями – Администрацией Листвянского муниципального образования и Министерством имущественных отношений Иркутской области.

Доводы ответчиков в части ссылок на недобросовестность поведения самого истца, продолжившего возведение спорного объекта при информированности о незаконности строительства в связи с возбуждением Иркутским районным судом гражданского дела № 2-3771/2018 не могут служить основаниями для отказа в иске исходя из следующего.

Как следует из сведений, размещённых на официальном сайте Иркутского районного суда Иркутской области (система ГАС «Правосудие»), иск прокурора по гражданскому делу № 2-3771/2018 поступил в суд 28.12.2018 и в этот же день был принят судом к рассмотрению.

Решение суда первой инстанции, вынесенное 28.02.2019 и изготовленное в окончательной форме 07.03.2019, вступило в законную силу 12.08.2019 (дата рассмотрения апелляционной жалобы Иркутским областным судом).

Арбитражный суд полагает, что до вступления в законную силу указанного судебного акта – т.е. до 12.08.2019, ни у ООО «Байкальский острог», ни у иных лиц не имелось оснований определённо считать деятельность по строительству объекта расположенного по адресу: <...>, площадью 5 646 кв.м незаконной, ввиду отсутствия судебного акта или акта государственного органа, определяющего её в качестве таковой. Также суд отмечает, что действие разрешения на строительство № 38-508102-05-2018 от 16.03.2018 выданного истцу на период имевших место судебных разбирательств не приостанавливалось.

Кроме того, в судебное заседание представлены и судом исследованы документы – акты скрытых работ и иная исполнительская документация по строительству здания расположенного по адресу: <...>, площадью 5 646 кв.м, которые были представлены истцом в доказательство возведения здания до 61% степени готовности уже в период до декабря 2018 года.

По форме и существу данные доказательства сторонами не оспорены, принимаются судом в качестве допустимых и относимых, поскольку опровергают ссылки ответчиков на недобросовестные действия ООО «Байкальский острог» в условиях его информированности о незаконности строительства: строительно-монтажные работы по возведению здания были осуществлены истцом до принятия судебных актов по гражданскому делу № 2-3771/2018 и признания его деятельности незаконной.

Определяя размер и порядок компенсации причиненного ООО «Байкальский острог» имущественного вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти и местного самоуправления, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении

требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заявленный истцом ко взысканию размер убытков по калькуляции строительно-монтажных работ составляет 131 921 290 рублей, никем из сторон по размеру и содержанию не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, а потому цена иска признаётся судом, соответствующим принципу справедливости и соразмерности.

Однако, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца поведения, имеющего признаки грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, суд учитывает следующее.

Хотя бы содержание сведений государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка № 38:06:030111:2 и указывало на его не отнесение к федеральной собственности на дату заключения договора аренды № 15/16ИР от 14.04.2016, а действия ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, имевшие место в 2013 году подтверждали исключение земельного участка из конфигурации участка № 38:06:030111:93, ООО «Байкальский острог», информированное о результатах рассмотрения дела № 2-82/2010 Иркутского районного суда Иркутской области и дела № А19-9055/2009 Арбитражного суда Иркутской области, действительно могло воздержаться от заключения договора аренды спорного земельного участка и последующего продолжения строительства.

Обратившегося в Министерство имущественных отношений Иркутской области за заключением договора аренды, степень вины истца, содействовавшем возникновению вреда, суд оценивает как 1/3 доли от общего размера причинённого вреда. На указанную пропорцию размер возмещения подлежит уменьшению.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчиков размер убытков составляет 87 947 526 рублей.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными. По настоящему делу у суда отсутствуют основания отступления от правила о равных долях ответственности совместных причинителей.

Разрешая вопрос о субъектном составе причинителей вреда истцу, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления иска к Министерству имущественных отношений Иркутской области. Иск к данному ответчику подлежит отклонению по изложенным основаниям, а также в отзывах указанных ответчиков, с доводами которых суд соглашается.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчикам – Администрации Листвянского муниципального образования и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет распорядителя бюджетных средств – Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Правовыми основаниями для удовлетворения иска к указанным ответчикам являются положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта

Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что главным распорядителем средств бюджета Листвянского муниципального образования является Администрация Листвянского муниципального образования, равно как и главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим в судах по искам, указанным в подпункте 1 пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению за счет казны соответственно Листвянского муниципального образования и казны Российской Федерации в лице вышеуказанных ответчиков.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При частичном удовлетворении иска госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Недоплаченная истцом государственная пошлина при увеличении иска в части, пропорциональной отказу в удовлетворении требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, а в части удовлетворенных требований с ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных

судах» следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина с Администрации Листвянского муниципального образования – администрации городского поселения, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что заявление по вопросу о судебных расходах, в том числе о взыскании государственной пошлины с ответчиков в пользу истца, понесенных в связи с рассмотрением дела № А19-24394/2021, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Листвянского муниципального образования – администрации городского поселения, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ОСТРОГ» солидарно денежные средства в сумме 87 947 526 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Иркутской области отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ОСТРОГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.06.2023 11:36:00

Кому выдана Акопян Елена Григорьевна