Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А66-7825/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7825/2017
г. Вологда
17 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делу № А66-7825/2017 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, должник) 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 19.09.2017 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Предприятия утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) с определением от 19.09.2017 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Предприятие не представило суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих невозможность погашения кредиторской задолженности по своим обязательствам. Кроме того, как указывает апеллянт, суд исходил из ошибочного толкования статьи 9 и пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указав, что поскольку дело о банкротстве Предприятия возбуждено по заявлению должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, то положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям применению не подлежат. В связи с указанным ошибочным толкованием норм Закона о банкротстве судом фактически не исследовалось и не оценивалось условие возбуждения дела о банкротстве должника – субъекта естественной монополии, предусмотренное пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в части неудовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ей удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области 20.09.2010.

С 11.08.2015 должник осуществляет деятельность по оказанию услуг тепло- и горячего водоснабжения потребителям города Вышний Волочек.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 30.01.2017 года № 67/17 Предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий.

По состоянию на 11.05.2017 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составила 148 234 465 руб. 08 коп., из которых:

- сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи данного заявления должника, – в размере 139 809 465 руб. 08 коп.;

Задолженность по обязательным платежам на 11.05.2017 составила 8 425 000 руб. 00 коп., в том числе:

- по налогам – 2 897 000 руб.;

- в Пенсионный фонд Российской Федерации – 4 519 000 руб.;

- в другие внебюджетные фонды – 1 009 000 руб.

Как следует из заявления Предприятия у должника отсутствовала возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме по следующим причинам:

- наличие просроченной задолженности свыше шести месяцев;

- неудовлетворительный бухгалтерский баланс по результатам хозяйственной деятельности предприятия;

- наложение ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-ограничение судебным приставом-исполнителем расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства;

- наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника;

- наложение запрета судебным приставом-исполнителем на совершение действий по регистрации;

- обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на имущественное право должника.

По состоянию на 11.05.2017 в хозяйственном ведении Предприятия находилось имущество остаточной стоимостью 35 683 051 руб. 97 коп., а также дебиторская задолженность на общую сумму 83 426 674 руб. 09 коп.,

Таким образом, по состоянию на 11.05.2017 общая сумма задолженности должника перед кредиторами составила 148 234 465 руб. 08 коп., что превышает 1 000 000 руб. и срок, в течение которого не были исполнены требования кредиторов, превышает 6 месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки аргументам апеллянта, положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, регламентирующие возбуждение дела о банкротстве должника – субъекта естественной монополии по заявлению кредитора или уполномоченного органа, не могут быть применены при возбуждении дела о банкротстве такого должника по заявлению самого должника, поданного по статье 9 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению должника (статья 9 Закона о банкротстве) и положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кредиторская задолженность Предприятия по состоянию на дату обращения в арбитражный суд, неоспариваемая последним, составляет 148 234 465 руб. 08 коп. Активы должника представлены дебиторской задолженностью на сумму 83 426 674 руб. 09 коп., также у должника на праве хозяйственного ведения имеется имущество остаточной стоимостью 35 683 051 руб. 97 коп. На момент рассмотрения настоящего заявления просрочка исполнения по обязательствам составляет более шести месяцев.

Таким образом, поскольку сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства должника, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения.

В силу пункта 9 названной статьи Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

Поскольку заявление Предприятия признано обоснованным и является единственным, апелляционная коллегия считает правомерным с учетом требований статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве утверждение временным управляющим должника ФИО3.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делу № А66-7825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев